Судья Бражников Е.Г. Дело № 22 – 437 2012 год
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Майкоп ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего – Набоковой А.М.
судей Панеш Х.Е. и Тачахова Р.З.
при секретаре Абреговой С.О.,
с участием прокурора Черепановой Е.В.,
осужденного Пересадина С.Б. при помощи системы видеоконференцсвязи и его защитника
– адвоката Войстриковой А.М.
рассмотрела кассационную жалобу осужденного Пересадина С.Б. на приговор Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Пересадин ФИО9, <данные изъяты>, ранее судимый:
- ДД.ММ.ГГГГ Майкопским районным судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, условно, с испытательным сроком 3 года
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы; на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ ему отменено условное осуждение по приговору Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к
наказанию назначенному по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определено к отбытию 4 года лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Тачахова Р.З., объяснения осужденного Пересадина С.Б. и его адвоката Войстриковой А.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Черепановой Е.В., полагавшей необходимым приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
в кассационной жалобе осужденный Пересадин С.Б. ставится вопрос об изменении приговора Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.
В обоснование своей жалобы указывает, что суд первой инстанции при постановлении приговора не учёл его примерное поведение в период условного осуждения по предыдущему приговору, наличие на его иждивении сожительницы с несовершеннолетним ребёнком, в содержании которых он принимал участие, а так же тот факт, что он состоит на учёте у врача нарколога и хоть и не официально, но – трудоустроен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пересадина С.Б. подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Пересадин С.Б. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, то есть незаконное изготовление и хранение наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере. Преступление совершено Пересадиным С.Б. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов в домовладении <адрес> Республики Адыгея, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Уголовное дело в отношении Пересадина С.Б. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением и заявленным ходатайством о рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор суда признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Статья 383 УПК РФ устанавливает, что несправедливым является приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
По настоящему делу приведенные требования закона выполнены.
Довод жалобы осужденного о наличии на его иждивении малолетнего ребёнка в материалах дела своего подтверждения не нашёл. Как установлено судом, несовершеннолетний ребёнок имеется у сожительницы Пересадина С.Б., которой отец ребёнка выплачивает алименты.
При определении вида и меры наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого осужденным преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность осужденного, по месту жительства характеризующегося удовлетворительно, нахождение на учете в наркологическом диспансере с диагнозом: «синдром зависимости от опиоидов с 2011 года», совершение умышленного преступления в период судимости по приговору Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 61 УК РФ судом учтено смягчающее наказание обстоятельство – признание своей вины и раскаяния в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Суд первой инстанции не нашел оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, судебная коллегия полагает данный вывод суда правомерным.
Наказание назначено соразмерно содеянному и оснований для отмены или изменения приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах приговор Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Пересадина С.Б. следует признать законным, обоснованным и справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Пересадина ФИО10 оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий – А.М. Набокова
Судьи: Х.Е. Панеш, Р.З. Тачахов