О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 июля 2011 года г. Майкоп
Верховный Суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего – судьи Тхагапсовой Е.А.
при секретаре – Фроловой Е.В.
с участием заявителя Маненкова Д.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Маненкова Дмитрия Рэмовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Верховного суда Республики Адыгея от 27 марта 2009 года по делу по заявлению Маненкова Дмитрия Рэмовича об обжаловании решения квалификационной коллегии судей Республики Адыгея,
У С Т А Н О В И Л :
решением Верховного суда Республики Адыгея от 27 марта 2009 года заявление Маненкова Дмитрия Рэмовича об отмене решения квалификационной коллегии судей Республики Адыгея от 04 февраля 2009 года о наложении на него, как судью Майкопского гарнизонного военного суда дисциплинарного взыскания в виде предупреждения, оставлено без удовлетворения. Указанное решение суда вступило в законную силу.
20 июня 2011 года Маненков Д.Р. обратился в Верховный суд Республики Адыгея с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам состоявшегося решения суда от 27.03.2009г., ссылаясь на то, что в ходе судебного заседания по другому делу 25 апреля 2011 года было достоверно установлено, что 18 марта 2011 года приказом Министра обороны РФ №303 председатель Майкопского гарнизонного военного суда Пчелкин В.С. был досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас по состоянию здоровья и признан негодным к военной службе. Заболевание Пчелкина В.С. и его увольнение по указанному основанию полагает вновь открывшимся обстоятельством, поскольку в соответствии со свидетельством о болезни, после получения травм в 2002 году ему производилась <данные изъяты> Кроме того, 15.10.2002 года у Пчелкина В.С. развился <данные изъяты>, что препятствовало назначению его на должность судьи и председателя Майкопского гарнизонного военного суда в соответствии с п.6 Перечня заболеваний, препятствующих назначению на должность судьи, утвержденного Постановлением Совета судей РФ от 26.12.2002г. №78. Заявитель считает, что с этого времени Пчелкин В.С., будучи больным человеком, не мог занимать судебные должности, а все подписанные им документы, в том числе и представление в отношении него, являются в силу указанных обстоятельств незаконными и необоснованными.
В судебном заседании Маненков Д.Р. заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 27.03.2009г. полностью поддержал, просил его удовлетворить.
Представитель квалификационной коллегии судей Республики Адыгея в судебное заседание не явился. Председатель квалификационной коллегии – Набокова А.М. направила суду письменное ходатайство о рассмотрении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда без участия их представителя.
Представители Майкопского гарнизонного военного суда, надлежаще уведомленные о времени и месте судебного заседания, не явились.
Выслушав объяснения Маненкова Д.Р., изучив представленные и имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;
5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Ни одного из указанных законом оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда в данном случае не имеется.
Факт увольнения Пчелкина В.С. с военной службы по состоянию здоровья и свидетельство о его болезни №72 от 13 января 2011 года не свидетельствуют о незаконности принятых в отношении заявителя Маненкова Д.Р. решения квалификационной коллегии судей Республики Адыгея от 04 февраля 2009 года и решения Верховного Суда Республики Адыгея от 27 марта 2009 года, и не могут рассматриваться как основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 397 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
отказать Маненкову Дмитрию Рэмовичу в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Верховного суда Республики Адыгея от 27 марта 2009 года по делу по заявлению Маненкова Д.Р. об обжаловании решения квалификационной коллегии судей Республики Адыгея.
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации через Верховный суд Республики Адыгея в течение десяти дней со дня его оглашения.
Председательствующий – Е.А. Тхагапсова