Мировой судья с/у № 7 г. Майкопа – Матыжев Р. А.
Суд апелляционной инстанции – Боджоков Н. К.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Президиума Верховного Суда Республики Адыгея
12 января 2011 года г. Майкоп
Президиум Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего – Трахова А. И.
членов президиума: Иманкулова Р. И., Чич С. Т., Мейстер В. М. и Ткаченко В. В.
рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по иску Уджуху Аскера Юсуфовича к Хейшхо Нальбию Меджидовичу о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, истребованное по надзорной жалобе истца Уджуху Аскера Юсуфовича на решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Майкопа от 16 июня 2010 года и апелляционное определение Майкопского городского суда от 05 августа 2010 года.
Заслушав доклад судьи Кулинченко О. М., объяснения истца Уджуху А. Ю., поддержавшего доводы надзорной жалобы, объяснения ответчика Хейшхо Н. М. и его представителя по ордеру Аутлевой С. Ю., считавших обжалуемые судебные постановления законными, президиум
У С Т А Н О В И Л:
Уджуху А. Ю. обратился к мировому судье судебного участка № 7 г.Майкопа с иском к Хейшхо Н. М. об устранении нарушений права пользования земельным участком, расположенным в <адрес>, №, и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права. В обоснование указал, что приобрел указанный земельный участок, мерою 335 кв.м., в порядке наследования по закону в 1996 году. Согласно кадастровому плану от ДД.ММ.ГГГГ, этот участок поставлен им на кадастровый учет общей площадью 337 кв.м. Ответчик является титульным землепользователем смежного земельного участка, общей площадью 351 кв.м, расположенного в <адрес>, №. На данный момент ответчик вклинился по всей межевой границе на часть его земельного участка на 45 см. Это подтверждается генеральным планом земельных участков № и № в квартале 353, находящихся в <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ширина его земельного участка составляет 13,55 м, а фактически данная межевая граница равна 13,10 м. Подовом к возникновению спора послужило то, что ответчик препятствует ему установить забор на меже в соответствии с генеральным планом от ДД.ММ.ГГГГ. Просил устранить нарушения его прав путем переноса межевых границ между земельными участка № и №, расположенными в <адрес>, вглубь двора ответчика на 45 см. от межи, и обязать Хейшхо Н.М. не чинить препятствий в установлении забора на меже согласно юридическим границам.
Решением мирового судьи судебного участка № 7 г. Майкопа от 16.06.2010 года, оставленным без изменения апелляционным определением Майкопского городского суда от 05.08.2010 года, Уджуху А. Ю отказано в удовлетворении заявленных требований.
В надзорной жалобе истец просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы указывает, что ответчик вклинился по всей межевой границе на часть его земельного участка №, расположенного в <адрес>, на 45 см. Между тем, данный довод при проверке в судах первой и апелляционной инстанций судебные инстанции признали необоснованным. Полагает, что мировой судья и суд апелляционной инстанции сделали данный вывод на основе недопустимых доказательств. В частности, оспаривает экспертное заключение повторной землеустроительной экспертизы от 22.03.2010 года. Ссылается на то, что процедура назначения и проведения экспертизы по делу, предусмотренная гражданским процессуальным законом, мировым судьей не соблюдена, что суд апелляционной инстанции оставил без внимания. Так, в нарушение ст.ст. 215-219 ГПК РФ, мировой судья по ходатайству эксперта истребовал дополнительные доказательства, когда производство по делу было приостановлено. Кроме того, считает, что суд апелляционной инстанции, в нарушение ст. 12 ГПК РФ, отказал в удовлетворении заявленного в судебном заседании его представителем ходатайства о назначении вновь повторной землеустроительной экспертизы, подтверждающей факт нарушения его права ответчиком путем захвата части его земельного участка по фасаду на 45 см.
По запросу судьи Верховного Суда РА гражданское дело истребовано у мирового судьи судебного участка № 7 г. Майкопа для проверки доводов надзорной жалобы на предмет их обоснованности по материалам дела.
Определением судьи Верховного Суда от 09 декабря 2010 года надзорная жалоба с гражданским делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции – Президиума Верховного Суда Республики Адыгея.
Проверив доводы надзорной жалобы и изучив материалы дела, президиум считает, что решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Майкопа от 16.06.2010 года и апелляционное определение Майкопского городского суда от 05.08.2010 года подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как следует из материалов дела, такие основания отсутствуют.
Так, мировым судьей и судом апелляционной инстанции установлено, что истец Уджуху А. Ю. является титульным землепользователем участка №, общей площадью 337 кв.м., с кадастровым номером №, расположенным в г. Майкопе, по ул. Крылова. Ответчику Хейшхо Н. М. принадлежит на праве собственности смежный земельный участок № по <адрес>, общей площадью 351 кв.м.
Отказывая в удовлетворении требований Уджуху А.Ю., мировой судья и суд апелляционной инстанции правильно применили гражданское материальное и процессуальное законодательство при рассмотрении и разрешении настоящего дела и при всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришли к правомерному выводу о том, что ответчиком право истца не нарушено.
Довод надзорной жалобы о том, что в нарушение ст. ст. 215-219 ГПК РФ, мировой судья истребовал генеральный план квартала № и инвентарные дела на домовладения №, №, №, № и №, расположенные в <адрес>, в период приостановления производства по делу, не свидетельствует о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.
Как видно из материалов дела, при назначении повторной землеустроительной экспертизы от 15.03.2010 года, мировой судья представил эксперту для ее проведения в числе прочих материалов, гражданское дело, а также инвентарные дела на домовладения № и №, расположенные в <адрес>.
То обстоятельство, что данные материалы представлены на экспертизу по ходатайству эксперта, не свидетельствует о существенном нарушении мировым судьей порядка назначения и проведения экспертизы, предусмотренного гражданским процессуальным законом.
В соответствии с частями 1, 2 и 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений, мировой судья и суд апелляционной инстанции дали надлежащую оценку представленным доказательствам, при соблюдении всех указанных выше требований закона, результаты которой отражены в решении от 16.06.2010 года и определении от 05.08.2010 года.
Довод надзорной жалобы о том, что заключение повторной судебно-землеустроительной экспертизы от 15.03.2010 года является недопустимым доказательством, является необоснованным, свидетельствует о переоценке доказательств. Между тем, в силу ст. 387 ГПК РФ, суд надзорной инстанции не имеет к тому полномочий.
Ссылка истца в надзорной жалобе о том, что мировой судья отказал в удовлетворении ходатайства его представителя о назначении вновь повторной землеустроительной экспертизы, свидетельствует о реализации истцом своих процессуальных прав в целях защиты субъективного гражданского права, являющегося предметом возникшего спора, в связи с чем не является основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений в порядке надзора.
Таким образом, надзорная жалоба является необоснованной и не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 388 и п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, президиум
П О С Т А Н О В И Л:
решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Майкопа от 16 июня 2010 года и апелляционное определение Майкопского городского суда от 05 августа 2010 года оставить без изменения, а надзорную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий А. И. Трахов