Суд первой инстанции - Красногвардейский районный суд (судья Безуглов В.В.),
Судебная коллегия:
Кулинченко О. М., Сиюхов А.Р. и Бзегежева Н.Ш.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Президиума Верховного Суда Республики Адыгея
05 сентября 2010 года г. Майкоп
Президиум Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего – Трахова А.И.
членов – Иманкулова Р. И., Набоковой А.М. и Ткаченко В.В.
рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по иску Гурьева <данные изъяты> и Смелянец <данные изъяты> к Чембоховой <данные изъяты> о взыскании денежных средств по договору купли-продажи домовладения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя,
Заслушав доклад судьи Ткаченко В.В., объяснения Бабкина С.В. – представителя истцов Гурьева Н.Н. и Смелянец А.Т. (по доверенностям), поддержавшего доводы надзорной жалобы, пояснения ответчика Чембоховой Р.Б. и ее представителя по ордеру – <данные изъяты> Степаненко С.В., возражавших против удовлетворения надзорной жалобы ввиду ее необоснованности, президиум
У С Т А Н О В И Л:
истцы обратились с иском к Чембоховой Р.Б. о взыскании недополученной суммы от продажи домовладения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации причиненного морального вреда, а также судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указали, что в декабре 2007 года им по наследству от бабушки – ФИО19 перешло в собственность домовладение и прилегающий земельный участок, расположенный в <адрес> Было принято решение о продаже вышеуказанного дома, поэтому они заключили с ООО «Аванта» договор-поручение, в соответствии с которым обществу поручалось оформить наследство на указанное имущество на их имя, а затем продать его за 900 000 рублей. В связи с тем, что договор-поручение ООО «Аванта» был исполнен частично (указанная в нем недвижимость не была продана). Они, отказавшись от исполнения указанного поручения, доверили продажу своей недвижимости Чембоховой Р.Б., как частному лицу, с которой познакомились в офисе. Для этого они выдали ответчику доверенность на продажу принадлежащих им домовладения и земельного участка за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом подписания договора купли-продажи, акта передачи и получением денежных средств. Ответчик Чембохова Р.Б. продала принадлежащий им дом по выданной доверенности, передала частями 120 000 рублей, но большую часть средств от его продажи не отдала и скрылась, что послужило поводом для обращения в суд. Кроме того, им был причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных нравственных страданиях в результате которых Смелянец AT. была вынуждена постоянно обращаться за медицинской помощью, несколько раз в связи с резким ухудшением здоровья, экстренно госпитализировалась в медицинские учреждения.
Просили взыскать с ответчика Чембоховой Р.Б. в пользу каждого из истцов недополученные им денежные средства от продажи дома, т.е. сумму неосновательного обогащения в размере по 640 000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере по 147 146,65 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере по 10 000 рублей, в счет компенсации причиненного морального вреда по 5 000 рублей.
Решением Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 09 декабря 2010 года исковые требования Гурьева Н.Н. и Смелянец А.Т. были удовлетворены частично.
Данное решение оставлено без изменения кассационным определением Верховного Суда Республики Адыгея от 21 января 2011 года.
24 января 2011 года ответчик Чембохова Р.Б. обратилась в Красногвардейский районный суд с заявлением о пересмотре решения Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 09 декабря 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 25 января 2011 года было удовлетворено заявление Чембоховой Р.Б. о пересмотре решения Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 09 декабря 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, отменено вышеуказанное решение суда.
Решением Красногвардейского районного суда от 28 февраля 2011 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 05 апреля 2011 года, постановлено: в удовлетворении искового заявления Гурьева Н.Н. и Смелянец А.Т. к Чембоховой Р.Б. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи домовладения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя отказать.
Взыскать с Гурьева Н.Н. в бюджет муниципального образования «Красногвардейский район» государственную пошлину в размере 8285, 74 рубля.
Взыскать со Смелянец А.Т. в бюджет муниципального образования «Красногвардейский район» государственную пошлину в размере 8285, 74 рубля.
Отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные вклады ответчика Чембоховой Р.Б., находящиеся в кредитно-банковских учреждениях в пределах 1 604 293,30 рубля.
В надзорной жалобе Бабкин С.В. – представитель истцов Гурьева Н.Н. и Смелянец А.Т. (по доверенностям) просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить.
При этом, ссылается на существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела. Считает, что спорные правоотношения вытекают из сделки о купле-продаже недвижимого имущества, а единственным доказательством факта совершения такой сделки, ее условий является письменный договор купли-продажи, подписанный обеими сторонами и содержащий все существенные условия, предусмотренные законом для данного вида договора. Согласно условиям договора купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: г.Майкоп, ул. Привокзальная, 167, заключенного между истцами и Ачех Р.А. 29.12.2007 года на условиях, предусмотренных предварительным договором купли-продажи от 07.12.2007 года, цена договора согласована в размере 1 400 000 рублей. Между тем, отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции исходили из того, что фактически недвижимость продана за 650 000 рублей. При этом, полагает, что суды первой и кассационной инстанций незаконно обосновали оспариваемые судебные акты в этой части свидетельскими показаниями Алибердовой С.Х. и Ачех Р.А. Ввиду положений ст. 971 ГК РФ, согласно которым поверенный может действовать от имени доверителя только на основании доверенности. В материалах дела имеется доверенность от 26.10.2007 года, выданная Смелянец А.Т. и Гурьевым Н.Н. на имя Чембоховой Р.Б., с правом продажи недвижимости, тогда как доказательства, подтверждающие факт того, что общество с ограниченной ответственностью «Аванта» уполномочило ответчицу на исполнение своих обязательств, вытекающих из договора поручения от 03.08.2007 года, отсутствуют.
Для проверки доводов надзорной жалобы судьей Верховного Суда Республики Адыгея Ткаченко В.В. дело истребовано из Красногвардейского районного суда в Верховный Суд Республики Адыгея.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела и доводы надзорной жалобы, президиум не находит указанных в данной статье оснований для отмены оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Вывод суда кассационной инстанции об отсутствии факта приобретения или сбережения ответчиком Чембоховой Р.Б. какого –либо имущества за счет средств истцов основан на правильном применении материального законодательства, регулирующего спорные правоотношения, полном и всестороннем исследовании указанных обстоятельств в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено судом кассационной инстанции, в соответствии с условиями п. 2 договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.12.2007 года, Смелянец А. Т. и Гурьев Н.Н. продали ФИО20 а последний купил жилой дом, площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный на земельном участке, размером <данные изъяты> кв. м., по <адрес>. Цена недвижимости согласована сторонами в размере 1 400 000 рублей.
Довод в надзорной жалобе о том, что условия указанного договора купли-продажи в части цены не соответствуют действительной воле сторон, не свидетельствует о неправильном толковании и применении судебными инстанциями норм материального права.
Как следует из материалов дела, основанием заявленных требований является право истцов на получение всех денежных средств, полученных ответчицей от покупателя в счет исполнения сделки о купле-продаже недвижимого имущества, правомерность которой истцами по сути, не оспаривается. В связи с этим, существенное значение для правильного разрешения спора имели обстоятельства касаемо уполномочия истцами Чембоховой Р.Б. на получение денежных средств в счет исполнения по сделке, факт получения ответчицей от покупателя ФИО21 денежных средств, размер полученных денежных средств.
В соответствии с ч. ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и в интересах другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Главным условием того, чтобы договор поручения состоялся, является выдача доверителем поверенному доверенности на совершение действий, обусловленных договором поручения. Это обязательное правило определено частью 1 статьи 975 ГК РФ.
Как следует по смыслу указанных положений ГК РФ, регулирующих спорные правоотношения, правильно определенных судами первой и кассационной инстанций, воля и цели сторон в договоре поручения направлены на оказание поверенным доверителю услуг в сфере представительства по совершению юридических действий и создание определенных последствий в результате этих действий. Таким образом, предметом данного договора являются конкретные юридические действия поверенного, одобренные доверителем в доверенности. При этом, полномочие, оговоренное в доверенности, выданной доверителем поверенному на основе договора поручения для представительства перед третьими лицами, не должно противоречить существу обязательства, предусмотренного договором поручения.
Как видно из материалов дела, 03 августа 2007 года между истцами и ООО «Аванта» заключен «договор – поручение», в соответствии с условиями которого Гурьев Н. Н. и Смелянец А. Т. поручили ООО «Аванта» оформить на их имя наследственные права на жилой дом и земельный участок, расположенные по ул. Привокзальной, 167, в г. Майкопе, и продать указанное недвижимое имущество за 900 000 рублей.
Ссылка в надзорной жалобе на доверенность от 26 октября 2007 года, выданную Гурьевым Н. Н. и Смелянец А. Т. на имя Чембоховой Р.Б., не свидетельствует о том, что именно ответчица передала покупателю ФИО22 спорные объекты недвижимости в порядке, установленном предварительным договором купли-продажи от 07.12.2007 года, и получила за это имущество какие-либо денежные средства, а истцы одобрили такие действия Чембоховой Р.Б., а не ООО «Аванта».
Как пояснила суду свидетель ФИО23 – бывший генеральный директор ООО «Аванта» (протокол судебного заседания на л.д. 213), в рамках правоотношений, обусловленных договором поручения от 03.08.2007 года между Смелянец А. Т. и Гуртевой Н. Н., с одной стороны, и ООО «Аванта», с другой стороны, существовала договоренность о распределении обязанности доверителя. Согласной этой договоренности, фактически продажа объектов недвижимости <адрес>, общество с ограниченной ответственностью «Аванта» поручило своему работнику - Чембоховой Р.Б., в связи с чем доверенность от 26 октября 2007 года была составлена на имя Чембоховой Р.Б. Предварительный договор купли-продажи от 07.12.2007 года и основной договор купли-продажи от 21.12.2007 года ответчица подписывала в качестве представителя поверенного– ООО «Аванта».
Свидетель ФИО24 в ходе судебного разбирательства указанные выше обстоятельства подтвердил.
Таким образом, для целей оформления сделки о купле-продаже спорных объектов недвижимости ответчица совершила только некоторые действия в рамках правоотношений, вытекающих из договора поручения от 03.08.2007 года между истцами и ООО «Аванта».
Довод в надзорной жалобе о том, что суды первой и кассационной инстанции неправомерно ссылались на свидетельские показания ФИО25, не свидетельствует о наличии оснований для отмены или изменения судебных актов в порядке надзора, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются любые полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Исходя из указанных процессуальных положений ГПК РФ, при определении существа спорных правоотношений, судебные инстанции законно обосновали свои выводы в этой части свидетельскими показаниями ФИО26 поскольку иное не предусмотрено законом.
Как установлено судами первой и кассационной инстанций, расчет по оплате цены договора купли-продажи от 21.12.2007 года произведен по частям в соответствии с условиями предварительного договора недвижимости от 07.12.2007 года между продавцами Смелянец А. Т. и Гурьевым Н. Н., в интересах которых действовало ООО «Аванта», и покупателем ФИО27 Об этом свидетельствуют расписки, выданные истцами на имя директора ООО «Аванта» ФИО28 о получении денежных средств на общую сумму 650 000 рублей.
На основе анализа содержания волеизъявления истцов суды первой и кассационной инстанций пришли к законному выводу о том, что продажа объектов недвижимости по <адрес> Смелянец А. Т. и Гурьевым Н. Н. поручена ООО «Аванта», а не ответчице. Следовательно, правоотношения в связи с оплатой цены договора купли-продажи от 29.12.2007 года возникли между ООО «Аванта», от имени которого выступал его руководитель – ФИО30 и покупателем ФИО31 Ответчица не является самостоятельным участником данных правоотношений и денежные средства в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи от 29.12.2007 года, она от покупателя не получала. Следовательно, она не является ответственным лицом за неполучение истцами денежных средства за спорные земельный участок с расположенным на жилым домом, в размере, определенном в основном договоре купли-продажи недвижимого имущества в соответствии с условиями предварительного договора от 07.12.2007 года.
При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении исковых Требований Смелянец А.Т. и Гурьева Н.Н., судебные инстанции правомерно исходили из отсутствия оснований для применения положений статей 161, 162, 432, 554 и 555 Гражданского кодекса РФ, предусматривающих существенные условия договора купли-продажи недвижимости, при наличии которых этот договор считается заключенным, предъявляющих требования к форме договора купли-продажи недвижимости, несоблюдение которой влечет его недействительность. Указанные обстоятельства не соответствуют заявленным в иске основаниям.
Таким образом, президиум считает, что судами первой и кассационной инстанций не допущено существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных и оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов истцов. Следовательно, решение суда первой инстанции от 28.02.2011 года и кассационное определение от 05.04.2011 года подлежат оставлению без изменения, а надзорная жалоба – без удовлетворения, как необоснованная.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390 и ст. 388 ГПК РФ, президиум
П О С Т А Н О В И Л:
решение Красногвардейского районного суда от 28 февраля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 05 апреля 2011 года оставить без изменения, а надзорную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий А. И. Трахов