Судья Борс Х.Е.
С/к Кулинченко О.М.- предс.
Митусов В.М., Бзегежева Н.Ш.-докл.
Судья Апалькова Т.Е.
С/к Мейстер В.М. – предс.
Тхагапсова Е.М., Бзегежева Н.Ш.-докл.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Президиума Верховного Суда Республики Адыгея
14 декабря 2011 года г. Майкоп
Президиум Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Трахова А. И.,
членов президиума: Иманкулова Р. И., Набоковой А.М., Ткаченко В. В.
рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чистяковой Т.А. к Беспутину П.Ю. о признании договора купли- продажи земельного участка недействительным и по встречному исковому заявлению Беспутина П.Ю. о признании договора купли-продажи действительным, истребованное по надзорной жалобе представителя истца Беспутина П.Ю. по доверенности Шевченко Р.В. на решение Тахтамукайского районного суда от 31 января 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 29.03.2011 года.
Заслушав доклад судьи Сиюхова А. Р., объяснения ответчика Беспутина П.Ю. и его представителя Шевченко Р.В., поддержавших доводы надзорной жалобы, истицы Чистяковой Т.А. и ее представителя Дудченко Ю.В., считавших решение суда и кассационное определение законными и обоснованными, президиум
У С Т А Н О В И Л:
Чистякова Т.А. обратилась в суд с иском к Беспутину П.Ю. и Шевченко Р.В. о признании недействительным договора купли - продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и записи о регистрации права собственности на земельный участок. В обоснование указала, что 18.10.2006 г. выдала доверенность на имя Беспутина П.А. на оформление документов. В 2008 году потребовала документы обратно, на что Беспутин П.А. заявил, что покупает участок за <данные изъяты> руб., с чем истица согласна не была, и потребовала вернуть документы. 14.02.2008 года истица отозвала свою доверенность и с Беспутиным П.Ю. больше не общалась. В последующем ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ состоялся договор купли продажи между Беспутиным П.А. и Шевченко Р.В. по отозванной доверенности.
Беспутин П.Ю. обратился со встречным исковым заявлением к Чистяковой Т.А. о признании договора купли-продажи указанного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ по расписке между ним и Чистяковой Т.А. действительным. В обоснование указал, что в 2006 году к нему обратилась Чистякова Т.А, с предложением купить у нее земельный участок. Он передал ей по договоренности <данные изъяты> руб. и 18.10. 2006 года Чистякова Т.А. выдала ему расписку согласно которой она получила от него денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. за земельный участок в <адрес>, финансовых претензий не имеет. Однако, необходимая документация на участок оформлена не была. Поэтому Чистякова Т.А. в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ выдала ему доверенность для оформления документации с правом продажи участка за цену и на условиях по своему усмотрению, а также государственный Акт на право собственности на землю. С этого времени он занялся оформлением документов. Кроме того, огородил участок, поставил металлический бокс, посадил деревья, залил фундамент и завез стройматериалы для строительства жилого дома. Позже у него сложилось трудное материальное положение и он решил продать земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ действуя по доверенности Чистяковой Т.А. заключил договор купли-продажи с Шевченко Р.В., который был зарегистрирован в регистрационной службе. На момент заключения договора и его регистрации он не знал и не мог знать об отзыве доверенности, так как Чистякова Т.А. его об этом не уведомила.
решением Тахтамукайского районного суда от 15 октября 2010 года, постановлено:
признать договор купли-продажи земельного участка, расположенного в <данные изъяты> по <адрес>, заключенный Беспутиным Павлом Юрьевичем от имени Чистяковой Татьяны Анатольевны и Шевченко Романом Валериевичем недействительным в силу его ничтожности, применить последствия ничтожности сделки. Привести стороны в первоначальное положение, обязав стороны возвратить друг другу все полученное по сделке.
Признать недействительным запись о регистрации права собственности на Шевченко Романа Валериевича от ДД.ММ.ГГГГ в Тахтамукайском отделе Управления федеральной регистрационной государственной службы по республике Адыгея.
В требовании Чистяковой Т.А. обязать Тахтамукайский отдел УФРГС по РА зарегистрировать за ней право собственности на земельный участок, расположенный в <данные изъяты> по <адрес> отказать.
Признать договор купли-продажи земельного участка, расположенного в <данные изъяты>, <адрес>, заключенный между Чистяковой Татьяной Анатольевной и Беспутиным Павлом Юрьевичем действительным.
Кассационным определением от 10.12.2010 решение Тахтамукайского районного суда от 15.10.2010 г. отменено в части отказа Чистяковой Т.А. в требовании зарегистрировать за ней право собственности на земельный участок, расположенного в <данные изъяты>, <адрес>, и в части признания договора купли-продажи вышеуказанного земельного участка, заключенного между Чистяковой Татьяной Анатольевной и Беспутиным Павлом Юрьевичем действительным. В этой части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
решением Тахтамукайского районного суда от 31 января 2011 года постановлено:
в удовлетворении исковых требований Беспутина Павла Юрьевича к Чистяковой Татьяне Анатольевне о признании договора купли-продажи земельного участка расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, заключенного по расписке между Чистяковой Татьяной Анатольевной и Беспутиным Павлом Юрьевичем, действительным- отказать.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 29 марта 2011 года решение Тахтамукайского районного суда от 31 января 2011 года оставлено без изменения.
27 октября 2011 года дело истребовано для проверки доводов надзорной жалобы по материалам дела.
В надзорной жалобе Шевченко Р.В. просит отменить вынесенные судебные постановления и принять новое решение, признав договор купли- продажи земельного участка заключенным. При этом указывает, что состоявшаяся сделка купли-продажи выразилась: 1) в передаче денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. за участок Чистяковой Т.А. подтверждаемой распиской от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой что последняя финансовых претензий не имеет; 2) в передаче Чистяковой Т.А. ему государственного Акта на право собственности на землю №; 3) в передаче Чистяковой Т.А. нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на продажу участка за цену и на условиях по своему усмотрению с правом получения всех необходимых документов, подписания договора кули-продажи, получения денег и т.п. Данные обстоятельства являются существенным, так как свидетельствует об исполнении договора купли- продажи участка с его стороны.
Доводы Чистяковой Т.А. о том, что деньги ей не передавались, и что она якобы написала расписку для образца для своей некой родственницы, а впоследствии расписка у нее была украдена не выдерживают никакой критики.
Затем в 2008 году Чистякова Т.А. отозвала доверенность, не уведомив об этом его самого, так как он потребовал бы деньги обратно.
Если бы не указанные обстоятельства он никогда не стал бы вкладывать свои денежные средства в чужой или в спорный участок.
Также суд необоснованно сослался, на то, что в расписке не усматривается данных о покупателе, наличие подписей с обеих сторон и соглашение по существенным условиям договора.
В соответствии с законодательством в договоре о купли - продажи недвижимости существенным являются условие только лишь о предмете договора, которое соблюдено в расписке. Тот факт, что он сам подписал расписку-договор позднее не умаляет его правового значения.
Кроме того, в решении от 31.01.2011 суд указал, что истек срок давности. В обжалуемом определении указано, что сроки давности применены правильно. Однако, в соответствии со ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Считает, что судом допущено неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение и толкование закона, нарушение норм материального права в виде применения закона, не подлежащего применению, что является основанием, для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.
Определением судьи Верховного Суда Республики Адыгея от 15 ноября 2011 года дело передано для рассмотрения по существу в Президиум Верховного Суда Республики Адыгея.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум считает, что решение Тахтамукайского районного суда от 31 января 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 29 марта 2011 года подлежат отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Вынося решение от 15 октября 2010 года, судья Тахтамукайского районного суда с достаточной полнотой собрал доказательства, провел их исследование, дал всем доказательствам в совокупности правильную и объективную оценку. Сделанные выводы суд надлежащим образом мотивировал и подробно изложил их в решении.
Последующие судебные инстанции, отказывая Беспутину П.Ю. в удовлетворении исковых требований о признании действительным договора купли- продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между Чистяковой Т.А. и Беспутиным П.Ю. в нарушение ч.4 ст. 67 ГПК РФ допустили односторонность в рассмотрении всех обстоятельств дела.
В частности, отменяя решение от 15.10.2010 г., судебная коллегия исходила из того, что представленная расписка от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям ст.ст. 432,550 ГК РФ и не может быть признана доказательством заключения договора купли-продажи земельного участка, ввиду того, что в ней отсутствуют сведения о покупателе, наличие подписей обеих сторон, и соглашение по существенным условиям договора.
Однако, суд не учел, что подпись Беспутина П.Ю. отсутствует на расписке, находившейся у самого Беспутина П.Ю. В последующем в суд представлена расписка с подписями обоих сторон и с отметкой о передаче участка. (л.д.233).
В соответствии с п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
С момента передачи денег и получения расписки от Чистяковой Т.А., Беспутин П.Ю. вступил во владение земельным участком и пользовался им как собственник, поддерживал его в нормальном состоянии, поставил ограждение, возвел фундамент под строительство домовладения. Председатель дачного товарищества подтвердила, тот факт, что Чистякова Т.А. продала, а Беспутин П.Ю. купил указанный земельный участок. Кроме того, в течение почти двух лет использования земельного участка к Беспутину П.Ю. никаких претензий не поступало.
В соответствии с абз.2 п. 61 указанного выше постановления Пленума ВС РФ № 22 от 29.04.2010 г. иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 ст. 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
На основании ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Исходя из изложенных обстоятельств дела, руководствуясь указанными нормами материального права, суд первой инстанции в мотивировочной части своего решения от 15 октября 2010 года пришел к обоснованному выводу о том, что между Чистяковой Т.А. и Беспутиным П.Ю. действительно состоялся договор купли-продажи спорного земельного участка ввиду достижения ими соглашения по всем существенным условиям. При этом суд подверг тщательному анализу доказательства, представленные сторонами, и объективно установил, что дальнейшее отчуждение земельного участка возможно было только от имени Беспутина П.Ю., который является собственником, несмотря на то, что не произвел обязательную регистрацию права собственности.
На основании п. 2 ч.1 ст.390 ГПК суд надзорной инстанции вправе отменить судебное постановление суда первой, второй или надзорной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение.
При этом, Президиум учитывает, что переоценка доказательств не относится к компетенции суда надзорной инстанции. Приведенные доводы необходимо рассмотреть суду первой инстанции и в точном соответствии с нормами материального и процессуального права, принять соответствующее требованиям закона решение.
На основании изложенного, руководствуясь 388, 390 ГПК РФ судья
О П Р Е Д Е Л И Л:
надзорную жалобу ответчика Беспутина П.Ю. удовлетворить.
решение Тахтамукайского районного суда от 31 января 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 29 марта 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий А. И. Трахов