Мировой судья Хотко А. Х.
Федеральный судья Боджоков Н. К.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Президиума Верховного Суда Республики Адыгея
г. Майкоп 09 февраля 2011 года
Президиум Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Трахова А. И.;
членов президиума: Кулинченко О. М., Ткаченко В. В., Мейстер В. М., Набоковой А. М., Чич С. Т.
рассмотрел в судебном заседании надзорную жалобу истца Малкова Я. Ю. на апелляционное решение Майкопского городского суда от 01 ноября 2010 года по материалам истребованного гражданского дела по иску Малкова Я. Ю. к ОАО «Страховое общество «ЖАСО» в лице его Краснодарского филиала о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Сиюхова А. Р., президиум
У С Т А Н О В И Л :
Малков Я. Ю. обратился в суд с иском к ОАО «Страховое общество «ЖАСО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 40 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, госномер № под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО9 Виновным в ДТП признан ФИО9, застрахованный по договору ОСАГО в ОАО «Страховое общество «ЖАСО». Стоимость восстановительного ремонта по заключению экспертизы, проведенной по поручению Страхового общества, составила <данные изъяты> руб., и эта сумма была выплачена истцу в качестве страхового возмещения за поврежденный автомобиль. Не согласившись с указанной выплатой, считая ее явно заниженной, истец за свой счет провел экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа заменяемых деталей) составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. На основании этого просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также понесенные по делу судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя – <данные изъяты> руб., оплата госпошлины – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., оплата судебной доверенности <данные изъяты> руб., оплата услуг эксперта – <данные изъяты> руб. и оплата телеграммы в размере <данные изъяты> руб.
Истец Малков Я. Ю., надлежаще извещенный о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности Бабкин С. В. поддержал исковые требования.
Представитель ответчика ОАО «Страховое общество «ЖАСО» по доверенности Ладыженко О. С. иск не признала, просила в его удовлетворении отказать на том основании, что эксперт ФИО12 и ООО «Агентство оценки «Малком» при подготовке своих заключений существенно завысили расценки за нормо-часы, а также по ряду других позиций.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Майкопа от 23 сентября 2010 года требования Малкова Я. Ю. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ОАО «Страховое общество «ЖАСО» в пользу Малкова Ярослава Юрьевича сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, на оплату услуг эксперта ФИО12 в размере <данные изъяты> руб., на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., на оплату телеграммы в размере <данные изъяты> руб., на оплату судебной доверенности <данные изъяты> руб., и на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Апелляционным решением Майкопского городского суда от 01 ноября 2010 года решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Майкопа от 23 сентября 2010 года отменено и принято новое решение об отказе Малкову Я. Ю. в удовлетворении требований в полном объеме за необоснованностью требований.
В надзорной жалобе Малков Я. Ю. просит апелляционное решение Майкопского городского суда от 01 ноября 2010 года отменить, а решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Майкопа от 23 сентября 2010 года оставить без изменения. При этом ссылается на то, что выводы суда апелляционной инстанции не только противоречат фактическим обстоятельствам дела, но и само решение вынесено с нарушением норм процессуального права. Более того, суд апелляционной инстанции, отменяя решение мирового судьи, в решении не привел ни одного мотива и нормы права, по которым доводы апелляционной жалобы заслуживали бы внимание. Тогда как, напротив, мировой судья, принимая решение, учитывал все юридически значимые обстоятельства по делу, поэтому считает, что оно, как законное и обоснованное, подлежит оставлению без изменения.
Определением судьи Верховного Суда Республики Адыгея от 27 января 2011 года дело передано для рассмотрения по существу в Президиум Верховного Суда Республики Адыгея.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум считает, что апелляционное решение Майкопского городского суда от 01 ноября 2010 года подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Отменяя решение мирового судьи и отказывая в удовлетворении искового заявления Малкова Я. Ю., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что экспертом ООО «Агентство оценки «Малком» необоснованно были взяты цены, сложившиеся в других регионах, а не в <адрес>, что противоречит положениям «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Однако данный вывод не основан на доказательствах, исследованных судом.
Так, из материалов дела следует, что при определении стоимости ремонтных работ автомобиля истца, эксперт ФИО12, проводивший экспертизу по заявлению истца, также как и эксперт ООО «Агентство оценки «Малком», проводивший независимую судебную автотехническую экспертизу, при анализе рынка объекта оценки, руководствовались ценами автосалонов, расположенных как на территории городов <адрес>, так и на территории <адрес> Республики Адыгея (л. д. 19, 132). Об этом неоднократно указывается в заключении судебной экспертизы наряду со ссылкой на уровни рыночных цен АТС по <адрес>.
Между тем, данные обстоятельства, являющиеся юридически значимыми для разрешения настоящего спора, судом оставлены без внимания. Очевидное противоречие представленных доказательств, существенным образом повлиявшее на исход дела, судом не устранено. Эксперт в судебное заседание не вызван, не допрошен судом, тогда как просьба о его допросе содержалась в апелляционной жалобе (л. д. 179).
Помимо этого, суд апелляционной инстанции, не приводя конкретных выводов, сослался в решении на наличие у него сомнений в законности решения мирового судьи в части определения УТС (утраты товарной стоимости) без учета рекомендаций «Методического руководства для судебных экспертов». При этом каких-либо мер по устранению возникших сомнений апелляционный суд не предпринял.
При таких обстоятельствах президиум приходит к выводу, что апелляционное решение фактически основано на предположении. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение суда не может быть основано на предположениях. Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствам, не нуждающимся в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 388-391 ГПК РФ, президиум
П О С Т А Н О В И Л :
надзорную жалобу истца Малкова Я. Ю. удовлетворить.
Апелляционное решение Майкопского городского суда от 01 ноября 2010 года отменить, и дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Майкопский городской суд.
Председательствующий А. И. Трахов