Судья Тахтамукайского районного суда: Борс Х. З.
Судебная коллегия: Кулинченко О. М., Бзегежева Н. Ш., Шишев Б. А.-д.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Президиума Верховного Суда Республики Адыгея
26 января 2012 года г. Майкоп
Президиум Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Трахова А.И.
членов: Иманкулова Р. И., Мейстер В. М., Набоковой А. М.,
рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по заявлению Хабаху Ш.Р. к администрации МО «Энемское городское поселение» о признании действия администрации МО «Энемское городское поселение» об отказе в выдаче разрешения об изменении одного вида разрешенного использования на другой вид такого использования.
Заслушав доклад судьи Хапачевой Р.А., объяснения представителя заявителя Хабаху Ш. Р. по доверенности Миш Ф. Д., поддержавшей доводы надзорной жалобы, объяснения представителя заинтересованного лица администрации муниципального образования «Энемское городское поселение» Калакуток А. Р., полагавшей кассационное определение законным и обоснованным и возражавшей против доводов надзорной жалобы, Президиум
у с т а н о в и л :
Хабаху Ш.Р. обратился с заявлением в суд к администрации МО «Энемское городское поселение» о признании незаконным действия администрации муниципального образования об отказе в выдаче разрешения об изменении вида разрешенного использования. В обоснование указал, что распоряжением «О предоставлении в аренду земельного участка» № от 06 августа 2010 года администрацией МО «Тахтамукайский район» Шарамук Р.Х. предоставлен в аренду земельный участок по адресу <адрес> для индивидуального жилищного строительства бессрочно. 12 августа 2010 года по заявлению Шарамук Р.Х. ООО «Землемер» изготовлен межевой план. 17 августа 2010 года Тахтамукайским отделом Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея выдан кадастровый паспорт земельного участка №
08 сентября 2010 года Шарамук Р.Х. и администрация МО «Тахтамукайский район» заключили договор аренды земельного участка №354. Государственная регистрация договора аренды произведена в установленном законом порядке.
25 июля 2011 года Шарамук Р.Х. уведомил главу администрации МО «Тахтамукайский район» о заключении соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка. В этот же день Шарамук Р.Х. заключил соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды названного земельного участка Хабаху Ш. Р., 05 августа 2011 года договор зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Адыгея (запись №).
08 сентября 2011 года Хабаху Ш. Р. обратился в администрацию МО «Энемское городское поселение» с заявлением о выдаче разрешения на изменение одного вида разрешенного использования земельного участка с разрешенного использования под строительство индивидуального жилого дома на размещение дома многоэтажной жилой застройки.
23 сентября 2011 года и.о. главы администрации МО «Энемское городское поселение» в удовлетворении заявления отказал на основании того, что согласно проекту генерального плана МО «Энемское городское поселение» на территории, в которую входит спорный земельный участок, планируется строительство спортивной площадки.
Заявитель полагал, что отказ в выдаче разрешения на изменение одного вида разрешенного использования земельного участка на другой незаконным и необоснованным ввиду нарушения порядка рассмотрения заявления и выдачи отказа на изменение разрешенного вида использования земельного участка, предусмотренного статьей 39 Градостроительного кодекса РФ, ссылался на то, что изменении разрешенного вида использования земельного участка не нарушает чьих-либо прав и интересов. Кроме того, земельный участок, часть которого находится в собственности, а другая в аренде, не может быть указан в генеральном плане как объект для строительства спортивной площадки. Просил признать незаконными действия администрации МО «Энемское городское поселение» по отказу в выдаче ему разрешения на изменение разрешенного вида использования земельного участка под индивидуальное жилищное строительство на размещение многоэтажной жилой застройки по адресу: РА, <адрес>, обязать администрацию муниципального образования устранить допущенное нарушение и выдать разрешение на изменение разрешенного вида использования земельного участка.
В судебном заседании представитель заявителя Миш Ф.Д. поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.
Представитель, заинтересованного лица администрации МО «Энемское городское поселение» Кошко Б.Х. заявленные требования не признала, просила в удовлетворении заявления отказать. Пояснила, что согласно проекту генерального плана муниципального образования «Энемское городское поселение» от 01 ноября 2011 года на территории, в которую входит спорный земельный участок, планируется строительство спортивной площадки. Генеральный план согласован с администрацией МО «Тахтамукайский район», утвержден решением Совета народных депутатов МО «Энемское городское поселение» и обнародован в газете «Согласие» №83 от 16 ноября 2011 года. Направленные заявителем замечания к проекту генерального плана 26 июля 2010 года устранены, других обращений по этому вопросу не поступало. На момент подачи заявления Хабаху Ш.Р. действовал генеральный план МО «Энемское городское поселение», который был принят в 1989 году и был рассчитан на 25 лет. Полагает, что указанный земельный участок неправомерно ранее выделен администрацией МО «Тахтамукайский район» для индивидуального жилищного строительства, так как он находится на территории многоэтажной жилой застройки. Предусмотренный порядок для изменения разрешенного вида использования, не нарушен.
Представитель заинтересованного лица – администрации МО «Тахтамукайский район» пояснил, что земельный участок предоставлен в аренду Шарамук Р.Х. с соблюдением всех требований земельного законодательства. Администрация МО «Тахтамукайский район» не возражает на изменение разрешенного вида использования указанного земельного участка с разрешенного вида для индивидуального жилищного строительства на размещение многоэтажной жилой застройки.
Решением Тахтамукайского районного суда от 01.12.2011 года постановлено:
удовлетворить заявление Хабаху Ш.Р. к Администрации МО «Энемское городское поселение».
Признать незаконными действия администрации МО «Энемское городское поселение» по отказу в выдаче Хабаху Ш.Р. разрешения на изменение разрешенного вида использования земельного участка под индивидуальное жилищное строительство на размещение многоэтажной жилой застройки по адресу: РА, <адрес>.
Обязать Администрацию МО «Энемское городское поселение» устранить допущенное нарушение и выдать Хабаху Ш.Р. разрешение на изменение разрешенного вида использования земельного участка под индивидуальное жилищное строительство на размещение многоэтажной жилой застройки по адресу: РА, <адрес>
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 27.12.2011 года решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 01 декабря 2011 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение.
В надзорной жалобе Хабаху Ш. Р. просил истребовать дело и вынести определение о передаче надзорной жалобы в Президиум Верховного Суда Республики Адыгея для отмены кассационного определения от 27.12.2011 года, ссылаясь на неприменение судом кассационной инстанции подлежащей применению ст. 2 Федерального закона «О введении в действие градостроительного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 года № 191-ФЗ.
Для проверки доводов надзорной жалобы гражданское дело истребовано в Верховный Суд Республики Адыгея.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Президиум считает, что судебное постановление суда кассационной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как следует из кассационного определения от 27 декабря 2011 года, основанием для отмены решения суда, явилось неполное исследование всех доказательств по делу.
Между тем с указанными доводами суда кассационной инстанции нельзя согласиться, так как районным судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, все доводы сторон исследованы районным судом в полном объеме, доказательства имеющие значение для принятия решения по существу судом изучены и им дана надлежащая правовая оценка.
Так, учитывая, что заявителем обжаловались действия администрации МО «Энемское городское поселение» об отказе в выдаче разрешения об изменении одного вида разрешенного использования земельного участка на другой вид такого использования, суд первой инстанции выяснил законность и обоснованность действий администрации МО «Энемское городское поселение», и им исследовались все обстоятельства, предусмотренные ст. 255 ГПК РФ.
Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 249 ГПК РФ бремя доказывания законности действий муниципального органа власти возложено на орган, чьи действия обжалуются - на администрацию МО «Энемское городское поселение», судом первой инстанции было предложено заинтересованному лицу представить доказательства законности действий по отказу в выдаче разрешения на изменение разрешенного вида использования земельного участка.
Между тем, заинтересованное лицо доказательств правомерности своего отказа суду не представило, в связи с чем Тахтамукайский районный суд обоснованно пришел к выводу о незаконности действий МО «Энемское городское поселение».
Как следовало из письма администрации, основанием к отказу в удовлетворении заявления явилось то, что согласно проекту генерального плана МО «Энемское городское поселение» на территории, в которую входит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, планируется строительство спортивной площадки. Администрацией МО «Энемское городское поселение» подготовлено обращение в администрацию МО «Тахтамукайский район» для предоставления данной территории в постоянное бессрочное пользование администрации поселения.
В связи с указанными причинами отказа в выдаче разрешения на изменение разрешенного вида использования земельного участка, суд исследовал генеральный план, принятый в 1989 году и установил, что в соответствии с Генеральным планом МО «Энемское городское поселение», которое было утверждено в 1989 году и действовало на момент обращения Хабаху Ш.Р. с заявлением об изменении разрешенного вида использования земли, земельный участок, по которому рассматривался вопрос об изменении вида разрешенного использования, расположен на территории многоэтажной жилой застройки.
В соответствии с требованиями ст.2 Федерального закона «О введении в действие градостроительного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 года № 191-ФЗ, установлено, что утвержденная до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная документация, в том числе генеральные планы городских и сельских поселений, генеральные планы городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, а также принятые до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации правила землепользования и застройки городских и сельских поселений, других муниципальных образований (градостроительные уставы городских и сельских поселений, других муниципальных образований) действуют в части, не противоречащей Градостроительному кодексу Российской Федерации.
Исходя из выше изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что обращение Хабаху Ш. Р. подлежало рассмотрению в контексте соответствия испрашиваемого вида разрешенного использования земельного участка действующему генеральному плану поселения, что являлось бы законным и обоснованным.
Вместе с тем, судом кассационной инстанции не принято во внимание и кассационное определение постановлено без учета положения приведенной ст. 2 Федерального закона «О введении в действие градостроительного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 года № 191-ФЗ.
Суд первой инстанции также правомерно пришел к выводу, что ссылка администрации МО «Энемское городское поселение» на проект генерального плана, которым запланировано строительство спортивной площадки без учета интересов правообладателей земельных участков, которые входят в указанную территорию, является несостоятельной, поскольку при планировании строительства спортивной площадки, администрация МО «Энемское городское поселение» в администрацию МО «Тахтамукайский район» с заявлением о предоставлении указанной территории для строительства спортивной площадки не обращалась, не произвела резервирование земельного участка, не учла права имеющихся землепользователей.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что действия администрации МО «Энемское городское поселение» нарушают права заявителя на использование земельного участка и администрация МО «Энемское городское поселение», ограничивает Хабаху Ш. Р. в правах как в использовании земельного участка в соответствии с разрешенным видом использования - для индивидуального жилищного строительства, так и в возможности приведения разрешенного вида использования земельного участка в соответствии с генеральным планом, действовавшим на момент его обращения с заявлением, следует признать правомерным и основанным на материалах дела.
Доводы представителя заинтересованного лица, в той части, что подготовка генерального плана и выделение земельного участка происходило одновременно и администрации МО «Энемское городское поселение» не было известно о правах третьих лиц на земельные участки, которые входят в территорию, где запланировано строительство спортивной площадки, суд первой инстанции правомерно посчитал несостоятельными, поскольку как следовало из пояснений сторон и подтверждается материалами дела, часть территории площадью 1000 кв.м. предоставлена в аренду в 2006 году ООО «Прогресс-98» и состоит на кадастровом учете с 01.09.2006 года кадастровый номер №01:05:0100043:40, другая часть площадью 1000 кв.м., принадлежащая заявителю на праве аренды предоставлена в аренду 06.08.2010 года и земельный участок поставлен на кадастровый учет 17.08.2010 года, генеральный план МО «Энемское городское поселение» согласован распоряжением Кабинета Министров РА 24.10.2011 года и утвержден Советом народных депутатов МО «Энемское городское поселение» 01.11.2011 года, опубликован в газете «Согласие» 16 ноября 2011 года и с этого времени вступил в силу.
Соответственно, из действий администрации МО «Энемского городское поселение» следовало, что на момент окончательного согласования генерального плана она не приняла во внимание сведения, имеющиеся в государственном кадастре учета земельных участков на территории соответствующего кадастрового округа, в связи с чем обозначила на схеме генерального плана территорию для строительства спортивной площадки земельные участки которые, принадлежали на праве аренды Хабаху Ш. Р. и ООО «Прогресс-98».
Довод надзорной жалобы о том, что Тахтамукайский районный суд в полном объеме исследовал все доказательства, которые имели значение при принятии решения, нарушений норм материального или процессуального права не допустил, в связи с чем суд кассационной инстанции в отсутствие оснований отменил законное по существу решение Тахтамукайского районного суда, является состоятельным.
При таких условиях, суд надзорной инстанции приходит к выводу о том, что кассационным определением судебной коллегии существенно нарушены права заявителя, которые могут быть восстановлены только отменой судебного постановления суда кассационной инстанции. Поскольку судом первой инстанции спор между сторонами был разрешен с правильным применением норм материального права и с соблюдением процессуальных правил, Президиум полагает, что решение Тахтамукайского районного суда следует оставить в силе.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 390 и ст. 388 ГПК РФ, Президиум
п о с т а н о в и л:
кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 27 декабря 2011 года отменить, оставив в силе решение Тахтамукайского районного суда от 01 декабря 20011 года.
Копия верна:
председательствующий: Трахов А. И.
Председательствующий А. И. Трахов