Судья Майкопского городского суда: Зубков Г. А.
Судебная коллегия: Кулинченко О. М., Шишев Б. А., Бзегежева Н. Ш – д.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Президиума Верховного Суда Республики Адыгея
14 марта 2012 года г. Майкоп
Президиум Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Трахова А.И.
членов: Набоковой А. М., Мейстер В. М., Ткаченко В. В.,
с участием прокурора Республики Адыгея Пословского В. М.
рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по иску Хагурова М.Р. к Гонежук А. М., Гонежук С.Ю. и Гонежук М.Ю. о признании утратившими права пользования жилым помещением и выселении и встречному иску Гонежук А. М. к Хагурову М. Р., Хагуровой З. Р. о признании сделок недействительными.
Заслушав доклад судьи Хапачевой Р.А., объяснения представителя несовершеннолетней Гонежук С. Ю. в силу закона Гонежук Ю. З., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца Гонежук М. Р. по доверенности Гидзеву М. С., полагавшей состоявшиеся по делу решения законными и возражавшей против доводов кассационной жалобы, выслушав заключение Прокурора Республики Адыгея Пословского В. М., полагавшего, что принятые по делу судебные постановления незаконны, Президиум
У С Т А Н О В И Л:
Хагуров М.Р. обратился в суд с иском к Гонежук А.М., Гонежук С.Ю. и Гонежук М.Ю. о признании утратившими права пользования жилым помещением и выселении. В обоснование указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которую он приобрел у Хагуровой З.Р. Квартира принадлежала Хагуровой З.Р. на основании договора купли – продажи от 15 февраля 2011 года с Гонежук А.М. Согласно п. 8 договора, заключенного между Гонежук А. М. и Хагуровой З. Р., на регистрационном учете в квартире состоят Гонежук А.М., Гонежук С.Ю., Гонежук М.Ю., и продавец гарантирует, что они будут сняты с регистрационного учета в течение 30 дней с момента подписания договора. Между тем, на момент подачи искового заявления, ответчики зарегистрированы в квартире, принадлежащей ему на праве собственности, и препятствуют в ее пользовании.
Просил признать Гонежук А.М., Гонежук С.Ю. и Гонежук М.Ю. утратившими право пользования квартирой, расположенной в <адрес> а, <адрес>.
Гонежук А.М. обратилась в суд со встречным иском к Хагурову М.Р. и Хагуровой З.Р. о признании сделок по купле-продаже квартиры недействительными. В обоснование указала, что в 2010 году у нее появились долговые обязательства перед кредиторами в размере 300 000 рублей. Для возврата денег ее племянник Беречетов А.Х. предложил свою помощь, пояснив, что у него есть друг Руслан, который предоставит ей заем под залог квартиры. Вскоре после передачи правоустанавливающих документов на квартиру, Беречетов А.Х. пригласил ее в регистрационную палату для подписания договора залога квартиры. В регистрационной палате девушка по имени Бэлла достала папку и указала где подписать, пояснив, что это договор залога квартиры. В мае 2011 года Гонежук А. М. потребовала вернуть документы, поскольку Беречетов А.Х. обещанные 300 000 рублей не передал. Указывая на то, что в юридически значимый период она находилась в состоянии фрустрации психики, возникающего у человека в результате осознания крушения надежд, невозможности достижения поставленных целей и проявляющееся сочетанием подавленного настроения с напряжением и тревогой, считая что оспариваемые сделки купли-продажи квартиры являются недействительными, поскольку у нее не было намерений продать свое единственное жилье, просила признать недействительными договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ней и Хагуровой З.Р. от 15.02.2011 года, а также договор купли-продажи той же самой квартиры, заключенный между Хагуровой З.Р. и Хагуровым М.Р. от 04.06.2011 года.
В судебном заседании представитель истца Хагурова М. Р. по доверенности Гидзева М.С. поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить. Встречный иск не признала.
Представитель ответчика Гонежук А. М. по доверенности Демьянова И.В. иск Хагурова М.Р. о признании утратившей право пользования квартирой и выселении ее и членов ее семьи, не признала, просила удовлетворить встречные исковые требования ее доверителя.
Решением Майкопского городского суда от 25 октября 2011 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 02 декабря 2011 года исковые требования Хагурова Мурата Рашидовича к Гонежук Анжелике Магомедовне, Гонежук Суанде Юрьевне и Гонежук Магомету Юрьевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении удовлетворены, а в иске Гонежук Анжелики Магометовны к Хагурову Мурату Рашидовичу и Хагуровой Зареме Рашидовне о признании сделок недействительными отказано.
В кассационной жалобе Гонежук Ю.З., обратившийся с кассационной жалобой в интересах несовершеннолетней Гонежук С.Ю., просит отменить указанные судебные постановления, направив дело на новое рассмотрение в Майкопский городской суд. При этом указывает, что допущенное судами нарушение норм материального права, которое повлияло на принятое решение и нарушило права его несовершеннолетней дочери.
В отзыве на кассационную жалобу представитель истца Хагурова М. Р. по доверенности Гидзева М. С. просит принятые по делу судебные постановления оставить без изменения, отказав в удовлетворении кассационной жалобы.
Прокурор Республики Адыгея Пословский В. М. полагал, что состоявшиеся по делу решения являются незаконными и подлежат отмене.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, доводы отзыва на кассационную жалобу, заслушав заключение Прокурора Республики Адыгея, Президиум считает, что принятые по делу судебные решения подлежат отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 СК РФ родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Из смысла приведенной нормы материального права следует, что законодателем предполагается добросовестное исполнение родителями обязанности по действию в интересах несовершеннолетних детей. Однако, при ненадлежащем исполнении обязанностей родителей выступать в интересах несовершеннолетних детей, нарушенные права несовершеннолетних подлежат государственной, в том числе судебной, защите.
Как следует из пункта 4 статьи 292 ГК Российской Федерации, согласие органов опеки и попечительства на отчуждение жилого помещения, в котором проживает несовершеннолетний, требуется в двух случаях - либо когда он находится под опекой или попечительством, либо когда он остался без родительского попечения, о чем известно органу опеки и попечительства.
Приведенная норма закона закрепляет правовые гарантии для детей, оставшихся без попечения родителей, и как таковой не касается прав и интересов детей, чьи родители исполняют свои обязанности надлежащим образом. В соответствии с данным законоположением жилое помещение, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника, отчуждается, по общему правилу, исходя из предполагаемой добросовестности родителей по отношению к детям и обусловленного этим ограничения соответствующих правомочий органа опеки и попечительства по участию в решении данного вопроса.
Однако, в силу ст.38 и ч.1 ст. 40 Конституции Российской Федерации родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, и, во всяком случае, их действия не должны приводить к лишению детей жилища.
В нарушение приведенных норм материального права договор купли-продажи от 15.02.2011 года <адрес> продавцом Гонежук А. М. – матерью несовершеннолетней Гонежук С.Ю., вопреки ее интересам, поскольку несовершеннолетняя лишилась всякого жилья в результате совершенной матерью сделки, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о приобретении жилья на вырученные с продажи квартиры деньги, а иного жилья у нее не имеется.
Изложенное свидетельствует о том, что родитель несовершеннолетней Гонежук А. М. действовала недобросовестно при отчуждении находящейся в ее собственности жилого помещения, поскольку не было обеспечено соблюдение прав и законных интересов ее несовершеннолетней дочери Гонежук С. З., проживавшей в этом жилом помещении. Несмотря на то, что на момент отчуждения жилого помещения родительское попечение формально не прекращалось, но Гонежук А. М. оно использовалось в ущерб несовершеннолетнему, так что в результате совершения сделки ее жилищные права оказались нарушенными.
В соответствии с п. 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08 июня 2010 года № 13-п «По делу о проверке конституционности пункта 4 ст. 292 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобой граждански В. В. Чадаевой» несовершеннолетние дети считаются находящимися на попечении родителей, но при этом, если сделка, совершенная родителем противоречит установленным законом обязанностям родителей и она затрагивает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетних, то должна быть обеспечена эффективная государственная, в том числе судебная защита прав несовершеннолетних.
При таких условиях нарушенные при отчуждении жилого помещения пава несовершеннолетней Гонежук С. Ю., подлежали судебной защите и восстановлению с учетом толкования ч.4 ст. 292 ГК РФ, данного Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 08.06.2010 года № 13-П.
Судом первой и второй инстанции при оценке законности совершенной сделки по отчуждению единственного жилья, где проживает несовершеннолетняя, не были приняты во внимание нормы материального права (ч.4 ст.292 ГК РФ).
Между тем, процессуальные действия по установлению обстоятельств об обеспечении интересов несовершеннолетней по заявленным требованиям, судом первой инстанции были предприняты. Орган опеки и попечительства являлся лицом, участвующим в деле, поскольку привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования. Однако, в судебное заседание представитель органа опеки и попечительства не явился ни разу. Заместитель председателя комиссии по опеке и попечительству В. П. Парваткин просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя органа опеки и попечительства (л.д.25). Таким образом, суд привлек к участию в деле орган опеки и попечительства, полагая, что принятое по делу судебное постановление может повлиять на права и обязанности по отношению к одной из сторон. Вместе с тем, суд не счел обязательным выяснение мнения органа опеки и попечительства относительно соблюдения прав и законных интересов несовершеннолетнего при совершении сделки по отчуждению жилья, в котором он проживает.
В судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Адыгея представитель истца Хагурова М. Р. по доверенности Гидзева М. С. ссылалась на отчуждение квартиры, являвшейся предметами сделок между Гонежук А. М. и Хагуровой З. Р., между последней и Хагуровым М. Р. еще по третьей сделке третьему лицу, который участия в деле не принимал.
С учетом данного обстоятельства, а также поскольку допущенные судами первой и кассационной инстанций нарушения являются существенными и повлекли принятие неправильных решений, нарушающие права несовершеннолетней, которые могут быть восстановлены только отменой состоявшихся по делу решений, решение Майкопского городского суда от 25 октября 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам от 02 декабря 2011 года подлежат отмене с направлением дела на новее рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 390 и ст. 388 ГПК РФ, Президиум
П О С Т А Н О В И Л:
решение Майкопского городского суда от 25 октября 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 02 декабря 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Майкопский городской суд.
Копия верна:
председательствующий: Трахов А. И.
Председательствующий А. И. Трахов