Судья Середа А.Н. Дело № 33-21 2010 год К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 15 января 2010 года г. Майкоп Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе: председательствующего - Митусова В.М. судей: Мартыненко Е.В. и Сиюхова А.Р. при секретаре Нестеровой Е.В. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе главы Администрации МО «Город Майкоп» Черниченко М.Н. на решение Майкопского городского суда от 24 ноября 2009 года, которым постановлено: - в удовлетворении иска Администрации МО «Город Майкоп» к Нагоевой Рузане Аслановне о сносе самовольной постройки отказать за необоснованностью. - Встречный иск Нагоевой Рузаны Аслановны к Администрации МО «Город Майкоп» о признании права собственности на самовольную постройку, удовлетворить. - Признать за Нагоевой Рузаной Аслановной право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Заслушав доклад судьи Митусова В.М., объяснения Чернышева И.В. - представителя администрации муниципального образования «Город Майкоп» (по доверенности) поддержавшего доводы кассационной жалобы и полагавшего решение суда подлежащим отмене ввиду его незаконности, объяснения Городовой С.В. - представителя третьего лица - Управления архитектуры и градостроительства Администрации МО «Город Майкоп» (по доверенности), полагавшей также решение суда подлежащим отмене, возражения Начаркина А.И. - представителя ответчика Нагоевой Р.А. (по доверенности) против доводов кассационной жалобы, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения ввиду его обоснованности, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Администрация МО «Город Майкоп» обратилась в суд с иском к Нагоевой Р.А. о сносе самовольной постройки. В обоснование указано, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит Нагоевой Р.А. на основании договора купли-продажи земельного участка от 07.02.2007г. № 1450. Ранее на указанном земельном участке находился принадлежавший ответчице индивидуальный жилой дом. 13.06.2007г. Нагоева Р.А. обратилась в администрацию МО «Город Майкоп» с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка с обозначением места строительства жилого дома и хозпростроек взамен старого, но затем без наличия проектной документации и без получения соответствующего разрешения приступила к строительству капитального объекта на земельном участке и возвела самовольно жилой дом с существенным отступлением от градостроительных норм и правил. Просит обязать Нагоеву Р.А. снести самовольную постройку, расположенную по адресу: <адрес>, квартал, 234. ДД.ММ.ГГГГ Нагоева Р.А. обратилась в суд к администрации МО «Город Майкоп» с встречным исковым заявлением о признании права собственности на самовольную постройку, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> В обоснование указала, что в соответствии с договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между нею и Комитетом по управлению имуществом, ей принадлежит на праве собственности земельный участок, на котором ею осуществлена постройка. В целях строительства нового дома взамен старого она обратилась в администрацию города с просьбой выдать градостроительный план земельного участка с обозначением места строительства жилого дома. Управлением архитектуры и градостроительства была подготовлена схема планировочной организации земельного участка с обозначением размещения жилого дома и гаража. После подготовки указанной документации она без разрешения на строительство приступила у строительству жилого дома и возвела его по индивидуальному плану. В связи с тем, что земельный участок, на котором расположен дом, принадлежит ей на праве собственности и данная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровья граждан, просит признать за ней право собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> В судебном заседании Начаркин А.И. - представитель ответчицы Нагоевой Р.А. (по доверенности) уточнил встречные исковые требования и просил признать право собственности за Нагоевой Р.А. на самовольную жилую постройку, расположенную по адресу: <адрес>. Исковые требования Администрации МО «Город Майкоп» не признал. Городова С.В. - представитель третьего лица Управления архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» (по доверенности) поддержала требования, заявленные истцом. Суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе глава администрации МО «Город Майкоп» просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. При этом указывает, что суд, ссылаясь на ст.ст. 48,51 Градостроительного кодекса РФ, неправомерно указал на то, что строение является индивидуальным жилым домом, разрешения на его строительство не требуется, его параметры по высоте и этажности градостроительных норм не нарушают и красные линии не затронуты. Полагает, что данные нормы не относятся к вопросам правомерности строительства, а также перечень объектов, на строительство которых не требуется выдача разрешений на строительство, указанный в п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, не содержит в себе такого объекта как индивидуальный жилой дом. Кроме того, считает, что при осуществлении самовольного строительства были затронуты красные линии, о чем есть соответствующие выводы эксперта. В отзыве на кассационную жалобу руководитель Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования «Город Майкоп» поддержала кассационную жалобу истца и просит отменить решение суда. При этом считает, что судом неверно истолкованы нормы Гражданского и Градостроительного кодексов РФ и строение Нагоевой возведено без получения ею надлежащего разрешения на строительство. Также считает необоснованным удовлетворение встречного иска Нагоевой Р.А. о признании права собственности на самовольную постройку, так как ею не представлено доказательств того, что возведение данной постройки отвечает СНиПам, нормам градостроительства, требованиям надежности данного строения и его эксплуатации. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении требований, и удовлетворяя встречный иск ответчика Нагоевой Р.А., обоснованно исходил из установленных по делу доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального закона, правильно установил фактические обстоятельства и действительные правоотношения сторон. Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 07.02.2007 года № 1450 Нагоева Р.А. приобрела в собственность земельный участок площадью 993 кв.м. из категории «земли населенных пунктов» с кадастровым номером 01:08:05 13 015:0013, расположенный по адресу: <адрес>, для размещения индивидуального жилого дома в границах указанных в кадастровом плане участка от ДД.ММ.ГГГГ №. На данном земельном участке ответчик Нагоева Р.А. возвела строение в виде жилого дома. В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. В силу положений ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Согласно ст. 48 Градостроительного кодекса РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства. При этом осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи). Исходя из указанных обстоятельств и норм материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования о необходимости получения разрешительной документации для строительства индивидуального жилого дома, предъявленные к ответчику Нагоевой Р.А., противоречат нормам градостроительного законодательства. Кроме того, ответчик Нагоева Р.А. возвела на принадлежащем именно ей на праве собственности земельном участке, относящемся к категории «земли населенных пунктов», индивидуальный жилой дом из трех этажей с мансардой, что никаким образом не противоречит вышеуказанным нормам Градостроительного кодекса РФ. В силу ст. 222 ГК РФ снос строения возможен при нарушении прав и охраняемых интересов других лиц либо при создании угрозы жизни и здоровью граждан. Однако судом первой инстанции установлено, что строение созданное на земельном участке не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. При этом администрацией МО «Город Майкоп» не были предоставлены доказательства, подтверждающие наличие указанных в законе оснований для сноса постройки. Доводы кассационной жалобы о том, что для строения индивидуального жилого дома требуется разрешение, а также что его параметры по высоте и этажности градостроительных норм нарушены, а красные линии затронуты, не могут быть признаны состоятельными, так как суд первой инстанции в данном случае правильно пришел к выводу о том, что разрешение на строительство индивидуального жилого дома не может быть выдано, поскольку не может быть выдан документ, подтверждающий соответствие не существующей проектной документации каким-либо требованиям и на их основе давать застройщику право осуществлять строительство. Кроме того, нельзя признать объективными доводы кассационной жалобы о том, что Градостроительный кодекс РФ указал на невозможность размещения над третьим этажом каких-либо помещений и, следовательно, мансарда является четвертым этажом дома, так как в соответствии с положениями Приказа Минземстроя РФ от 04.08.1998 N 37 «Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации» (с изм. и доп., вступающими в силу с 19.05.2008) мансардой является этаж в чердачном пространстве, который не может быть признан отдельны этажом. С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом принято законное и обоснованное решение, при правильном применении норм материального права и с соблюдением требований процессуального закона, и оснований для его отмены не имеется. Доводы кассационной жалобы, противоречащие обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм материального права, подлежат отклонению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 367 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Майкопского городского суда от 24 ноября 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Митусов В.М. судьи: Мартыненко Е.В. и Сиюхов А.Р. Копия верна: судья Верховного Суда Республики Адыгея В.М. Митусов