Судья Гуагов Р.А. Дело № 33-39 2010 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 января 2010 года г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Кулинченко О.М.

судей: Бзегежевой Н.Ш. и Митусова В.М.

при секретаре Шеуджен Р.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Щегловой Е.И. - представителя истца Шевеленко Е.Н. (по доверенности) на решение Майкопского городского суда от 01 декабря 2009 года, которым постановлено:

- в удовлетворении искового заявления Шевеленко Елены Николаевны к Иващук » Юрию Сергеевичу и « Иващук » Надежде Петровне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков в виде упущенной выгоды, отказать.

Заслушав доклад судьи Митусова В.М., объяснения истца Шевеленко Е.Н. и ее представителя Щегловой Е.И., полагавшим решение незаконным и подлежащим отмене, мнение ответчика « Иващук » Н.П. об отмене решения, возражения ответчика « Иващук » Ю.С. и его представителя - адвоката Казаковой А.А., полагавшим решение не подлежащим изменению ввиду его обоснованности, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

26.08.2009 года Шевеленко Е.Н. обратилась в суд с иском к « Иващук » Ю.С. и « Иващук » Н.П. о взыскании убытков, причиненных ей неосновательным обогащением ответчиков в размере 1650000руб. В обоснование требований указано, что она - истица 26 августа 2004 года купила трехкомнатную <адрес> за свои денежные средства, но оформила ее на имя ответчика « Иващук » Ю.С., который в то время состоял в зарегистрированном браке с ее дочерью « Иващук » Н.П. Ответчики не могли приобрести за свой счет квартиру, т.к. на тот момент не имели достаточных денежных средств.

25 июля 2007г. « Иващук » Ю.С. и ее дочь - « Иващук » Н.П. расторгли брак, и ответчик « Иващук » Ю.С. заявил, что будет продавать квартиру, это послужило основанием для предъявления ею иска о признании договора купли-продажи спорной квартиры в части указания покупателем квартиры « Иващук » Ю.С. недействительной сделкой; признать действительной сделкой этот же договор между нею и Гелюс М.Б. и признать за ней право собственности на спорную квартиру. Однако ей было отказано в этом, а ответчики впоследствии раздели квартиру в равных долях. Так как они неосновательно обогатились за ее счет, просит взыскать с ответчиков в ее пользу сумму убытков в размере стоимости перешедшей к ним безосновательно квартиры.

09 ноября 2009 года истец обратилась в суд с дополнительным заявлением к тем же ответчикам о взыскании с них в качестве неосновательного обогащения процентов за неправомерное удержание денежных средств. При приобретении квартиры она уплатила 600тыс.руб. Так как право требования процентов у нее возникло с 06 мая 2008года, а сумма процентов за пользование денежными средствами составила 99 тыс. руб., просит взыскать с ответчиков по 349500руб.

24 ноября 2009 года истец обратилась в суд с заявлением об увеличении исковых требований и просит взыскать с ответчиков по 831175руб. 01 коп. При этом ссылается на то, что стоимость квартиры в настоящее время составляет 1650000руб., а сумма упущенной выгоды 1050000руб. Размер упущенной выгоды превышает сумму процентов, поэтому истец имеет право требовать от ответчиков возмещения убытков в части, превышающей сумму начисленных процентов, в размере 717073руб.

01.12.2009 года обратилась с заявлением, в котором альтернативно просит взыскать с ответчиков в ее пользу по 831175руб.01 коп. либо обязать ответчиков передать ей квартиру и признать за ней право собственности на квартиру, а право собственности ответчиков на квартиру прекратить. Это обращение судом протокольным определением оставлено без удовлетворения как не соответствующее ст.39 ГПК РФ.

Ответчик « Иващук » Ю.С. и его представитель исковых требований не признали.

Ответчик « Иващук » Н.П. все исковые требования признала.

Суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Щеглова Е.И. - представитель истца Шевеленко Е.Н. (по доверенности) просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. При этом указывает, что судом неправильно истолкованы и применены нормы материального права, а выводы суда противоречат установленным по делу обстоятельствам. Срок на обращение в суд по заявленным ныне истцом требованиям не истек. Суд первой инстанции допустил при вынесении решения нарушение и норм процессуального закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, при его рассмотрении и вынесении решения, суд первой инстанции обоснованно исходил из требований ст. 1102 ГК РФ, согласно которым обязанность возврата неосновательного обогащения наступает лишь в случае, когда лицо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений. Между тем, истец не представила доказательств, подтверждающих ее доводы о причинении ей убытков.

Как видно из материалов дела, истец ранее обращалась к ответчикам с исковыми требованиями о признании договора купли-продажи квартиры от 26 августа 2004 года мнимой сделкой. А так как она не являлась стороной по договору купли-продажи квартиры от 26 августа 2004 года, и обстоятельств того, что стороны по заключенному договору в действительности имели в виду сделку, по которой спорная квартира переходит в собственность истца, судом было не установлено, ей в этом было отказано и решение вступило в законную силу.

Суд так же пришел к надлежащему выводу, что факт внесения суммы стоимости квартиры не мог свидетельствовать о том, что у истицы возникло право собственности на спорное недвижимое имущество, а мог лишь служить основанием для предъявления требований о взыскании уплаченной суммы.

Вместе с тем, истица сама связывает свои требования по настоящему делу с моментом покупки квартиры, то есть 26.08.2004 года, однако за защитой свои нарушенных прав по возмещению убытков, причиненных ей нахождением у ответчиков спорной квартиры, приобретенной за ее личные денежные сбережения, обращается в суд лишь 26.08.2009 года.

Поскольку срок давности, установленный ст.196 ГК РФ, истек, а ответчик « Иващук Ю.С. заявил о применении срока давности, и уважительности причин пропуска истцом этого срока не представлено, суд первой инстанции обоснованно, в строгом соответствии с нормами материального права, с учетом пропуска истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права, отказал в заявленных исковых требованиях.

Также суд в своем решении подробно и тщательно проанализировал доказательства по делу, представленные сторонами, дал им надлежащую юридическую оценку и постановил обоснованное и законное решение.

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку доказательств и не содержат объективных данных к отмене либо изменению решения.

Мнение кассатора о том, что истец желал изменить предмет иска, а суд воспрепятствовал ему в этом, опровергаются фактическими данными текстуального изложения протокола судебного заседания, в котором мотивированно указаны причины отказа истцу в удовлетворении заявления.

Так как судом первой инстанции объективно установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения данного дела, правильно истолкованы и применены нормы материального права, нарушений норм процессуального закона не выявлено, судебная коллегия считает состоявшееся решение суда первой инстанции обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда от 01 декабря 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Кулинченко

судьи: Н.Ш. Бзегежева

    В.М. Митусов