Судья Беджашева В.И. Дело № 33-836 2010 год К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 24 сентября 2010 года г. Майкоп Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе: председательствующего: Кулинченко О.М. судей: Митусова В.М. и Мартыненко Е.В. при секретаре Джанхот Т.Н. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению помощника прокурора Тахтамукайского района Республики Адыгея Беретарь А.З. и кассационной жалобе представителя ответчика ООО ПКФ «Керамзит» по доверенности Миш Ф.Д. на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 19 июля 2010 года, которым постановлено: исковые требования Мельниковой Любовь Владимировны к ООО ПКФ «Керамзит» удовлетворить. Признать незаконным и необоснованным увольнение Мельниковой Любови Владимировны по ст. 81 п. 6 (а) ТК РФ, восстановить ее на работе уборщицей производственных помещений в ООО ПКФ «Керамзит». Взыскать с ООО ПКФ «Керамзит» в пользу Мельниковой Любови Владимировны средний заработок за все время вынужденного прогула с 04.05.2010 года по 19.07.2010 года включительно в размере 16 213,77 рублей. Взыскать с ООО ПКФ «Керамзит» в пользу Мельниковой Любови Владимировны денежную компенсацию причиненного незаконным увольнением морального вреда в размере 10 000 рублей. Всего взыскать с ООО ПКФ «Керамзит» в пользу Мельниковой Любови Владимировны 26 213,77 рублей. В соответствии со ст. 396 ТК РФ решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. Заслушав доклад судьи Кулинченко О.М., объяснения представителя ответчика Миш Ф.Д. (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы и полагавшего решение суда подлежащим отмене, а также заключение прокурора Корчевникова Д.А., поддержавшего кассационное представление и считавшего решение суда подлежащим изменению, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Мельникова Л.В. обратилась в суд с иском к ООО ПКФ «Керамзит» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда в сумме 100 000 рублей, ссылаясь в его обоснование, что 03.12.2009 года была принята ответчиком на работу уборщицей производственных помещений. Указывала, что в период временной нетрудоспособности, в частности 11.05.2010 года была уволена за прогул. При этом пояснила, что с 04.05.2010 года по 12.05.2010 года ей был выдан больничный лист для амбулаторного лечения, о чем она сообщила охраннику ООО ПКФ «Керамзит» ФИО5, который должен был известить об этом работников отдела кадров предприятия. За время амбулаторного лечения состояние ее здоровья ухудшилось, она была госпитализирована и находилась на лечении с 14.05.2010 года по 03.06.2010 года. Во время нахождения на стационаре она получила извещение об увольнении, что еще более ухудшило состояние её здоровья. Считала своё увольнение незаконным и просила восстановить её на работе, а также взыскать средний заработок за время вынужденного прогула. Поскольку, по её мнению, она уволена безосновательно, полагала, что ей причинен моральный вред, который она оценила в размере 100 000 рублей. В судебном заседании истица Мельникова Л.В. пояснила, что оставляет на усмотрение суда размер компенсации морального вреда, причиненного ей незаконным увольнением, а в остальной части поддерживает заявленные исковые требования. Представитель ответчика ООО ПКФ «Керамзит» Миш Ф.Д. исковые требования Мельниковой Л.В. не признал, пояснив, что увольнение истицы произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства. Прокурор, участвующий в деле, считал исковые требования Мельниковой Л.В. обоснованными и находил их подлежащими удовлетворению. Суд принял изложенное выше решение. В кассационном представлении помощник прокурора Тахтамукайского района Беретарь А.З. просит решение суда от 19.07.2010 года изменить в части определения размера среднего заработка, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Мельниковой Л.В., ссылаясь на то, что при наличии листков временной нетрудоспособности за период нахождения истицы на больничном листе, взысканию в ее пользу подлежало пособие по временной нетрудоспособности. Также указывает, что при вынесении решения судом не произведен зачет единовременного выходного пособия, которое Мельникова Л.В. получила при увольнении в сумме 2 161 рубль. В кассационной жалобе представитель ответчика ООО ПКФ «Керамзит» Миш Ф.Д. просит отменить решение суда, считая его незаконным, и направить дело на новое судебное рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на то, что увольнение Мельниковой Л.В. произведено ответчиком в соответствии с требованиями трудового законодательства в связи с невыходом ее на работу без уважительных причин. Данное обстоятельство, по мнению представителя ответчика, подтверждается служебными записками, составленными за период с 04 по 07 мая 2010 года и 11.05.2010 года, актами о невыходе Мельниковой Л.В. на работу и табелем выхода её на работу, которым, как он считает, суд не дал соответствующей оценки, безосновательно отдав предпочтение показаниям истицы. В то же время, в противоречие изложенным доводам, Миш Ф.Д. указывает, что в пользу Мельниковой Л.В. подлежало взысканию пособие по временной нетрудоспособности за период с 04.05.2010 года по 04.07.2010 года, а также среднемесячный заработок за период с 05.07.2010 года по 19.07.2010 года. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. Принимая решение об удовлетворении иска Мельниковой Л.В. к ООО ПКФ «Керамзит», суд первой инстанции, как того требует ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, надлежаще оценил все доказательства по делу, правильно определил правоотношения сторон, а также то, какой закон подлежит применению к спорным правоотношениям. Так, согласно п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). При этом, по смыслу закона, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность представления доказательств, свидетельствующих о законности увольнения и соблюдении порядка увольнения, возлагается на работодателя. Из материалов дела следует, что в обоснование законности увольнения Мельниковой Л.В. ответчиком ООО ПКФ «Керамзит» представлены акты об отсутствии её на работе в период с 04.05.2010 года по 07.05.2010 года и 11.05.2010 года. Согласно данным актам уборщица производственных помещений Мельникова Л.В. не вышла на работу в указанные дни и не поставила руководство предприятия в известность о причинах неявки. Оценивая вышеуказанные доказательства, учитывая, что иные представленные ответчиком материалы свидетельствуют лишь о приеме Мельниковой Л.В. на работу, размере ее заработной платы и увольнении в связи с прогулом, суд первой инстанции обоснованно расценил, что они не могут достоверно свидетельствовать об отсутствии истицы на рабочем месте без уважительных причин в период с 04.05.2010 года по 07.05.2010 года и 11.05.2010 года. Данный вывод суда подтверждается представленными Мельниковой Л.В. и исследованными в судебном заседании листками временной нетрудоспособности, согласно которым она находилась на амбулаторном лечении с 04 мая по 12 мая 2010 года и на стационарном лечении с 14 мая по 03 июня 2010 года. Исходя из этого, принимая во внимание пояснения истицы о том, что она действительно отсутствовала на работе в вышеуказанный период времени, поскольку находилась на лечении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности ООО ПКФ «Керамзит» факта отсутствия Мельниковой Л.В. на рабочем месте без уважительных причин и, следовательно, ее увольнении ответчиком, не имеющим достоверных сведений о причинах невыхода истицы на работу. Данный вывод, вопреки утверждению в жалобе сделан судом, на основании всестороннего, полного и объективного исследования материалов дела и представленных сторонами доказательств, которым дана верная юридическая оценка. При этом служебные записки, составленные за период с 04 по 07 мая 2010 года и 11.05.2010 года, на которые представитель ответчика ссылается в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку не были представлены в суд первой инстанции, а сведения о причинах их непредставления отсутствуют. В связи с этим, судебная коллегия не может согласиться с утверждением представителя ответчика о доказанности увольнения Мельниковой Л.В. с соблюдением требований трудового законодательства. Доводы кассационного представления и кассационной жалобы о необходимости расчета суммы среднего заработка, подлежащего взысканию с ООО ПКФ «Керамзит» в пользу Мельниковой Л.В., с учетом ее временной нетрудоспособности, влекущей выплату соответствующего пособия, а также выплаченного единовременного выходного пособия, не были заявлены прокурором и ответчиком в судебном заседании с представлением соответствующих расчетов. Принимая во внимание указанное обстоятельство, учитывая положение ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которому правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, изложенные выше доводы не могут быть предметом рассмотрения судебной коллегии, поскольку не были исследованы судом первой инстанции. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное решение, принятое при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 19 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: О.М. Кулинченко Судьи: В.М. Митусов Е.В. Мартыненко