Судья Середа А.Н. Дело № 33-42 2010 год К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 19 января 2010 года г. Майкоп Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе: председательствующего - Кулинченко О.М. судей: Бзегежевой Н.Ш. и Митусова В.М. при секретаре: Нестеровой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Рожнова Е.Д. на решение Майкопского городского суда от 02 декабря 2009 года, которым постановлено: - иск Ашибова Нурбия Хусеновича к Рожнову Евгению Дмитриевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить. - Обязать Рожнова Евгения Дмитриевича возвратить Ашибову Нурбию Хусеновичу торговый павильон размером 6 х 3,5 м., расположенный в <адрес>. Заслушав доклад судьи Митусова В.М., объяснения ответчика Рожнова Е.Д. и его представителя Сергеева П.В. (по доверенности), поддержавших доводы кассационной жалобы и полагавших решение суда подлежащим отмене ввиду его незаконности, а также пояснения истца Ашибова Н.Х. и его представителя - адвоката Нечипорук С.К. (по ордеру), возражавших против удовлетворения кассационной жалобы и полагавших решение суда не подлежащим изменению ввиду его обоснованности, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Ашибов Н.Х. обратился в суд с иском к Рожнову Е.Д. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование указал, что он изготовил за личные денежные средства металлический павильон размером 6м. х 3,5м., который летом 2007 года установил на арендованном его женой Ашибовой А.В. у ОАО «Ресоптпродторг» земельном участке, площадью 22 кв.м., расположенного по <адрес> в <адрес>. Ответчик за личные средства по их обоюдной договоренности приобрел и установил в павильоне, торговым помещением которого они пользовались совместно, торговое оборудование. Жена ответчика работала в павильоне вместе с его - истца, женой - Ашибовой А.В. Однако Рожнов Е.Д., 14.04.2008 года, в тайне от него, от имени Ашибовой А.В. незаконно заключил соглашение о расторжении договора аренды на земельный участок от 01.06.2007 года, подделав подпись Ашибовой А.В., и сам 14.04.2008 года заключил с ООО «Пересвет» договор аренды того же земельного участка, после чего стал единолично владеть, пользоваться и распоряжаться построенным им - истцом торговым павильоном. Так как павильон изготовлен лично им и за его личные средства, а ответчик Рожнов Е.Д. единолично продолжает владеть, пользоваться и распоряжаться этим павильоном, он вынужден обратиться в суд с иском об изъятии торгового павильона из чужого незаконного владения в порядке ст.301 ГК РФ и просит истребовать у Рожнова Е.Д. торговый павильон размером 6 х 3,5 м., расположенный в <адрес>, В судебном заседании истец Ашибов Н.Х. поддержал заявленные требования. Ответчик Рожнов Е.Д. иск не признал. Суд принял изложенное выше решение. В кассационной жалобе ответчик Рожнов Е.Д. просит отменить решение суда и вынести по делу новое решение, которым отказать Ашибову Н.Х. в удовлетворении исковых требований за необоснованностью. При этом ссылается на то, что истцом Ашибовым Н.Х. не было предоставлено доказательств того, что торговый павильон был построен на принадлежащие только тому денежные средства и что тот является единоличным собственником спорного торгового павильона, который изготовлен был ими, но за его денежные средства, то есть ответчика, для ведения предпринимательской деятельности их с ответчиком жен (супругов). В возражениях на жалобу истец Ашибов Н.Х. просит решение суда оставить без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям. В соответствии с ч. 2 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Из материалов дела очевидно, что имеется явная необходимость проверки в интересах законности обжалуемого ответчиком решения суда первой инстанции. Как предписано ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Согласно требованиям ст.ст. 362 и 363 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также, если суд неправильно истолковал закон. При вынесении решения об удовлетворении исковых требований Ашибова Н.Х. суд исходил из оснований и предмета исковых требований истца, которые в судебном заседании не претерпели изменений, и постановил решение в соответствии со ст. 301 ГК РФ, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Однако статья 301 ГК РФ позволяет собственнику имущества истребовать это имущество из чужого незаконного владения при одновременном совпадении следующих обстоятельств: -право собственности конкретного субъекта нарушено; -имущество выбыло из владения собственника незаконно; -имущество находится в фактическом владении несобственника; -несобственник является незаконным, то есть беститульным владельцем. То есть вышеназванные обстоятельства являются юридически значимыми по иску Ашибова Н.Х., и они подлежат доказыванию сторонами и установлению судом первой инстанции. Из фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и материалов настоящего дела исходит, что истец Ашибов Н.Х. и ответчик Рожнов Е.Д. для успешного занятия их женами предпринимательской торговой деятельностью, объединив усилия, на земельном участке, арендатором которого являлась жена истца, установили торговой павильон, который за свои средства необходимым торговым оборудованием обеспечил ответчик Рожнов Е.Д., что подтвердил и сам истец. То есть выводы суда первой инстанции об обоснованности исковых требований, противоречат нормам материального права, то есть ст. 301 ГК РФ, так как сам суд объективно установил, что спорящие стороны использовали торговый павильон для обоюдных целей и по взаимному согласию, то есть факта противозаконно нахождения торгового павильона в настоящее время в ведении индивидуального предпринимателя - ответчика Рожнова Е.Д. не установлено. Также, удовлетворяя исковые требования Ашибова Н.Х., суд первой инстанции необоснованно исходил из того, что Ашибов Н.Х. является титульным собственником спорного имущества - торгового павильона на основании того, что Ашибовым осуществлено изготовление торгового павильона, им приобретались строительные материалы, перевозка павильона на базу и установка его на месте, решение вопросов, связанных с заключением договоров на имя жены для установки павильона. Между тем, из обезличенных кассовых и торговых чеков, представленных истцом в подтверждение приобретения собственности на торговый павильон, не усматривается, кто конкретно приобретал строительные материалы, указанные в них, и для каких целей. Ашибов Н.Х. мотивирует же свои личные затраты на приобретение указанных в этих сведениях строительных материалов только лишь нахождением у него копий таких накладных и товарных чеков без его личной подписи о получении товаров. Однако одно лишь нахождение этих чеков у истца, совершенно не свидетельствует категорично о том, что именно он понес денежные затраты на приобретение строительных материалов, из которых изготовлен спорный торговый павильон. Суд первой инстанции, обосновывая свои выводы на нормах ст. ст.301 ГК РФ, дал положениям этой нормы материального права неправильное толкование. Как видно из фабулы ст.301 ГК РФ она регулирует гражданские правоотношения по истребованию имущества из чужого незаконного владения. Ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец. Незаконное владение - это обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по основанию порочному. Вместе с тем как из искового заявления истца, так и доказательств, представленных сторонами и проверенных судом первой инстанции, следует, что между сторонами возникли и существовали договорные отношения о совместной торговой деятельности и именно для реализации этих целей они установили торговый павильон на арендованном женой истца земельном участке. При том, что если имущество используется на договорных началах, то нормы ст.301 ГК РФ к таким правоотношениям совершенно не применимы. То есть при разрешении возникшего спора между сторонами такой спор подлежал разрешению в соответствии с законодательством, регулирующем такие правоотношения, то есть в ином порядке. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что торговый павильон изготовлен только истцом Ашибовым Н.Х., а потому подлежит возврату из чужого незаконного владения, не может быть признан обоснованным и явно состоит в противоречии с требованиями ст.301 ГК РФ. Суд первой инстанции обязан был также учесть, что из арбитражного суда Республики Адыгея по его же запросу представлены данные о том, что в производстве арбитражного суда имеется исковое заявление Ашибова Н.Х. и Ашибовой А.В. к индивидуальным предпринимателям Рожнову Е.Д. и Нагоеву З.Ю. (л.д.58) о признании права собственности на спорный торговый павильон и другим требованиям, принятое этим судом к производству определением от 20 августа 2009 года, и исковое заявление ИП Ашибовой А.В. к ответчикам ОАО «Ресоптпродторг» и ООО фирма «Пересвет» от 19 ноября 2009 года (л.д.55) о признании недействительным соглашения о расторжении договора аренды нежилого помещения от 14.04.2008 года. Как видно из мотивировочной части решения (л.д.95), суд первой инстанции, оценивая критически договоры об оказании услуг электросвязи, телефонной связи, заключенных ответчиком Рожновым Е.Д. для обслуживания спорного торгового павильона, явно необоснованно сослался как на доказательство, опровергающее возражения ответчика о возведении торгового павильона только Ашибовым Н.Х. на определения арбитражного суда по факту подачи иска Ашибовым Н.Х. и его женой, несмотря на то, что судебного решения об обоснованности исковых требований указанных лиц вообще в природе не существует, а определения о принятии иска и возбуждении дела арбитражным судом не являются подтверждением обоснованности иска Ашибовых. Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции постановил незаконное и необоснованное решение об удовлетворении исковых требований Ашибова Н.Х. Так как по настоящему делу обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе Ашибову Нурбию Хусеновичу в иске к Рожнову Евгению Дмитриевичу об истребовании имущества - торгового павильона из чужого незаконного владения за необоснованностью. Руководствуясь ст. ст. 361, п.3 ч.1 ст. 362, ст.363, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Майкопского городского суда от 02 декабря 2009 года отменить и принять по делу новое решение, которым в иске Ашибову Нурбию Хусеновичу к Рожнову Евгению Дмитриевичу об истребовании имущества - торгового павильона из чужого незаконного владения - отказать. Председательствующий: Кулинченко О.М. судьи: Бзегежева Н.Ш. и Митусов В.М. Копия верна: судья Верховного Суда Республики Адыгея В.М. Митусов