Судья Середа А.Н. Дело № 33-12 2010 год К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 12 января 2010 года г. Майкоп Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе: председательствующего - Кулинченко О.М. судей - Мартыненко Е.В. и Бзегежевой Н.Ш. при секретаре Белоусовой Ю.К. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам истца Никитиной Светланы Иосифовны на решение Майкопского городского суда от 12 ноября 2009 года, которым постановлено: в удовлетворении иска Никитиной Светланы Иосифовны к Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Адыгея Майкопского городского отдела, Напцок Аслану Ибрагимовичу о признании свидетельств о государственной регистрации прав на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, №, и недостроенный жилой дом в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ № №, недействительными, обязать Напцок А.И. провести кадастровые работы и осуществить кадастровый учет, признании записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, отказать за необоснованностью. и на дополнительное решение Майкопского городского суда от 03 декабря 2009 года, которым постановлено: взыскать с Никитиной Светланы Иосифовны в пользу Напцок Аслана Ибрагимовича в возмещение судебных расходов 2 500 рублей. Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РА по доверенности ФИО4, возражавшего против доводов кассационных жалоб, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Никитина С.И. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы по РА (далее - Управление) и Напцок А.И. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный в <адрес>, выданного 23.05.2008 года на имя Напцок А.И.; обязании Напцок А.И. провести кадастровый учет указанного земельного участка в порядке, установленном Федеральным Законом «О государственном кадастре недвижимости». В заявлении от 12.11.2009 года дополнила исковые требования и просила признать недействительными произведенные Управлением записи о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №. В обоснование указала, что является собственником земельного участка, расположенного в <адрес>. Напцок А.И. пользуется смежным земельным участком, расположенным в <адрес>. Земельный участок был приобретен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ по договору купли - продажи. По ее мнению, по договору купли- продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ переход права собственности на спорный участок от прежнего собственника к Напцок А.И., не имел места, так как земельный участок с 1952 года находится на праве постоянного (бессрочного) пользования. Полагает, что ДД.ММ.ГГГГ УФРС по РА зарегистрировало за Напцок А.И. право собственности в отношении указанных выше объектов недвижимости и выдало на его имя свидетельство о государственной регистрации права в нарушение ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст. ст. 29 и 36 Земельного Кодекса РФ, ч. 4 ст. 14 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Кроме того ссылается на то, что ответчик Напцок А.И. осуществляет на земельном участке, не предоставленном ему для индивидуального жилищного строительства, и без необходимого разрешения, строительство самовольно. Поскольку в результате неправомерных, по ее мнению, действий ответчика часть ее земельного участка по меже захвачена, просил удовлетворить иск. В письменном отзыве на иск руководитель УФРС по РА ФИО5 считает, что исковые требования Никитиной С.И. являются необоснованными, и просила суд в их удовлетворении - отказать. В судебном заседании представители истца ФИО6 и Никитин Ю.М. (по доверенностям) поддержали исковые требования Никитиной С.И. и просили их удовлетворить. Представитель ответчика УФРС по РА по доверенности иск Никитиной С.И. не признала ввиду его необоснованности. Ответчик Напцок А.И. в судебное заседание не явился. Суд принял изложенные выше решение и дополнительное решение. В кассационной жалобе на решение Майкопского городского суда от 12.11.2009 года Никитина С.И. просит его отменить и дело направить на новое рассмотрение. В кассационной жалобе на дополнительное решение Майкопского городского суда от 03.12.2009 года Никитина С.И. просит его отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение, которым в удовлетворении требований Напцок А.И. о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей - отказать. В обоснование своих доводов ссылается на то, что ответчик Напцок А.И. ведет самовольное строительство, так как земельный участок по адресу: <адрес>, собственностью ответчика не является, строительство ведется, в нарушение ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ без необходимого разрешения. Относительно дополнительного решения указала, что истица не доказала то обстоятельство, что сумма понесенных ею судебных расходов на оплату услуг представителя составляет 5 000 рублей. По его мнению, снижение судом первой инстанции размера судебных расходов исходя из данной суммы денежных средств, до 2 500 рублей, является неправомерным. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда и дополнительное решение суда подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям. Отказывая в удовлетворении исковых требований Никитиной С.И., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик владеет земельным участком, общей площадью 600 кв. м., расположенным по адресу: <адрес>, на законном основании. Как следует из материалов дела, по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО8 и Напцок А.И., последний приобрел в собственность домовладение, расположенное на земельном участке, общей площадью 600 кв. м., в <адрес>. В соответствии со ст. 7 Федерального Закона от 25.10.2001 года № 137 - ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации» (с последующими изменениями), к земельным отношениям, возникшим до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, Земельный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Согласно ст. 37 ЗК РСФСР от 21.04.1991 года, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, вытекающих из земельных правоотношений, при переходе права собственности на строение, сооружение вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. Таким образом, на момент заключения договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок принадлежал продавцу ФИО8 на праве постоянного (бессрочного) пользования в силу закона, возникновение которого не зависело от регистрации. В соответствии с п. 9.1 ст. 3 Федерального Закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации» (с последующими изменениями), граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки. С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в 2001 году у ответчика Напцок И.А. возникло право собственности на земельный участок, общей площадью 600 кв. м., на законном основании до введения в действие Земельного Кодекса Российской Федерации (введенного в действие с ДД.ММ.ГГГГ). Согласно ч. 7 ст. 25.2 Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 года № 122 - ФЗ (с последующими изменениями), государственная регистрация права собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи земельный участок в случае, если к такому гражданину перешло в порядке наследования или по иным основаниям право собственности на расположенное на данном земельном участке здание (строение) или сооружение в качестве основания осуществления государственной регистрации права собственности такого гражданина на данный земельный участок может быть представлен один из документов, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи и устанавливающих или удостоверяющих право гражданина - любого прежнего собственника указанного здания (строения) или сооружения на данный земельный участок. Следовательно, действия Управления Федеральной регистрационной службы по РА по регистрации за Напцок И.А. перехода права собственности на домовладение в <адрес>, и земельный участок, общей площадью 600 кв. м., на котором оно расположено, являются правомерными. Довод кассационной жалобы истца от 27.11.2009 года о том, что ответчик ведет строительство на межевой границе в нарушение ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, без разрешения на строительство, служивший предметом проверки в суде первой инстанции, является необоснованным по основаниям, изложенным в решении суда от 12.11.2009 года. Несостоятелен и довод кассационной жалобы от 10.12.2009 года о том, что размер реально понесенных истицей судебных расходов на оплату услуг представителя не мог составлять 5 000 рублей, так как она не представила суду подробного отчета своего представителя. Между тем, с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, надлежаще оценил данное доказательство и пришел к правомерно выводу о достаточности доказательств, свидетельствующих о размере фактически понесенных истицей судебных расходов на оплату услуг представителя. При этом, приняв во внимание материальное положение сторон и другие конкретные обстоятельства, установленные по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно признал тот факт, что сумма денежных средств в размере 5 000 рублей, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, является чрезмерно высокой. С учетом принципа разумности, в целях обеспечения баланса интересов обеих сторон, суд правомерно снизил размер судебных расходов с 5 000 рублей до 2 500 рублей. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемые решение суда и дополнительное решение судом первой инстанции постановлены при правильном применении и толковании норм материального и процессуального закона, в связи с чем оснований сомневаться в их законности и обоснованности, не имеется. Доводы кассационных жалоб как несостоятельные подлежат отклонению. Руководствуясь ст. ст. 360, 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Майкопского городского суда от 12 ноября 2009 года и дополнительное решение Майкопского городского суда от 03 декабря 2009 года оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий - Кулинченко О.М. Судьи - Мартыненко Е.В. и Бзегежева Н.Ш. Копия верна: судья Верховного Суда Республики Адыгея - Н.Ш. Бзегежева