Судья Гуагов Р.А. дело № 33-672 2010 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 августа 2010 года г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Ткаченко В.В.

судей: Мейстер В.М. и Бзегежевой Н.Ш.

при секретаре Хут А.Г.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истца ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» на решение Майкопского городского суда от 10 июня 2010 года, которым постановлено:

исковое заявление ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Езбек Хамит Халиту об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: Республика Адыгея, <адрес>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в размере 2 722 200 рублей для уплаты из стоимости, вырученной от продажи предмета ипотеки задолженности Езбек Хамит Халит и Ебзек Каншау Хамит перед ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

Определить сумму, подлежащей уплате ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» из стоимости заложенного недвижимого имущества в размере 2 134 444 рублей 24 копеек, из которых неисполненных обязательств по займу - 1 725 465 руб., сумма неуплаченных процентов за пользование займом - 269824руб., пени-139 155,24 руб.

Взыскать в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» с Езбек Хамит Халита судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

В части исковых требований об определении, начиная с 11.06.2010г. и по день реализации недвижимого имущества, суммы процентов за пользование займом в размере 13,75% годовых и пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов в размере 0,2% за каждый день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по основному догу 1 725 465 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя, отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось в суд с иском к Езбек Х.Х. об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указало, что 30.01.2008 года между ООО многоотраслевой фирмой «ЗАФЭ» и ответчиками заключен договор о предоставлении денежных средств в размере 1 760 000 руб. сроком на 180 месяцев с целевым назначением - приобретение в собственность недвижимого имущества - четырехкомнатной <адрес>, с обеспечением по кредитному договору ипотекой данной квартиры. Обязательства по договору займа заимодавец выполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства в сумме 1760 000 руб. на счет ответчика. В нарушение условий кредитного договора ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за его пользование ответчиками с 01.02.2009г. не производятся.

Просило суд обратить взыскание на принадлежащее ответчику имущество: четырехкомнатную <адрес>, определить размер суммы, подлежащий уплате истцу из стоимости заложенного имущества, в размере 1 970 247,5 руб., в том числе: остаток неисполненных обязательств по займу - 1 725 465 руб., сумму неуплаченных процентов за пользование займом - 180901 руб., пени - 63881,5 руб., а также начиная с 21.01.2010г. и по день реализации недвижимого имущества определить проценты за пользование займом в размере 13,75% годовых и пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов в размере 0,2% за каждый день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по основному догу 1 725 465 руб. Также истец просит суд определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры, согласно Закладной, 2 200 000руб., взыскать с ответчиков в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. и судебные расходы на услуги представителя в размере 30000 руб.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО3 не явилась, в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие просила удовлетворить уточненные заявленные требования: в части расчета задолженности по состоянию на 10.06.2010г. - размер суммы, подлежащий уплате истцу из стоимости заложенного имущества, в размере 2 134 444,24 руб., в том числе: остаток неисполненных обязательств по займу - 1 725 465 руб., сумму неуплаченных процентов за пользование займом - - 269824 руб., пени - 139 155,24 руб., а также начиная с 11.06.2010г. и по день реализации недвижимого имущества определи проценты за пользование займом в размере 13,75% % годовых и пени за нарушен сроков возврата займа и уплаты процентов в размере 0,2% за каждый день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по основному догу 1 725 465 руб.

Ответчик Езбек Х.Х. и его представитель по доверенности ФИО4 не возражали против удовлетворения исковых требований. Просили определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 722 200 руб., согласно экспертному заключению о рыночной стоимости объекта.

Третье лицо Езбек К.Х., уведомлённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд принял изложенное выше решение.

В кассационной жалобе ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» просит решение суда отменить в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований об установлении с 11.06.2010г. по день реализации квартиры подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 13,75 % годовых и пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему в размере 0,2 % за каждый день просрочки, на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу - 1 725 465 рублей и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании процентов на сумму основного долга и пени за период с 11.06.20010 г. до фактического исполнения обязательств по договору займа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца, правомерно исходил из обстоятельств, установленных в судебном заседании, которым дана надлежащая юридическая оценка и при этом правильно применены нормы материального права и процессуального закона.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал во взыскании процентов на сумму основного долга и пени за период с 26.06.20010 года до момента реализации квартиры, несостоятелен.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ залогодержатель в случае неисполнения должником обязательств получает возможность удовлетворить свои требования за счет заложенного имущества. Это осуществляется посредством обращения взыскания на предмет залога и его последующей реализации на торгах.

Согласно п. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из смысла указанной статьи усматривается, что реализовав возможность обратить взыскание на предмет ипотеки в судебном порядке, истец использовал свое право удовлетворения своих требований, указанных в ст. 3 и 4 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», данным способом. Таким образом, на момент вынесения судом решения об обращении взыскания к истцу перешло право получить имущественную выгоду из стоимости вещи находящейся в собственности должника, путем ее реализации.

Согласно п 3.4. заключенного договора об ипотеке требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества в полном объеме, определяемом к дате фактического удовлетворения. При этом, ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» устанавливает, что при расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, о правильности выводов суда первой инстанции о том, что обязательства ответчиков по кредитному договору были исполнены обращением взыскания на заложенное имущество. Обратив взыскание на заложенное имущество, оценочная стоимость которого перекрывает сумму долга на момент составления первого расчета, истец фактически получил права на удовлетворение своего долга из стоимости заложенной вещи, тем самым, получив удовлетворение своего требования к ответчику посредством реализации предмета залога.

В момент обращения взыскания на предмет ипотеки у ответчика убывают права, связанные с получением имущественной выгоды из стоимости заложенной вещи находящейся в его собственности, в пределах стоимости долга и передаются истцу. Следовательно, в момент обращения взыскания у ответчика отбираются права, которые передаются истцу для удовлетворения своих требований, и расчет суммы просроченного долга должен осуществляться до даты обращения взыскания на предмет залога.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в кассационной жалобе истца, являются несостоятельными и не могут быть положены в основу отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда от 10 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий - Ткаченко В.В.

Судьи: Мейстер В.М. и Бзегежева Н.Ш.

Копия верна:

судья Верховного Суда

Республики Адыгея Н.Ш. Бзегежева