Судья Середа А.Н. Дело № 33-967 2010 год К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 09 ноября 2010 года г. Майкоп Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе: председательствующего - Кулинченко О.М. судей: Богатыревой Е.В. и Митусова В.М. при секретаре - Бурда А.И. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Ливенцова А.В. на решение Майкопского городского суда от 28 сентября 2010 года, которым постановлено: - в удовлетворении иска Ливенцова Алексея Владимировича к Войтенко Валентине Васильевне, Войтецкой Любовь Александровне о признании недействительным договора приватизации от 17.08.2004 года № 231 и признании права собственности на 3/5 доли домовладения по адресу: <адрес>, отказать за необоснованностью и за пропуском срока исковой давности. - Взыскать с Ливенцова Алексея Владимировича в пользу Войтенко Валентины Васильевны судебные расходы в размере 10000 рублей. Заслушав доклад судьи Митусова В.М., объяснения истца Ливенцова А.В. и его представителя - адвоката Кудлаевой Е.В., полагавших решение суда незаконным и подлежащим отмене, возражения Кулокова А.Х. - представителя ответчика Войтенко В.В. (по доверенности) против доводов жалобы и изменения обжалуемого истцом решения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Ливенцов А.В. обратился в суд с иском к Войтенко В.В. о признании недействительным договора приватизации и признании права собственности на 3/5 доли домовладения. В обоснование указал, что его мать Войтенко В.В. по договору приватизации № 231 от 17.08.2004 года приобрела в собственность <адрес> в <адрес>. На момент приватизации в квартире были зарегистрированы он с отцом Войтенко В.П. Впоследствии указанная квартира его матерью была продана и на вырученные от продажи денежные средства приобретены 3/5 доли дома, расположенного по адресу: <адрес>. С 2007 года он совместно с женой и двумя детьми проживает в двух жилых комнатах указанного домовладения. Его мать с отцом проживают отдельно в благоустроенной времянке, расположенной в общем дворе. Отношения с матерью у него не складываются, так как она периодически угрожает ему выселением из домовладения. Он неоднократно обращался к ней с просьбой продать домовладение либо вернуть часть принадлежащих ему денежных средств для приобретения малосемейной квартиры, на что получал отказ со ссылкой на то, что он не является собственником домовладения, как не являлся собственником проданной квартиры. Указывает, что он не подписывал заявление об отказе от участия в приватизации данной квартиры. В договоре купли-продажи домовладения он не указан в качестве долевого собственника. Считает, что Войтенко В.В. ввела его и гр-на Войтенко В.П. в заблуждение для получения права собственности на указанное выше домовладение. Просит признать договор приватизации от 17.08.2004 года № 231 недействительным и признать за ним право собственности на 3/5 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. 02 июля 2010 года определением Майкопского городского суда в качестве соответчика по делу была привлечена Войтецкая Л.А., которой в домовладении принадлежит 2/5 доли. В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме. Ответчик Войтенко В.В. и соответчик Войтецкая Л.А. в судебное заседание не явились. Ахагов А.Б. и Кулоков А.Х. представители ответчика Войтенко В.В. (по доверенностям) иск не признали. Суд принял изложенное выше решение. В кассационной жалобе истец Ливенцов А.В. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же составе суда. При этом ссылается на то, что в судебном заседании 28 сентября 2010 года им было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью его представителя в другом судебном процессе, однако суд в нарушение его права на судебную защиту рассмотрел дело в отсутствие представителя. Указывает, что подпись на заявлении об отказе в приватизации от 16.06.2004 года могла быть выполнена иным лицом путем обводки его почерка, а данный вопрос не был поставлен перед экспертом. Его ходатайство о допросе в судебном заседании эксперта осталось без удовлетворения. Также считает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о пропуске им срока исковой давности, поскольку о том, что он не является собственником части домовладения, располагающегося по адресу: <адрес>, он узнал только в конце сентября 2009 года. Кроме того, он не согласен с взысканными расходами на оплату услуг представителя ответчика в сумме 10000 рублей, поскольку им не представлена квитанция об оплате соответствующих услуг, а в материалах дела не имеется прейскуранта цен, в соответствии с которыми была бы установлена данная оплата. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения. При рассмотрении настоящего дела и вынесении судебного решения суд первой инстанции правильно и объективно установил фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, проверил и надлежащим образом оценил доказательства в их совокупности, при соблюдении норм процессуального закона и материального права. Доводы истца, приведенные в кассационной жалобе, о том, что его права в судебном заседании были существенно ущемлены судом первой инстанции, так как не удовлетворено его заявление об отложении дела на иной срок ввиду занятости его представителя Кудлаевой Е.В. в уголовном процессе 28 сентября 2010 года в Верховном Суде Республики Адыгея, то есть в тот же день, на который было назначено Майкопским городским судом рассмотрение гражданского дела по его иску к Войтенко В.В., не могут служить поводом к отмене обжалуемого решения. В соответствии с ч.6 ст.167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. То есть отложение дела может иметь место в этом случае, но этот вопрос может быть разрешен положительно только по усмотрению суда, рассматривающего дело по существу. Императивной обязанностью суда это не является. Кроме того, в материалах дела между листами дела 93-94 имеется судебное уведомление истца Ливенцова А.В., полученное им 15 сентября 2010 года, о назначении дела к судебному разбирательству на 28 сентября на 16 часов, что свидетельствует о том, что он имел реальную возможность заблаговременно согласовать со своим представителем вопросы дальнейшего участия Кудлаевой Е.В. в гражданском процессе. Судебной коллегии истец Ливенцов А.В. пояснил, что с 15 по 28 сентября 2010 года он со своим представителем Кудлаевой Е.В. реально общался, и она была осведомлена им о дне, времени и месте рассмотрения его иска. Действительно в деле имеется сообщение судьи Верховного Суда РА от 28.09.2010 года №2-6/10 том, что адвокат Кудлаева Е.В. является защитником одной из подсудимых по многоэпизодному уголовному делу и принимает участие в судебных заседаниях с 28 сентября по 01 октября 2010 года. Однако почему это сообщение истец и его представитель Кудлаева получили именно в день рассмотрения Майкопским городским судом 28 сентября 2010 года гражданского дела, а не ранее, хотя имели явную возможность урегулировать этот вопрос до 28.09.2010 года, непонятно, и это сообщение судьи, а также занятость Кудлаевой в уголовном деле длительное время, не может быть отнесена судом кассационной инстанции к уважительным причинам, по которым суд первой инстанции мог отложить гражданское дело на иной срок. Помимо того, в соответствии с ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Утверждения истца в жалобе о неправильном применении судом срока исковой давности к защите его нарушенных, по его мнению, прав на приватизацию квартиры и признание за ним права собственности на 3/5 доли домовладения, оформленного на имя ответчика, противоречат установленным судом обстоятельствам дела. Сам истец не отрицал, что он вместе с матерью, которая продала <адрес>, принимал участие в подыскании жилого дома, а затем по разрешению матери - ответчика по делу, вселился со своей семьей в домовладение № по <адрес>, оформленное на имя матери. Кроме того, Ливенцов судебной коллегии заявил, что он с 2002 по 2009 годы вообще с родителями не проживал, а со своей семьей жил в другом месте. Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно назначил и провел по настоящему делу судебную почерковедческую экспертизу по определению исполнителя подписи в заявлении об отказе в участии приватизации квартиры от 16.06.2004 года. Экспертом дано императивное заключение о том, что подпись от имени Ливенцова Алексея Владимировича в виде рукописной записи «Ливенцов Алексей Владимирович», изображение которой имеется в графе «Подписи» копии заявления об отказе от участия в приватизации от 16.06.2004 года, выполнена самим Ливенцовым Алексеем Владимировичем. Несмотря на то, что Ливенцовым утверждается, что он никогда у нотариуса не подписывал заявления об отказе в приватизации квартиры, а посещал в этот день, которым датировано заявление с якобы его подписью на заявлении об отказе от участия в приватизации квартиры его матерью в 2004 году, домоуправление с целью урегулирования вопросов уменьшения квартирной платы, его доводы опровергаются показаниями нотариуса, родной матери истца и его отца Войтенко В.П., который также принимал участие в оформлении заявления об отказе от приватизации квартиры вместе с Ливенцовым А.В. и подтвердил, что истец, являясь на момент приватизации квартиры взрослым и здравым человеком, был осведомлен об оформлении приватизации квартиры только на имя матери. Так как решение судом первой инстанции принято в соответствии с нормами материального права и процессуального закона, оно отмене либо изменению не подлежит. В то же время судебная коллегия принимает во внимание, что доводы кассационной жалобы находятся в явном противоречии с фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем они не могут служить поводом к принятию судом второй инстанции иного судебного постановления. Руководствуясь ст.ст.361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Майкопского городского суда от 28 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истца Ливенцова Алексея Владимировича - без удовлетворения. Председательствующий: Кулинченко О.М. судьи: Богатырева Е.В. и Митусов В.М. Копия верна: судья Верховного Суда Республики Адыгея В.М. Митусов