Судья Юрченко Н. И. Дело №         2010 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 февраля 2010 года          г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Ткаченко В.В.

судей: Тхагапсовой Е. А. и Хапачевой Р. А.

при секретаре Джанхот Т. Н.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Шилова <данные изъяты> на решение Майкопского районного суда от 20 января 2010 года, которым постановлено:

удовлетворить исковые требования Шиловой <данные изъяты>.

Вселить Шилову <данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения, уроженку <данные изъяты>, в домовладение <адрес>, принадлежащее Шилову <данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения, уроженцу <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Ткаченко В.В., объяснения ответчика Шилова С. А. и <данные изъяты> Кудлаевой Е. В., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения истицы Шиловой О. В., считавшей, что обжалуемое решение суда является законным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шилова О. В. обратилась в суд с иском к Шилову С. А. о вселении. В обоснование указала, что ответчик является ее супругом, они состоят в браке с <данные изъяты>. 8.02.2002 года между Шиловой В. И. Шиловым С. А. был заключен договор дарения, на основании которого у ответчика возникло право собственности на домовладение, находящееся <адрес> В данном жилом помещении проживала совместно с ответчиком до ноября 2009 года, после чего он выгнал ее. Считает, что имеет право пользования домовладением, поскольку является членом семьи собственника и до настоящего времени брак между ними не расторгнут. Поскольку ответчик препятствует ей в реализации данного права, просила вселить ее в жилое помещение, расположенное <адрес>

В судебном заседании истица и ее представитель по доверенности Терчукова М. М. поддержали исковые требования и просили их удовлетворить.

Ответчик Шилов С. А. иск не признал.

Суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе ответчик Шилов С. А. просит отменить решение Майкопского районного суда от 20.01.2010 года. При этом ссылается на незаконность обжалуемого решения, поскольку считает, что при его принятии суд ненадлежаще истолковал нормы материального права и не учел, что в силу ст. 31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением. Кроме того полагает, что Шилова О. С. является бывшим членом его семьи, семейные отношения между ними прекращены ввиду ее отказа от ведения общего хозяйства, неоказания взаимной поддержки друг другу, выезда в другое место жительства.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Принимая оспариваемое решение об удовлетворении иска Шиловой О.С., суд первой инстанции надлежаще установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно оценил доказательства, представленные сторонами в их подтверждение.

При этом суд верно применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Как установлено судом, стороны состоят в зарегистрированном браке с <данные изъяты>.

По договору дарения от 8.02.2002 года, заключенному между Шиловой В. И. и Шиловым С. А., ответчик приобрел право собственности на домовладение, находящееся в <адрес>.

В данном домовладении Шилова О. В. проживала совместно с собственником до ноября 2009 года. За период брака сторонами возведена пристройка к жилому дому в виде двух жилых комнат.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ,к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Поскольку данная правовая норма относит супруга к членам семьи собственника, то до расторжения брака прекращение права пользования супруга жилым помещением по основанию, предусмотренному ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, невозможно.

Соответственно, довод ответчика в кассационной жалобе о том, что истица является бывшим членом его семьи, поскольку не проживает совместно с ним и не ведет общее хозяйство, является необоснованным.

Из материалов дела следует, что Шилов С. А. препятствует Шиловой О. С. в реализации ее законного права пользования спорным жилым помещением.

Так, из объяснений самого Шилова С. А. (протокол судебного заседания от 20.01.2010 года, л. д. 19) следует, что в ноябре 2009 года он предложил истице выехать из занимаемого жилого помещения в связи с тем, что не желал, чтобы она продолжала проживать совместно с ним в его домовладении.

Следовательно, довод кассационной жалобы о том, что в ноябре 2009 года Шилова О. В. добровольно выехала из спорного домовладения, не соответствует действительности, поскольку не находит подтверждения в материалах дела.

Согласно ч. 2 ст. 31 ЖК РФ,члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником.

Таким образом, судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное решение, принятое при правильном применении норм материального права и при соблюдении норм процессуального права. Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для его отмены или изменения не имеется.

Доводы кассационной жалобы как необоснованные подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского районного суда от 20 января 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - Ткаченко В.В.

Судьи: Тхагапсова Е. А. и Хапачева Р. А.

Копия верна:

судья Верховного Суда

Республики Адыгея       В. В. Ткаченко