о взыскании стоимости имущества

Заслушав доклад судьи Митусова В.М., объяснения Пацация Ю.А. – представителя <данные изъяты> (по доверенности), поддержавшей доводы жалобы, возражения ответчика Хабаху Ю.Г. и его представителя адвоката Тлецери Р.Р. (по ордеру) против изменения решения суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

<данные изъяты> <адрес> (исковое заявление подписано Пацация Ю.А. по доверенности) обратилось в суд с иском к Хабаху Ю.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного Суда Ростовской области удовлетворены исковые требования <данные изъяты> к <данные изъяты> о расторжении договора хранения и возврате имущества, переданного на хранение.

28 ноября 2008 года <данные изъяты> обратилось в УВД Республики Адыгея с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора <данные изъяты> Медведева А.Н. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ. В ходе предварительной проверки обстоятельств дела было установлено, что грузовой самосвал находился в <адрес> у Хабаху Ю.Г. Ввиду обстоятельств, изложенных в протоколе допроса ответчика следует, что Медведев А.Н. по собственному усмотрению распорядился грузовым самосвалом, не имея на то полномочий и прав. В целях обеспечения имущественных интересов <данные изъяты>, органами дознания была осуществлена выемка вещественного доказательства – грузового самосвала <данные изъяты> DFL 3251А (VIN LGGX4DD3XH136036) путем передачи на хранение Хабаху Ю.Г., который принял его на хранение на основании сохранной расписки от 10 апреля 2009 года. В дальнейшем между <данные изъяты> и генеральным директором <данные изъяты> Медведевым А.Н. было заключено соглашение о новации, в соответствии с которым грузовой самосвал будет находиться у Хабаху Ю.Г. до момента разрешения спора. Поскольку Медведев А.Н. условия соглашения о новации не выполнил, <данные изъяты> обратилось к Хабаху Ю.Г. с требованием об истребовании самосвала, на что тот сообщил, что не может вернуть имущество ввиду того, что он передал его Медведеву А.Н., но тот утверждает, что истребуемое имущество до настоящего время находится у Хабаху Ю.Г.

В связи с тем, что по данным дополнительной проверки органов дознания и прокуратуры установлено, что грузовой самосвал до настоящего времени находится на хранении у ответчика, <данные изъяты> обратилось в межрайонный отдел судебных приставов УФССП по Республике Адыгея с исполнительным листом № 155156 от 21.05.2009 года с требованием об изъятии указанного имущества, в связи с представленной сохранной распиской. Поскольку службой судебных приставов возврат имущества, принадлежащего <данные изъяты> не осуществлен, просит изъять у ответчика Хабаху Ю.Г. грузовой самосвал <данные изъяты> DFL 3251А (VIN LGGX4DD3XH136036) желтого цвета с транзитными номерами №, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 2000 рублей.

Определением Теучежского районного суда от 14 мая 2010 года для участия в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено <данные изъяты>

16 июня 2010 года в связи с тем, что в ходе судебного разбирательства было выяснено, что грузовой самосвал <данные изъяты> DFL 3251А (VIN LGGX4DD3XH136036) <данные изъяты> цвета с транзитными номерами №, стоимостью 1970000 рублей у ответчика отсутствует, Пацация Ю.А. – представитель <данные изъяты> уточнила исковые требования и просила взыскать с Хабаху Ю.Г. в пользу <данные изъяты> денежную стоимость имущества, а также сумму госпошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления.

В судебном заседании Пацация Ю.А. – представитель истца <данные изъяты> поддержала уточненные исковые требования.

Ответчик Хабаху Ю.Г. иск не признал.

Третье лицо без самостоятельных требований на стороне истца <данные изъяты> в лице его руководителя Медведева А.Н. в судебное заседание не явился.

Суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель истца <данные изъяты> Пацация Ю.А. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. При этом ссылается на то, что при вынесении решения судом первой инстанции не был применен вообще никакой закон. Кроме того, считает, что суд в решении исказил фактические обстоятельства дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <данные изъяты> предоставило директору <данные изъяты> Медведеву А.Н. грузовой самосвал <данные изъяты> DFL 3251А (VIN LGGX4DD3XH136036) желтого цвета с транзитными номерами № на хранение согласно договора хранения № 151/08-08-Х, однако Медведев А.Н. своих обязательств не выполнил, передав грузовой самосвал в залог Хабаху Ю.Г. и получив от него в займы деньги в сумме 1260000 рублей под 32% годовых.

Решением Арбитражного Суда Ростовской области № А53-167/09 от 20 апреля 2009 года расторгнут договор хранения № 151/08-08-Х от 05 августа 2008 года, заключенного между <данные изъяты> и <данные изъяты>. При этом <данные изъяты> обязано возвратить <данные изъяты> имущество - переданный грузовой самосвал <данные изъяты> DFL 3251А (VIN LGGX4DD3XH136036) желтого цвета с транзитными номерами № стоимостью 1970000 рублей. Причем на момент вынесения указанного решения, администрация и представитель <данные изъяты> знали о месте нахождения грузового самосвала, однако не предприняли никаких мер по его возврату.

Из соглашения о замене обязательства новацией от 19 мая 2009 года (л.д. 60-61), заключенного между <данные изъяты> и <данные изъяты> следует, что <данные изъяты> отказался от своего имущества, то есть грузового самосвала <данные изъяты> DFL 3251А (VIN LGGX4DD3XH136036) желтого цвета с транзитными номерами № в пользу <данные изъяты> которое взяло на себя обязательство по оплате стоимости автомобиля в размере 1970000 рублей.

Поскольку возникшие между генеральным директором <данные изъяты> и Хабаху Ю.Г. гражданско-правовые отношения не имеют никакого отношения к возникшим между <данные изъяты> и <данные изъяты> гражданско-правовым отношениям, суд первой инстанции обоснованно отказал <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований о взыскании с Хабаху Ю.Г. стоимости грузового самосвала.

Необоснованность требований истца <данные изъяты> о взыскании с Хабаху Ю.Г. стоимости грузового самосвала <данные изъяты> DFL 3251А (VIN LGGX4DD3XH136036) желтого цвета с транзитными номерами № в размере 1970000 рублей подробно отражена в судебном решении.

Давая оценку обстоятельствам дела, а также исследованным доказательствам, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец <данные изъяты> не представил каких-либо доказательств, что Хабаху Ю.Г. либо <данные изъяты>, которое он возглавляет, взяли на себя какие-либо обязательства перед <данные изъяты> о сохранности принадлежащего им имущества. Расписка же Хабаху Ю.Г. от 10 апреля 2009 года о принятии на себя добровольно обязанности сохранить вещественное доказательство, то есть вышеназванный автомобиль, по уголовному делу, по которому Хабаху признан свидетелем, утратила силу с момента получения Хабаху от дознавателя ООД МВД РА Яхутль З.Н. сведений о прекращении оснований дальнейшего хранения спорного автомобиля. Кроме того, органами дознания вообще не было разъяснены ответчику Хабаху Ю.Г. последствия утраты вещественного доказательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что при вынесении решения судом первой инстанции не был применен вообще никакой закон, а также что суд в решении исказил фактические обстоятельства дела, являются не состоятельными, и подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Теучежского районного суда от 04 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Кулинченко О.М.

судьи:Бзегежева Н.Ш. и Митусов В.М.

Копия верна:

судья Верховного Суда

Республики Адыгея В.М. Митусов