Судья Булжатов А.Х. Дело № 33-961 2010 год КА С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 09 ноября 2010 года г. Майкоп Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе: председательствующего - Кулинченко О.М. судей: Бзегежевой Н.Ш. и Митусова В.М. при секретаре Бурда А.И. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Сурковой А.Е. на решение Майкопского городского суда от 06 октября 2010 года, которым постановлено: - иск <данные изъяты> к Сурковой <данные изъяты> и <данные изъяты> при третьем лице <данные изъяты>, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворить. - Признать недействительным договор купли-продажи от 08.06.2009 года, заключенный между <данные изъяты> в лице председателя <данные изъяты> ФИО6 <данные изъяты> и Сурковой <данные изъяты>. - Применить последствия недействительности сделки купли-продажи от 08.06.2009 года, признав за <данные изъяты> право собственности на объект недвижимого имущества - основное строение литер «Б», общей площадью 32,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, а также взыскав с <данные изъяты> в пользу Сурковой <данные изъяты> уплаченную по недействительной сделке денежную сумму в размере 262000 рублей. - Аннулировать запись, внесенную в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ за № в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея. - Взыскать с <данные изъяты> и Сурковой <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> судебные расходы в виде госпошлины по 2910 руб. с каждого. Заслушав доклад судьи Митусова В.М., объяснения адвоката - Чепкина С.А. - представителя ответчика Сурковой А.Е. (по ордеру), поддержавшего доводы кассационной жалобы и полагавшего решение суда подлежащим отмене, возражения Шхачева И.А. - представителя Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (по доверенности) против отмены решения суда, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: <данные изъяты> обратилась в суд с иском к Сурковой А.Е. и <данные изъяты> при третьем лице <данные изъяты>, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование иска указано, что проведенной военной прокуратурой Майкопского гарнизона проверкой установлено, что бывшим председателем <данные изъяты> Ивановым С.А. по доверенности, зарегистрированной в реестре № от ДД.ММ.ГГГГ от имени собственника в лице председателя <данные изъяты> Тлехаса Ю.Г. 08.06.2009 года в нарушение требований ст. 10.2 и 10.4 Устава <данные изъяты> и главы III Временного Положения «Об имущественном комплексе <данные изъяты> без разрешения Центрального Совета <данные изъяты> осуществлено незаконное отчуждение недвижимого имущества <данные изъяты> - основного строения, литер «Б», общей площадью 32,6 кв.м., в <адрес>, по договору купли-продажи от 08.06.2009 года гр-ке Сурковой А.Е. за 262000 рублей путем наличных расчетов. Однако рыночная стоимость указанного строения по состоянию на 08.06.2009 года составляла 958000 рублей. При этом Тлехас Ю.Г. в доверенности печать организации не поставил. Согласно п. 4.1 сумма договора составляет 262000 рублей, в то время как в соответствии с п. 4.1.1 цена объекта составила 118237 рублей. Не представлены документы подтверждающие, что расчет с продавцом произведен полностью до представления договора на государственную регистрацию. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество в связи с этим была приостановлена, и Тлехасу Ю.Г. было направлено соответствующее уведомление. О получении данного письма Тлехас Ю.Г. не уведомлял Иванова С.А., однако Иванов С.А. поставил печать <данные изъяты> в доверенности и представил ее в регистрационную палату по г. Майкопу, которая, не проверив достоверность полномочий представителя юридического лица, подписавшего доверенность, и поставленную печать, зарегистрировало договор купли-продажи, внеся в Единый государственный реестр ДД.ММ.ГГГГ сведения на собственника Суркову А.Е. Указанными действиями Иванов С.А. причинил <данные изъяты> материальный ущерб. Просят признать недействительным договор купли-продажи от 08.06.2009 года, заключенный между <данные изъяты> в лице председателя <данные изъяты> Иванова С.А. и Сурковой А.Е., и применить последствия недействительности сделки, аннулировать запись, внесенную в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ за № в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея, а также взыскать с ответчиков судебные расходы. В судебном заседании представитель <данные изъяты> поддержал исковые требования в полном объеме. Ответчик Суркова А.Е. в судебное заседание не явилась, ее представитель - адвокат Чепкин С.А. иск не признал. Представитель третьего лица <данные изъяты> в судебное заседание не явился. Суд постановил указанное выше решение. В кассационной жалобе ответчик Суркова А.Е. просит решение суда отменить и передать дело на новое рассмотрение в ином составе суда, либо принять новое решение и отказать в удовлетворении исковых требований. При этом ссылается на то, что решение суда является незаконным и подлежит отмене на основании п.3 и 4 ст. 362 ГПК РФ ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального и процессуального права. Указывает, что она не знала и заведомо не должна была знать о том, что подписавший договор купли-продажи Иванов С.А. действовал с нарушением п.п. 10.2 и 10.4 Устава <данные изъяты>, те есть без согласия Центрального Совета <данные изъяты> не имел права продавать кафе, так как в <данные изъяты> она не состоит, и не знала, есть ли у них Устав. Кроме того, считает необоснованным вывод суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку суд первой инстанции не проверил, направляло ли городское отделение <данные изъяты> либо республиканское отделение <данные изъяты> по окончании 2009 финансового года в Центральный Совет <данные изъяты> сведения о реализации недвижимого имущества. В возражениях на кассационную жалобу Барчо Т.К. - <данные изъяты> просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции <данные изъяты> в лице Иванова С.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ продала Сурковой А.Е. основное строение литер «Б» в <адрес> за 262000 рублей. Удовлетворяя исковые требования <данные изъяты> суд первой инстанции исходил из того, что недвижимое имущество - основное строение литер «Б», расположенное по адресу: <адрес>, принадлежавшее <данные изъяты> было продано ответчику Сурковой А.Е. по цене, значительно ниже (в 3,5 раза) рыночной стоимости, а также неуполномоченным лицом и при отсутствии надлежаще оформленной доверенности на право распоряжаться указанным недвижимым имуществом. Так, из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной председателем <данные изъяты> Тлехас Ю.Г. на имя председателя <данные изъяты> Иванова С.А., с определенными полномочиями в том числе с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению спорного недвижимого имущества, усматривается, что она подписана председателем <данные изъяты> Тлехасом Ю.Г., а заверена печатью не организации - собственника, а <данные изъяты>. В соответствии со ст. 173 ГК РФ сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, либо юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности. Между тем, согласно главы III Временного Положения «Об имущественном комплексе <данные изъяты>» порядок владения, пользования и распоряжения собственностью <данные изъяты> определяет Центральный Совет <данные изъяты> в соответствии с законодательством и Уставом. Кроме того, п. 1.5 и 1.7 части 1 Должностной инструкции председателя <данные изъяты> от 19.02.2008 года определено, что председатель подчиняется по всем вопросам уставной, административно-хозяйственной и финансовой деятельности Председателю Центрального Совета <данные изъяты>, из чего следует, что Иванов С.А. явно превысил свои полномочия, не согласовав сделку купли-продажи спорной недвижимости с постоянно действующим руководящим коллегиальным органом, находящемся в г. Москве. Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 198 ГПК РФ в решении подробно указал обстоятельства, установленные по делу, привел доказательства, на которых основаны его выводы, привел доводы, по которым отверг иные доказательства, сослался в решении на надлежащие нормы материального права и указал законы, которыми руководствовался. Оснований сомневаться в правильности выводов суда о том, что оспариваемая сделка является недействительной, не имеется. Суд первой инстанции обоснованно посчитал неправомерными действия Иванова и Сурковой по совершению ими вышеназванной сделки в ущерб законным интересам <данные изъяты>, Центральный Совет которой имел надлежащее право на принятие решения по отчуждению принадлежащего обществу недвижимого имущества, которое должно было быть использовано для выполнения уставных задач <данные изъяты>. Кроме того, Суркова до самого обнаружения истцом неправомерности сделки, не уплатила сумму стоимости кафе, а произвела оплату лишь когда регистрирующие органы приостановили регистрацию перехода права собственности Сурковой на недвижимое имущество. Суд также обоснованно учел, что рыночная стоимость кафе чрезмерно была занижена по обоюдному согласию Иванова и Сурковой более чем в три раза. При рассмотрении дела по существу судом правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права. Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными и подлежат отклонению, поскольку находятся в явном противоречии с фактическими обстоятельствами дела, не основаны на законе и опровергаются материалами дела. Решение же суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется. Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Майкопского городского суда от 06 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Кулинченко О.М. судьи: Бзегежева Н.Ш. и Митусов В.М. Копия верна: судья Верховного Суда Республики Адыгея В.М. Митусов