Судья Данилов С.А. Дело № 33-955 2010 год КА С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 09 ноября 2010 года г. Майкоп Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе: председательствующего - Кулинченко О.М. судей: Бзегежевой Н.Ш. и Митусова В.М. при секретаре Бурда А.И. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Подобедовой Н.П. на решение Гиагинского районного суда от 29 сентября 2010 года (в кассационной жалобе кассатором ошибочно указана дата решения - 6 октября 2010 года), которым постановлено: - в удовлетворении исковых требований Подобедовой <данные изъяты> к Кудзиеву <данные изъяты> и Абель <данные изъяты> <данные изъяты> о понуждении к заключению договора купли-продажи и обязать Абель <данные изъяты> заключить договор купли-продажи <адрес> <адрес> - отказать за необоснованностью. Заслушав доклад судьи Митусова В.М., объяснения адвоката Булжатовой М.Х. - представителя истца Подобедовой Н.П. (по ордеру), поддержавшей доводы жалобы и полагавшей решение необоснованным и подлежащим отмене, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Подобедова Н.П. обратилась в суд с иском к Кудзиеву В.Г. и Абель Г.Д. о понуждении к заключению договора купли-продажи. В обоснование указала, что в апреле 2009 года она с целью помочь своей дочери в приобретении жилья договорилась с Кудзиевым о покупке у него и его сожительницы Абель <адрес> <адрес>, за 150000 рублей. Квартира находилась в запущенном состоянии, поскольку ответчики не проживали в ней в течение пяти лет. Кроме того, у них не были оформлены на квартиру правоустанавливающие документы. По договоренности она покупает спорную квартиру на следующих условиях: она передает Кудзиеву В.Г. как представителю Абель Г.Д. 100000 рублей, оплачивает их пятилетний долг за коммунальные услуги в размере 36666 рублей, остальные 14000 рублей тратились бы на оформление необходимых документов для оформления права собственности ответчиков. 07 апреля 2009 года она передала Кудзиеву В.Г. 100000 рублей, заплатила 36666 рублей - долг по платежам, начала оформлять технический паспорт на квартиру, кадастровый паспорт, межевание земли, затратив на оформление необходимых документов 3489 рублей 47 копеек. В подтверждение их договора Кудзиев В.Г. написал расписку о получении им 136000 рублей в счет будущей продажи квартиры. Предварительный договор купли-продажи квартиры они не составляли, так как ответчиками не были оформлены правоустанавливающие документы. После передачи денежных средств Кудзиеву В.Г., в квартиру вселилась ее дочь со своей семьей, стала там проживать, оплачивать коммунальные платежи и делать капитальный ремонт. Когда встал вопрос об установлении права собственности в судебном порядке, она оплатила услуги адвоката в размере 13000 рублей, который представлял интересы Абель Г.Д., в то время как она (Подобедова Н.П.) представляла интересы сына ответчика Абель Д.В., так как тот также был зарегистрирован в спорной квартире. Решением Гиагинского районного суда от 21.12.2009 года было признано право собственности Абель Г.Д. на <адрес> <адрес>. Однако 27 февраля 2010 года она получила от Кудзиева В.Г. уведомление с указанием, что если она не выплатит до 10 марта 2010 года еще 196000 рублей, квартира будет продана другому лицу без возврата ей 136000 рублей. Просит обязать Абель Г.Д. заключить с ней договор купли-продажи <адрес>. Истец Подобедова Н.П., ответчики Кудзиев В.Г. и Абель Г.Д. в судебное заседание 29 сентября 2010 года не явились. Ломешин А.А. - представитель ответчика Абель Г.Д. (по доверенности) и ответчика Кудзиева В.Г. (по ордеру) иск не признал. Суд постановил указанное выше решение. В кассационной жалобе истец Подобедова Н.П. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования. При этом ссылается на то, что выводы в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела и доводы кассационной жалобы в основном аналогичны доводам искового заявления. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Указанные требования закона судом выполнены. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Суд первой инстанции, проверив в полном объеме и оценив должным образом представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что выданную Кудзиевым В.Г. расписку нельзя считать предварительным договором, так как она не соответствует условиям, предусмотренным ст. 429 ГК РФ, то есть условиям, позволяющим установить предмет будущей сделки, срок в который стороны обязуются заключить основной договор. Судом первой инстанции конкретно установлено, что в данной расписке (л.д.26) существенные условия основного договора не отражены. Как предписано ст.554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. Однако в расписке не указан населенный пункт, где находится оспариваемая недвижимость. Согласно ст.555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости, договор о ее продаже считается незаключенным. Из искового заявления истца следует, что условия заключения основного договора Подобедова Н.П. оговаривала с Кудзиевым В.Г., но у которого, как видно из материалов дела, не было надлежащих полномочий на ведение каких-либо переговоров о купле-продаже квартиры, принадлежащей Абель Г.Д. Причем, по устной договоренности истец брала на себя различные обязательства по предпродажной подготовке последующего отчуждения квартиры Кудзиевым В.Г, так как по расписке именно Кудзиев В.Г. взял у неизвестного лица, которое вообще не указано тексте расписки, 136 (сто тридцать шесть) тысяч руб., что явно не соответствует предписаниям ст.429 ГК РФ. Истец Подобедова Н.П. вообще не представила обоснованных доказательств, подтверждающих, что стороны намеревались заключить в будущем договор купли-продажи квартиры, цена которой составила бы 150000 рублей (вместе с затратами на погашение долговых обязательств ответчиков и по оформлению документов, подтверждавших право собственности ответчиков на квартиру). Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 198 ГПК РФ в решении подробно указал обстоятельства, установленные по делу, привел доказательства, на которых основаны его выводы, привел доводы, по которым отверг иные доказательства, сослался в решении на надлежащие нормы материального права и указал законы, которыми руководствовался. Оснований сомневаться в правильности выводов суда о том, что Подобедова Н.П. передала Кудзиеву 136 руб. авансом, не имеется. При рассмотрении дела по существу судом правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права. Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными и подлежат отклонению, поскольку находятся в явном противоречии с фактическими обстоятельствами дела, они не основаны на законе и опровергаются материалами дела. Решение же суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется. Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Гиагинского районного суда от 29 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Кулинченко О.М. судьи: Бзегежева Н.Ш. и Митусов В.М. Копия верна: судья Верховного Суда Республики Адыгея В.М. Митусов