Судья Трахов А.А. Дело № 33-929 2010 год К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 19 октября 2010 года г. Майкоп Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе: Председательствующего - Ткаченко В.В. судей: Богатыревой Е.В. и Митусова В.М. при секретаре Меретуковой З.Д. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Чеужа А.М. на решение Тахтамукайского районного суда от 17 сентября 2010 года, которым постановлено: - в удовлетворении искового заявления Чеужа <данные изъяты> к Шапрану <данные изъяты> и Шрамко <данные изъяты> о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий ничтожной сделки, то есть о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного между Шапраном <данные изъяты> и Шрамко <данные изъяты> 22.05.2009 года и применении последствий ничтожной сделки, отказать. Заслушав доклад судьи Митусова В.М., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Чеуж А.М. обратился в суд с иском к Шапрану А.Д. и Шрамко А.И. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий ничтожной сделки. В обоснование указал, что согласно постановлению главы администрации «Старобжегокайское сельское поселение» № от ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен земельный участок площадью 800 кв.м., расположенный в <адрес> 09 марта 2007 года между ним и администрацией МО «Тахтамукайский район» был заключен договор аренды указанного земельного участка с кадастровым номером № на 49 лет и зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Адыгея. Межевание земельного участка было проведено <данные изъяты> и на кадастровый учет, предоставленный ему земельный участок, был поставлен 05.03.2009 года. Когда же он стал на земельном участке вести подготовительные работы к строительству дома, Шрамко А.И. стала предъявлять свои права на часть предоставленного ему участка, ссылаясь на то, что она является собственником данного участка согласно договору купли-продажи от 22 мая 2009 года, заключенного ею с Шапран А.Д. В связи с возникшим спором, он был вынужден обратиться в суд с иском о восстановлении межевой границы и устранении нарушения прав собственника, не связанных с лишением владения. В ходе рассмотрения гражданского дела ему стало известно, что сделка купли-продажи земельного участка, состоявшаяся 22 мая 2009 года между Шрамко А.И. и Шапран А.Д. не соответствует требованиям закона. Просит признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, заключенный между Шапран А.Д. и Шрамко А.И. 22 мая 2009 года и применить последствия ничтожной сделки. В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме. Ответчики Шрамко А.И. и Шапран А.Д. иск не признали. Суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе истец Чеуж А.М. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов указывает, что судом первой инстанции было допущено неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также ссылается на недоказанность установленных судом первой инстанции этих обстоятельств. Считает, что судом не было принято во внимание постановление старшего дознавателя ОВД по Тахтамукайскому району от 17.07.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что Шапран А.Д. не являлся членом садоводческого товарищества, не работал на <данные изъяты> и не подавал заявление о выделении ему земельного участка в <адрес> Возражений на кассационную жалобу не поступило. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Шапран А.Д. являлся собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № и справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной отделом ТИ по Тахтамукайскому району филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ». Между тем, согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Суд первой инстанции, исходя из изложенных обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о том, что Шапран А.Д. являлся собственником земельного участка, а потому положения о последствиях недействительности сделки, не могут на него распространяться, в связи с чем, обоснованно отказал истцу в удовлетворении его требований. В судебном заседании обстоятельств того, что сделка купли-продажи земельного участка не соответствовала требованиям закона или иных правовых актов не установлено, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств не представлено, не следует это и из материалов дела. Доводы кассационной жалобы о том, что из постановления старшего дознавателя ОВД по Тахтамукайскому району от 17.07.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что Шапран А.Д. не являлся членом садоводческого товарищества, не работал на <данные изъяты> и не подавал заявление о выделении ему земельного участка в <адрес> подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку как следует из материалов дела, именно гр. ФИО8, будучи председателем <адрес> нарушил порядок предоставления земельных участков в <адрес> и оформил садовый земельный участок на имя Шапран А.Д. С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом принято законное и обоснованное решение, при правильном применении норм материального права и с соблюдением требований процессуального закона, и оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Тахтамукайского районного суда от 17 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий В.В. Ткаченко судьи: Е.В. Богатырева В.М. Митусов