Судья Нехай Р.М.               дело № 33-459                                    2010 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 июня 2010 года                                                                                   г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Митусова В.М.

судей: Мейстер В.М. и Тхагапсовой Е.А.

при секретаре Цеевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя истицы Крючковой Л.Н.- (по доверенности)- Жукова В.Н. на решение Майкопского городского суда от 07 мая 2010 года, которым постановлено:

- в удовлетворении иска Крючковой Людмилы Николаевны к Безносовой Оксане Сергеевне о признании договора дарения недействительным, отказать.

Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., возражения представителяответчицы Безсоновой О.С. - Сайфутдинов Ф.В., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

истец Крючкова Л.Н. обратилась в суд с иском к ответчице Безсоновой О.С. о признании недействительным договора дарения дома. В обоснование требований указала, что 01 января 2009 года умерла ее мать - Безсонова В.Г. После ее смерти она обратилась в нотариальную палату РА с заявлением о получении свидетельства о праве на наследство на имущество наследодателя в виде 1/2 доли <адрес> в <адрес>. Однако нотариус отказал ей в выдаче свидетельства, мотивировав тем, что есть договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Безсонова В.Г. подарила свою 1/2 долю указанной квартиры Безсоновой О.С. На момент составления и подписания договора дарения мать была тяжело больна, будучи инвалидом 2 группы не понимала значения своих действий. Считает, что нарушены ее права, как наследника первой очереди поскольку при жизни мать утверждала, что наследницей 1/2 доли принадлежащей ей квартиры будет именно она - Крючкова Л.Н. - ее родная дочь. Безсонова О.С является недостойным наследником, так как у нее с матерью были неприязненные отношения и она применяла к последней противоправные действия. В нарушение п.5 договора дарения о сохранении за Безсоновой В.Г. права на пользование указанным жильем ответчица продала спорную квартиру Лебедевой Е.А., тем самым лишив мать единственного ее жилья, что является основанием для признания договора дарения недействительным. При этом о продаже квартиры мама ничего не знала. Данная сделка была совершена под влиянием обмана. Заключая договор дарения ответчица ввела мать в заблуждение, пообещав ей что она не будет продавать квартиру. Кроме этого, истица считает, что нарушены и ее права как наследника первой очереди.

Представитель ответчицы Безсоновой О.С. -( по доверенности ) Сайфутдинов Ф.В. исковые требования не признали. Указал, что договор дарения был заключен в соответствии с требованиями закона.

Суд принял изложенное выше решение.

В кассационной жалобе истица Крючкова Л.Н. просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение, которым ее требования полностью удовлетворить. Считает, что судом не было дано правовой оценки тем обстоятельствам, что Безсонова О.С. в нарушение п.5 договора осуществила продажу указанной квартиры лишив при жизни Безсонову В.Г того, на что она могла рассчитывать при заключении договора дарения, а именно на права пользования жилым помещением. Судом были неправильно определены фактические обстоятельства дела. Факт продажи квартиры подтверждает те обстоятельства, что Бессонова В.Г.была лишена жилья и регистрации по месту жительства. Указанные обстоятельства являются основанием для признаниядоговора дарения недействительным.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчицы Безсоновой О.С. -( по доверенности ) -Сайфутдинов Ф.В., просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 196, 198 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельства; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Суд первой инстанции, при рассмотрении данного гражданского дела указанные требования процессуального закона выполнил в полном объеме.

В силу ч.2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Безсонова В.Г., <данные изъяты> года подарила своей дочери Безсоновой О.С. 1/2 долю <адрес> в <адрес>. Договор дарения нотариально оформлен и <данные изъяты> г. зарегистрирован в бюро технической инвентаризации.

При этом нотариус <данные изъяты> подтвердила в судебном заседании от 07.05.2010 г. (л.д. 83), что подписи в договоре выполнены дарителем и одаряемым, нарушений требований закона при заключении сделки и ее удостоверении допущено не было.

Согласно заключения судебно- почерковедческой экспертизы № 137 от 07.04.2010г. (л.д. 68) слова «Безсонова Валентина Григорьевна» и «Безсонова Оксана Сергеевна» на договоре дарения выполнены разными лицами.

Исходя из анализа обстоятельств дела, пояснений представителя ответчицы по делу Безсоновой О.С. -( по доверенности ) Сайфутдинова Ф.В. и нотариуса Клименко Е.В., подтвердивших, что договор дарения подписан именно его сторонами, письменных доказательств, а также норм материального права, суд пришел к правомерному выводу о том, что требования иска необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Доводы кассационной жалобы о том, чтосудом не было дано правовой оценки тем обстоятельствам, что в результате оформления Безсоновой О.С. договора купли- продажи Безсонова В.Г. при жизни была лишена того, на что она могла рассчитывать в соответствии с п.5 договора дарения, а именно права пользования 1/2 спорной квартирыне могут быть признаны состоятельными, поскольку судом первой инстанции было установлено, что до своей смерти Безсонова В.Г. проживала в указанной квартире и умерла в ней.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом принято законное и обоснованное решение, при правильном применении норм материального права, с соблюдением требований процессуального закона, и оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение городского суда от 07 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истицы Крючковой Л.Н -(по доверенности)- Жукова В.Н.. - без удовлетворения.

Председательствующий: -Митусова В.М.

Судьи: Мейстер В.М. и Тхагапсова Е.А.

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея       Е.А. Тхагапсова