Судья Григорова Ж.В. дело № 33 - 414 2010 год К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 21 мая 2010 года г. Майкоп Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе: председательствующего - Ткаченко В.В. судей: Мейстер В.М. и Тхагапсовой Е.А. при секретаре - Джанхот Т.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя истцов Кислициной Н.И. и Мелешко В.И. (по доверенности)- Соколова В.В. на решение Майкопского городского суда от 14 апреля 2010 года, которым постановлено: - в удовлетворении иска Кислициной Натальи Ивановны и Мелешко Владимира Ивановича к Сергеевой Валентине Дмитриевне о выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за несоразмерность полученной доли в наследственном имуществе и взыскании судебных расходов отказать за необоснованностью. Встречный иск Сергеевой Валентины Дмитриевны к Кислициной Наталье Ивановне и Мелешко Владимиру Ивановичу о взыскании расходов на содержание наследственного имущества удовлетворить частично. Взыскать с Кислициной Натальи Ивановны и Мелешко Владимира Ивановича в пользу Сергеевой Валентины Дмитриевны в счет понесенных расходов <данные изъяты> к., в удовлетворении остальной части требований отказать за необоснованностью. Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., объяснения представителя истцов (по доверенности) - Соколова В.В.., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчицы Сергеевой В.Д. (по ордеру) - Абраменко Г.А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы и считавшей решение суда законным, а доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: представитель истцов Кислициной Н.И. и Мелешко В.И. (по доверенности) - Соколов В.В., обратился в суд с иском к Сергеевой В.Д. о выплате его доверителям денежной компенсации в счет несоразмерности полученной ответчицей доли в наследственном имуществе и взыскании с нее судебных расходов. В обоснование требований указал, что после смерти отца истцов - Мелешко И.Н., открылось наследство, состоящее из 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> - <адрес> <адрес>. Наследниками по закону являются Кислицина Н.И., Сергеев В.Д. и ответчица. В порядке наследования все наследники получили по 1/6 доле в указанной квартире. При этом доля ответчицы в спорной квартире составила 2/3 части квартиры, а доля истцов 1/3. Сергеева В.Д. в настоящее время владеет, распоряжается и пользуется спорной квартирой полностью, в то время как истцы лишены этой возможности. Поскольку доля ответчицы в спорной квартире несоразмерна доле наследственного имущества истцов, в соответствии с ч.1 ст. 1170 ГК РФ Кислицина Н.И. и Мелешко В.И. имеют право на получение денежной компенсации за причитающиеся им доли в наследственном имуществе. В добровольном порядке соглашения о способе выдела из общего имущества долей истцов не достигнуто, в связи с чем просили суд разрешить спор по существу. В судебном заседании представитель истцов уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчицы расходы по оплате стоимости экспертизы в размере <данные изъяты> руб. и расходы за оформление техпаспорта в размере <данные изъяты> коп. Ответчица Сергеева В.Д. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Кислициной Н.И. и Сергееву В.Д., в котором просила взыскать с них в ее пользу <данные изъяты> руб.- сумму расходов, связанную с похоронами наследодателя и оплатой коммунальных услуг за 1/3 долю в спорной квартире, собственниками которой они являются. В части исковых требований Кислициной Н.И. и Мелешко к ней указала, что в случае принятия судом решения о взыскании с нее в пользу истцов суммы компенсации за их долю в наследстве, выплату данной суммы сможет производить только из пенсии, так как других доходов она не имеет. Представитель истцов встречные исковые требования Сергеевой В.Д. не признал, просил отказать в их удовлетворении, так как для предъявления исковых требований о взыскании денежной суммы, связанной с оплатой ритуальных услуг истек срок исковой давности; требования Сергеевой В.Д., связанные с оплатой коммунальных услуг, полагал необоснованными. Суд принял указанное выше решение. В кассационной жалобе представитель истцов Кислициной Н.И. и Мелешко В.И. (по доверенности) - Соколов В.В. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что судом неправильно установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу. Вывод суда о возможности вселения истцов в спорную квартиру противоречит фактическим обстоятельствам дела. В Постановлении Пленума ВС РФ от 24.08.1993 г. № 8 указано, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли допустим в случае, если имеется техническая возможность создания на ее основе двух или нескольких жилых помещений. Так как указанная квартира не подлежит разделу и соглашения между собственниками долевой собственности о выплате компенсации не достигнуто, то суд может обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. Однако суд данным обстоятельствам не дал юридической оценки. Кроме того, судом при вынесении решения не был принят во внимание тот факт, что представитель истцов в судебном заседании не возражал против погашения суммы компенсационной выплаты из пенсии ответчицы. Считает, что встречное исковое заявление Сергеевой В.Д. изначально было принято необоснованно, так как ею не была уплачена государственная пошлина в отсутствие на то законных оснований. При этом, взыскав с истцов расходы по оплате коммунальных услуг, судом не были в достаточной мере исследованы данные обстоятельства, а именно тот факт, что оплату коммунальных услуг Сергеева В.Д. осуществляет на льготной основе, а истцы при этом фактически не проживают в спорной квартире. В возражениях на кассационную жалобу Сергеева В.Д. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным, а доводы кассационной жалобы необоснованными и не соответствующими обстоятельствам дела. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. В соответствии с ч.ч. 1-2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Судом первой инстанции установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>/ <адрес>, <адрес> принадлежит на праве собственности Кислициной Н.И., Мелешко В.И. и Сергеевой В.Д. Собственниками 1/3 доли спорной квартиры истцы -Кислицина Н.И. и Мелешко В.И. являются на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты>. и свидетельства о праве собственности от <данные изъяты> г. Согласно договору купли- продажи от <данные изъяты> г. и свидетельству о праве на наследство по закону от <данные изъяты>., Сергеевой В.Д. принадлежит 2/3 доли указанной квартиры. Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>/ <адрес>, <адрес> находится в долевой собственности. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Отказывая Кислициной Н.И. и Мелешко В.И. в удовлетворении требований о взыскании с ответчицы в их пользу компенсации за 1/3 доли квартиры в сумме <данные изъяты> рублей, суд правомерно указал, что истцами не представлены доказательства, свидетельствующие об их реальном намерении вселиться в спорную квартиру и фактическом препятствовании этому со стороны ответчицы. В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникших в практике при рассмотрении судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» №4 от 10.06.1980г. ( с дальнейшими редакциями), при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности определяется соглашением сторон. Учитывая, что участник долевой собственности - Сергеева В.Д., возражала против взыскания с нее компенсации за долю истов в общей собственности, а истцы мер по вселению, управлению и пользованию своим имуществом не предпринимали, и ежемесячное частичное погашение суммы компенсационной выплаты ответчицей их не устраивает, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Кислициной Н.И. и Мелешко Н.И. Довод кассационной жалобы представителя истцов (по доверенности) Соколова В.В. о том, что такой вывод суда о неприемлемости для истцов частичного погашения Сергеевой В.Д. суммы компенсации противоречит фактическим обстоятельствам дела, подлежит отклонению, поскольку опровергается протоколом судебного заседания от 13-14 апреля 2010г., в котором Соколов В.В. утверждал, что вариант частичного погашения компенсации не устроит его доверителей (л.д. 65). Кроме того, доводы кассационной жалобы о том, что в случае отсутствия технической возможности выдела в натуре части квартиры участнику долевой собственности, суд может обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию не могут служить основанием для отмены вынесенного решения поскольку основаны на неправильном толковании материального закона. В соответствии с п.12 ст. 333.35 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются физические лица - участники и инвалиды Великой Отечественной войны - по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, в Конституционном Суде Российской Федерации, при обращении в органы и (или) к должностным лицам, совершающим нотариальные действия, и в органы, осуществляющие государственную регистрацию актов гражданского состояния. Пунктом 2 ч.2 ст. 21 Федерального закона «О ветеранах» предусмотрены меры социальной поддержки членов семей погибших (умерших) инвалидов войны, которые независимо от нахождения на иждивении и получения любого вида пенсии или заработка предоставляются и супруге погибшего инвалида войны, не вступившей в повторный брак. Согласно ксерокопии удостоверения, имеющейся в материалах дела (л.д. 87), Сергеева В.Д. является вдовой инвалида Великой Отечественной войны. Вышеперечисленное свидетельствует о том, что суд правомерно принял к производству встречное исковое заявление Сергеевой В.Д. без уплаты госпошлины. На основании представленных по делу доказательств (квитанций об оплате коммунальных услуг) судом было установлено, что оплата в период с 01.1.2009 г.- 01.03.2010г. за техническое обслуживание и отопление <адрес> в <адрес> производилась полностью Сергеевой В.Д. Из содержания ст. 210 ГК РФ следует, что бремя содержания имущества несет собственник. На основании ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что, судом не были в достаточной мере исследованы обстоятельства дела относительно оплаты коммунальных услуг с учетом того, что истцы фактически не проживают в спорной квартире, нельзя признать состоятельными. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне проверены доказательства, и решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем оно не подлежит отмене по доводам кассационной жалобы представителя истцов. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Майкопского городского суда от 14 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истцов (по доверенности) Соколова В.В. - без удовлетворения. Председательствующий -В.В. Ткаченко Судьи: Мейстер В.М. и Тхагапсова Е.А. Копия верна: Судья Верховного Суда Республики Адыгея Е.А. Тхагапсова