Судья Мамий Р.М. дело №33-420 2010 год К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 25 мая 2010 года г. Майкоп Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе: председательствующего - Ткаченко В.В. судей: Мейстер В.М. и Тхагапсовой Е.А. при секретаре - Джанхот Т.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Кричевцова А.П. на решение Майкопского районного суда от 19 апреля 2010 года, которым постановлено: - в иске Кричевцова Анатолия Павловича к Халатяну Самвелу Камсаровичу о признании сделки недействительной отказать. Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., объяснения истца Кричевцова А.П. и его представителя (по доверенности) - адвоката Митусовой С.М., поддержавших кассационную жалобу; возражения ответчика Халатяна С.К. и его представителя (по ордеру) - Давтяна Л.В., просивших жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : истец Кричевцов А.П. обратился в суд с иском к ответчику Халатяну С.К. о признании недействительной сделки купли-продажи жилого дома. В обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежало домовладение, состоящее из жилого кирпичного дома общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м, со служебными постройками и земельного участка мерою <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: х<адрес> <адрес>. Вследствие болезни близких родственников - матери и родного брата, он решил продать указанный дом, чтобы потратить деньги на их лечение. В <данные изъяты> <данные изъяты> года он устно договорился с ответчиком о продаже спорного домовладения за <данные изъяты> рублей. Ответчик ему выплатил только <данные изъяты> рублей, а оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> рублей доплатить за приобретеный дом отказывается. При оформлении договора ответчик уговорил его указать в договоре купли-продажи сумму в размере <данные изъяты> рублей, якобы, чтобы не платить налоги. Деньги в полном объеме он должен был получить после оформления договора, однако, Халатян С.К. своего слова не сдержал и деньги в полном объеме не выплатил. Считает, что при заключении сделки ответчик ввел его в заблуждение, и путем обмана получил домовладение в собственность, что свидетельствует о недействительности заключенной сделки. Пояснил, что пытался добровольно разрешить с Халатяном С.К. спор, что результатов не дало. В судебном заседании истец и его представитель заявленный иск поддержали в полном объеме, просили его удовлетворить. Ответчик Халатян С.К. и его представитель предъявленные к нему исковые требования не признали. Ответчик указал, что указанная в договоре сумма сделки была заявлена Кричевцовым А.П. добровольно, при заключении договора нотариусом ему были разъяснены права, однако, истец настаивал на продаже своего дома за обозначенную сумму. Полагал, что сумму в размере <данные изъяты> рублей за дом и земельный участок при совершении сделки купли-продажи истец назвал в связи с тем, что ему срочно понадобились деньги. Просил отказать в иске Кричевцову А.П. Суд принял изложенное выше решение. В кассационной жалобе истец Кричевцов А.П. просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение, которым его требования полностью удовлетворить. Полагает, что судом принято незаконное и несправедливое решение, противоречащее нормам материального и процессуального права, и ущемляющее его права. Так, отказав в удовлетворении его требований, суд проигнорировал в решении представленные им доказательства - показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 С ответчиком сумма договора купли-продажи была оговорена в размере <данные изъяты> рублей, однако, последний, обманув его и заплатив лишь <данные изъяты> рублей, не желает добровольно возвращать оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> рублей. Суд же, односторонне оценив лишь доказательства, представленные ответчиком, постановил необоснованное решение. В письменных возражениях на кассационную жалобу ответчик Халатян С.К. просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения. Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 Гражданского кодекса РФ. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Отказывая Кричевцову А.П. в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что <данные изъяты> года между истцом Кричевцовым А.П. и ответчиком Халатяном С.К. был заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком мерою <данные изъяты> кв.м, расположенных в х.<адрес>. Из текста договора следует, что стороны оценили указанный земельный участок в <данные изъяты> рублей, а жилой дом со служебными строениями и сооружениями - в <данные изъяты> рублей, а всего общая стоимость домовладения составила <данные изъяты> рублей. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что истец, выражая свою волю, заключил с ответчиком сделку купли-продажи своего дома за указанную цену, не представив суду доказательств, свидетельствующих об обмане со стороны ответчика при совершении данной сделки. Суд указал при этом, что наличие устной договоренности между сторонами о продаже спорного домовладения за <данные изъяты> рублей, на которой настаивал истец, может быть доказано лишь письменными доказательствами, в связи с чем не принял во внимание показания свидетелей, допрошенных судом по ходатайству Кричевцова А.П. С такими выводами суда нельзя согласиться по изложенным ниже основаниям. Часть 2 ст.12 ГПК РФ обязывает суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществлять руководство процессом, … оказывать лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Частью 4 ст. 198 ГПК РФ предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Пунктом 1 ст. 162 ГК РФ установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Между тем, не выполнив названные требования процессуального закона, оставив без исследования показания свидетелей ФИО9 и ФИО10, пояснивших в судебном заседании, что осенью 2009 года вследствие стечения тяжелых семейных обстоятельств истец продавал спорный дом за <данные изъяты> рублей, суд не разъяснил Кричевцову А.П. его право представить любые письменные и другие доказательства в подтверждение своих доводов. Однако в суде кассационной инстанции истец Кричевцов А.П. и его представитель заявили ходатайство о приобщении к материалам дела отчета об определении рыночной стоимости жилого дома, хозпостроек и сооружений, а также земельного участка, расположенных в х.Шунтук <адрес>, №, из которого следует, что на момент совершения сделки купли-продажи, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, его рыночная стоимость составляла <данные изъяты> рублей. Кроме того, истцом в судебном заседании второй инстанции были предъявлены: экземпляр газеты «Маяк» от 25.04.2009г. № 42-43 с объявлением о продаже спорного домовладения; а также медицинская справка на имя Кричевцова Н.П., брата истца, о том, что по состоянию здоровья он нуждается в постоянной посторонней помощи. При таких обстоятельствах, учитывая вновь представленные доказательства, и принимая во внимания пояснения истца и свидетелей ФИО9 и ФИО10, суд кассационной инстанции установил, что Кричевцов А.П. имел действительное намерение продать принадлежащие ему на праве собственности дом с земельным участком в х.Шунтук <адрес>, за <данные изъяты> рублей, о чем сообщил своим знакомым и разместил объявление в газете. Несмотря на то, что при заключении сделки купли-продажи с ответчиком, стоимость домовладения в тексте договора была обозначена в сумме <данные изъяты> рублей, истец, добросовестно заблуждаясь, полагал, что может рассчитывать на получение <данные изъяты> рублей от продажи дома, о чем он устно заявлял покупателю Халатяну С.К. Указанное подтверждается показаниями нотариуса <данные изъяты>., допрошенной судом первой инстанции в качестве свидетеля, которая поясняла суду, что не исключает наличие заблуждения у продавца Кричевцова А.П. о цене сделки при удостоверении договора купли-продажи дома, поскольку стороны могли скрывать ее истинную стоимость из-за взыскиваемого нотариального тарифа. Также в судебном заседании истец и ответчик поясняли, что после заключения договора купли-продажи дома Кричевцов А.П. обращался к Халатяну С.К. за получением остальной суммы сделки в размере <данные изъяты> рублей, которую он полагал подлежащей уплате покупателем Халатяном С.К. В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Пунктом 1 ст. 555 ГК РФ предписано, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. Таким образом, из изложенных выше норм права следует, что соглашение сторон о цене является существенным условием договора купли-продажи недвижимости. Согласно положениям ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. …Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила предусмотренные пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ. Поскольку судом кассационной инстанции установлено, что договор купли-продажи спорного домовладения истец заключил под влиянием заблуждения относительно цены сделки, имеющей существенное значение, ее необходимо признать недействительной, обязав каждую из сторон возвратить другой все полученное по данной сделке. При этом, учитывая пояснения обеих сторон в судебном заседании о том, что ответчиком Халатяном С.К. за приобретенное им домовладение в х.Шунутк <адрес>, фактически было уплачено истцу <данные изъяты> рублей, спорное домовладение подлежит возврату Кричевцову А.П. с момента выплаты им Халатяну С.К. указанной суммы. В соответствии со ст. 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств. Принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене и находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об удовлетворении исковых требований Кричевцова А.П. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Майкопского районного суда от 19 апреля 2010 года отменить и вынести новое решение, которым исковые требования Кричевцова Анатолия Павловича к Халатяну Самвелу Камсаровичу о признании сделки недействительной удовлетворить. Признать сделку купли-продажи жилого дома, состоящего из трех жилых комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, служебных построек и сооружений и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: х.Шунтук <адрес>, заключенную 09 ноября 2009 года между Кричевцовым Анатолием Павловичем и Халатяном Самвелом Камсаровичем, недействительной и вернуть стороны в первоначальное положение. Обязать Кричевцова Анатолия Павловича вернуть Халатяну Самвелу Камсаровичу денежные средства, полученные за жилой дом, служебные постройки и сооружения и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных в х.Шунтук <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей. Признать за Кричевцовым Анатолием Павловчием право собственности на жилой дом, состоящий из трех жилых комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадь. <данные изъяты> кв.м, служебных построек и сооружений и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: х.Шунутк <адрес>, с переходом права собственности с момента выплаты Халатяну Самвелу Камсаровичу денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Халатяна Самвела Камсаровича в пользу Кричевцова Анатолия Павловича понесенные им по делу судебные расходы - сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Председательствующий: В.В.Ткаченко Судьи: В.М. Мейстер и Е.А. Тхагапсова Копия верна: Судья Верховного Суда Республики Адыгея Е.А. Тхагапсова