Судья Булжатов А.Х. дело № 33 - 362 2010 год К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 30 апреля 2010 года г. Майкоп Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе: председательствующего - Ткаченко В.В. судей: Мейстер В.М. и Тхагапсовой Е.А. при секретаре - Абреговой С.О. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истицы Матвиенко Л.Е. на решение Майкопского городского суда от 25 марта 2010 года, которым постановлено: - иск Матвиенко Лидии Емельяновны к Управлению архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» о возмещении убытков удовлетворить частично. Взыскать с Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования «Город Майкоп» в пользу Матвиенко Лидии Емельяновны убытки, связанные с расторжением договора подряда на изготовление проекта на водоснабжение и канализацию, в размере № коп. В остальной части отказать за необоснованностью. В иске Матвиенко Лидии Емельяновны к Каракяну Льву Киркоровичу об оспаривании действий муниципального служащего отказать за пропуском срока обращения в суд. Взыскать с Управления Архитектуры и градостроительства муниципального образования «Город Майкоп» в доход государства госпошлину в размере № руб. Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., объяснения представителя истицы (по доверенности) Парфировой Л.А., поддержавшей доводы кассационной1 жалобы, представителя Управления архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» (по доверенности ) Селивановой М.М., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы и считавшей решение суда законным, а доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Матвиенко Л.Е. обратилась в суд с иском к Управлению архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп », Каракяну Льву Киркоровичу об оспаривании действий муниципального служащего и возмещении убытков. Просила обязать Управление возместить фактически понесенные ею убытки вследствие незаконных действий Каракяна Л.К. в сумме № руб., признать эти действия незаконными, нарушающими ее права, предусмотренные законом. В обоснование указала, что в 2009 году она обратилась в Управление архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» за изготовлением проекта на водоснабжение и на канализацию. Указанная услуга ей была оказана на основании договора подряда на выполнение проектных работ. За получение ситуационного плана в БТИ г. Майкопа ею было оплачено № руб., за подготовку материалов ответчику она уплатила № коп., за изготовление исполнительной съемки - №., за изготовление проекта - № коп. Однако по распоряжению Каракяна Л.К. - заместителя руководителя Управления, изготовленный проект не был ей выдан. Испытывая к истице личную неприязнь и используя при этом свое служебное положение Каракян Л.К. умышлено причинил ей материальный вред, распорядившись не выдавать уже изготовленный проект. Данное обстоятельство ей стало известно 04 мая 2009 года. Позже - 04.06.2009 года в письме Управления архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп » истице сообщили об отказе в исполнении договора, в связи с чем она понесла убытки в размере № рублей, куда включила также расходы по изготовлению нового проекта на водоснабжение и канализацию, заказанного ею в ООО «Архстудио», за который она уплатила № рублей. Возместить понесенные ею убытки Управление в добровольном порядке отказалось, в связи с чем она обратилась в суд. Просила взыскать в ее пользу понесенные убытки в сумме № рублей и признать действия Каракяна. Л.К. незаконными. Представитель Управления архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» - по доверенности - Селиванова М.М. исковые требования признала в части возврата истице № коп., уплаченных ею в счет подготовки проектной документации, в остальной части просила в иске отказать. Ответчик Какарян Л.К., привлеченный судом к участию в деле, иск не признал, просил отказать в его удовлетворении. Суд принял казанное выше решение. В кассационной жалобе истица просит решение суда отменить в связи с его необоснованностью, немотивированностью и недоказанностью. Считает, что судом не были выяснены все обстоятельства дела. Кроме того, ответчиком не было представлено достаточно доказательств в обоснование его доводов. Также судом не принято во внимание решение суда от 11.04.2008 г., вступившее в законную силу, которым установлено, что для строительства гаража не требуется получение разрешения; право собственности на придомовой земельный участок ни за кем не зарегистрировано, письменное согласие совладельцев участков требуется только на строительство жилого дома и новый гараж был возведен на месте старого, в связи с чем не может являться самовольной постройкой. Считает, что трехмесячный срок обращения в суд с обжалованием действий должностного лица ею не нарушен, при этом суд не мог по своей инициативе обсуждать вопрос о пропуске срока обращения в суд, в то время как ответчиком такие требования не заявлялись. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. Судом первой инстанции установлено, что Матвиенко Л.Е. обратилась в Управление архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» за изготовлением проекта на водоснабжение и канализацию к жилому дому № по <адрес> в <адрес>. При этом на основании материалов дела суд установил, что за изготовление проекта на водоснабжение и канализацию Матвиенко Л.Е. было уплачено - № - за подготовку материалов для получения технических условий на водоснабжение и канализацию, <данные изъяты> руб. - для изготовления ситуационного плана в БТИ, а также № - за изготовление съемки земельного участка. В судебном заседании было установлено, что план съемки земельного участка (топосъемка) истицей был получен и передан в Управление для дальнейшего изготовления документов. Таким образом, в части требований о возмещении расходов, понесенных истицей на изготовление топосъемки, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания указанной суммы в пользу истицы в связи с выполнением ответчиком взятых на себя обязательств. Суд первой инстанции принял во внимание, что проект на канализацию и водоснабжение строения также был изготовлен Управлением архитектуры и градостроительства в мае 2009г. и подписан его руководителем и специалистом, однако, ввиду нарушений, допущенных Матвиенко Л.Е. при строительстве спорного здания и отсутствия согласия на его возведение от других собственников квартир многоквартирного дома <данные изъяты> по <адрес> в <адрес> на прилегающем земельном участке, проект был аннулирован. При указанных обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что между истицей и Управлением архитектуры и градостроительства состоялся договор подряда на выполнение проекта сети канализации и водоснабжения, однако, не к жилому дому № по <адрес>, как указано в рабочем проекте, а к нежилому двухэтажному строению, расположенному на названном земельном участке. Суд учел, что, отказав истице в выдаче проекта, ей было предложено получить в Управлении сумму в размере <данные изъяты> коп., уплаченных за выполнение проекта. Правильно применив нормы ст. 15 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал убытками, причиненными истице Матвиенко Л.Е. и подлежащими взысканию в ее пользу с Управления архитектуры и градостроительства расходы по изготовлению ситуационного плана участка, выполненного БТИ (<данные изъяты> руб.), расходы на подготовку материалов для получения технических условий на водоснабжение и канализацию (<данные изъяты> коп.) и расходы на изготовление проекта на водоснабжение и канализацию (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.), всего - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. Расходы на исполнительную съемку (<данные изъяты>.) суд посчитал не подлежащими взысканию с ответчика по изложенным выше основаниям. Кроме того, суд правомерно отказал во взыскании в пользу истицы расходы в сумме <данные изъяты> руб., понесенные ею в связи с изготовлением проекта на наружные сети канализации и водопровода в ООО «Архстудио», указав, что истица добровольно заключила договор на изготовление проекта с ООО «Архстудио», и для спорных правоотношений данное обстоятельство правового значения не имеет. Довод кассационной жалобы о том, что должностным лицом - Каракяном Л.К. было отдано незаконное распоряжение об аннулировании проекта сети канализации и водоснабжения, противоречит фактическим обстоятельствам, а также действующему законодательству. Так, п.17 ст. 30 «Правил землепользования и застройки города Майкопа» установлены требования, предъявляемые к строительству индивидуальных гаражей, в соответствии с которым их строительство предусматривается на обособленных территориях жилой зоны, преимущественно в составе гаражных объединений, с соблюдением требований СНиП и иных правовых нормативных актов. Как следует из материалов дела, в ходе проверки, проведенной работниками Управления архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» совместно с сотрудниками прокуратуры были выявлены нарушения градостроительных и строительных норм при возведении истицей спорного строения, поскольку площадь ранее существовавшего снесенного сарая составляла <данные изъяты> м, а площадь застройки существующего объекта с пристройками и навесами составляет более 60 кв.м; в нарушение строительных норм и правил строение размещено лишь на 0,5 метров от границы соседнего участка, в отсутствие согласия жильцов многоквартирного дома. Несмотря на ссылку в кассационной жалобе на то, что предписание Управления архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» от 23.01.2008г. № 12, выданное Матвиенко Л.Е. решением Майкопского городского суда от 11.04.2008г. было признано незаконным, новым предписанием № 91 от 28.05.2008 г., не оспоренным и неотмененным (л.д.88), Матвиенко Л.Е. было указано на необходимость устранения выявленных нарушений. Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне проверены доказательства, и решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем оно не подлежит отмене по доводам кассационной жалобы истицы. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Майкопского городского суда от 25 марта 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истицы Матвиенко Л.Е. - без удовлетворения. Председательствующий -В.Н. Ткаченко Судьи: Мейстер В.М. и Тхагапсова Е.А. Копия верна: Судья Верховного Суда Республики Адыгея Е.А. Тхагапсова