Судья Середа А.Н. дело № 33-254 2010 год КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 марта 2010 года г. Майкоп Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республи ки Адыгея в составе: председательствующего - Ткаченко В.В. судей - Хапачевой Р.А. и Тхагапсовой Е.А. при секретаре - Бендюк- Черной Г.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца - Минакова » СП. на решение Майкопского городского суда от 25 фев раля 2010 года, которым постановлено: - в удовлетворении иска « Минакова » Сергея Петровича в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего « Минакова » Дмитрия Сергеевича к Джаб-раиловой Анжеле Бай-Алиевне, Архипенко Серегею Петровичу, Админист рации МО «Город Майкоп» о признании недействительным договоров при ватизации, признания права пользования комнатами в квартире по <адрес> <адрес> взыскании « с » Архипенко Сергея Петровича денежные средства в размере № рубля отказать за необоснованностью. Снять арест, наложенный в порядке обеспечения иска на квартиру рас положенную по адресу <адрес> определением Май копского городского суда от 25 декабря 2009 года после вступления настоя щего решения в законную силу. Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., объяснения истца « Минакова » СП. и его представителя (по ордеру) - адвоката Мамия К.Б., возражения ответчика Архипенко СП. и представителя ответчиков (по доверенности) -Макарова А.А., просивших жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: « Минаков » СП. обратился в суд « с » иском к Джабраиловой А. Б.-А., Архи пенко СП., администрации МО «Город Майкоп» о признании договоров приватизации недействительными, признании права собственности и взыска нии компенсации. Пояснил, что <данные изъяты> ему и его сыну был выдан ордер на вселение в жилое помещение, состоящее из двух комнат в коммунальной квартире № по адресу: <адрес>. В эту же квартиру был вселен и ответчик Архипенко СП. В 1998г. истец заключил брак « с » Ми- наковой СВ., которая со своей дочерью Джабраиловой А. была зарегистри рована в его квартире. « С » начала 2000г. он пытался приватизировать свои комнаты, пока « Минакова » СВ. не приватизировала одну комнату на свою дочь, при этом он своего согласия на приватизацию не давал. После прива тизации комнаты Джабраилова в ней не проживает. « С » учетом изложенного полагает приватизацию не соответствующей закону и недействительной. В соответствии « с »« п ».З ст. 30 ЖК РФ собственники комнаты в коммунальной квартире несут бремя содержания общего имущества. Ответчик Архипенко СП. занимается продажей своей комнаты, в то время как не оплатил расходы за электроэнергию в размере № руб.; отказался от проведения ремонта мест общего пользования, в результате чего ремонт пришлось проводить са мостоятельно, стоимость которого составила № рублей. « С » учетом изло женного просил признать договор приватизации между администрацией МО «Город Майкоп» и Джабраиловой А.Б.-А. недействительным, признать за ним право пользования комнатой площадью <данные изъяты> кв.м; взыскать « с » Архипенко СП. компенсацию за неуплаченную электроэнергию и половину стоимости ремонта в сумме № рублей. Позже истец дополнил требования, просил суд признать договор при ватизации между ним и администрацией МО «Город Майкоп» недействи тельным, также признать недействительным договор приватизации между Архипенко СП. и администрацией МО «Город Майкоп», признать за ним право пользования на всю <адрес>, расположенную в <адрес>. В судебном заседании истец и его представитель требования поддер жали в полном объеме. Ответчица Джабраилова А. Б.-А. иск не признала, указала, что прива тизация прошла на законных основаниях, так как она и ее мать - « Минакова » СВ. вселились в квартиру как члены семьи нанимателя, зарегистрированы в ней. Мать отказалась от своего участия в приватизации. В настоящее время истец препятствует ей в проживании в комнате, из-за чего она проживала в комнате Архипенко СП. Архипенко СП. и его представитель иск не признали, пояснили, что Архипенко СП. был вселен в квартиру также на основании ордера, и прива тизировал ее еще в 1999 году. Не признал иск также в части требований о взыскании денежной компенсации, так как не имеет задолженности по опла те коммунальных услуг, и ремонта « Минаков » СП. не проводил, соглашения о совместном проведении которого у них не было. Из-за агрессии « Минакова » СП. он вынужден выселиться из комнаты, и проживать где придется. Представитель « Минаковой » СВ. требований истца также не признал. Представитель администрации МО «Город Майкоп» иск « Минакова » СП. в части требований о признании договоров приватизации недействи тельными не признал. Суд принял изложенное выше решение. В уточненной кассационной жалобе истец просит решение суда отме нить и вынести новое, которым удовлетворить его исковые требования. По лагает, что суд неправильно определил фактические обстоятельства дела и дал неверную оценку представленным доказательствам. Так суд не принял во внимание его довод о том, что « Минакова » СВ. оформила « с » ним брак из коры стных целей, после чего неправомерно « с » Джабраиловой А. Б.-А. произвели приватизацию комнаты, которая ему была передана в пользование на основа нии ордера. Указал, что он никогда не ставил своих подписей в документах на приватизацию спорной комнаты, а факсимильный штамп на его имя в си лу ст.ст. 160, 185 ПС РФ, не имеет законной силы. Кроме того, суд необосно ванно признал, что им пропущен срок исковой давности для оспаривания до говора приватизации; а также, Джабраилова и « Минакова » уже использовали свое право на приватизацию, так как приватизировали квартиру в г.Шуя. В возражениях на кассационную жалобу Архипов СП. просит решение суда оставить без изменения. Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, су дебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без измене ния. Судом первой инстанции было установлено, что на основании Распо ряжения главы администрации <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ истцу был выдан ордер на семью из двух человек на право пользования двумя ком натами общей площадью № кв.м в коммунальной <адрес>. <данные изъяты>. « Минаков » СП. и « Минакова » (Данилова) СВ. заключили за регистрированный брак, после чего последняя вселилась в спорные комнаты в коммунальной квартире вместе « с » дочерью - Джабраиловой А. Б.-А. При таких обстоятельствах дела суд первой инстанции пришел к обос нованному выводу о том, что ответчицы, в соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР (действовавшего на момент вселения), вселились в спорную квартиру в каче стве членов семьи и приобрели право пользования данным жилым помеще нием наравне « с » нанимателем, в том числе и право на участие в приватизации. При этом, утверждения истца о том, что только ордер на жилое поме щение, выданный ему и его несовершеннолетнему сыну <данные изъяты>., являлся законным основанием для вселения в спорные жилые комнаты, противоречат указанной выше норме жилищного законодательства, а потому не может быть принят во внимание. Правильно ссылаясь на норму ст.2 Закона РФ «О приватизации жи лищного фонда в РФ», устанавливающей право граждан, проживающих в домах государственного, муниципального и ведомственного жилого фонда приобрести такие помещения в собственность « с » согласия совместно прожи вающих совершеннолетних членов семьи, суд обоснованно признал право Джабраиловой А.Б.-А. и « Минаковой » СВ. на приватизацию спорного жилого помещения в коммунальной квартире, от приобретения в собственность ко торого « Минакова » СВ. отказалась. Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для признания договора приватизации, заключенного между администрацией г.Майкопа и Джабраиловой А. Б.-А., является правомерным. Довод истца в кассационной жалобе о том, что в нарушение ст.ст. 160, 185 подпись в договоре, совершенная от его имени, не была надлежаще за верена, что влечет недействительность данного договора приватизации, под лежит отклонению. Согласно требованиям ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна дока зать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным зако ном., В соответствии « с » ч.2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи « с » помощью средств меха нического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо ана лога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, преду смотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Между тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих его утверждения о незаконном использовании штампа « с » факсимильным вос произведением его подписи в документах, касающихся приватизации комна ты площадью <данные изъяты> кв.м Джабраиловой А. Б.-А. в коммунальной квартире. При этом в судебном заседании суда второй инстанции « Минаков » СП. пояснил, что на его обращение по данному факту в правоохранительные органы, в возбуждении уголовного дела ему было отказано. Кроме того, суд пришел к правильному выводу об отсутствии основа ний для признания договора приватизации комнаты площадью № кв.м в коммунальной квартире, заключенного между администрацией г.Майкопа и ответчиком Архиповым СП., поскольку из материалов дела следует, что Ар хипов СП. на основании ордера в 1996 году вселился в указное жилое поме щение, и в 1999 году его приватизировал в соответствии « с » требованиями жи лищного законодательства. Также суд верно признал, что « Минаков » СП. не представил доказа тельств по делу, которые могли свидетельствовать о недействительности до говора приватизации, заключенного между ним <данные изъяты>. и администра цией МО «Город Майкоп» на основании его собственного заявления. Статьей 181 ГК РФ предусмотрены сроки исковой давности по требо ваниям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о приме нении последствий ее недействительности, составляющих соответственно три года и один год. Учитывая, что договоры приватизации, заключенные между админист рацией МО «Город Майкоп» и « Минаковым » СП. и Джабраиловой А. Б.-А. за ключались в 2004 году, а « с » ответчиком Архипенко СП. - в 1999 году, суд пришел к законному выводу о пропуске истцом сроков исковой давности. Ссылка истца в кассационной жалобе на ст. 208 ГК РФ, не распростра няющей исковую давность на требования собственника об устранении всяко го нарушения его права, в данном случае несостоятельна ввиду отсутствия у « Минакова » СП. права собственности на спорные жилые помещения. Нельзя согласиться и « с » доводами истца в кассационной жалобе о не правомерности отказа суда в удовлетворении его иска в части требований о взыскании « с » ответчика Архипенко СП. денежной компенсации за неопла ченные им расходы на услуги электроснабжения и на ремонт мест общего пользования в коммунальной квартире. Суд первой инстанции обоснованно указал, что доводы истца о нали чии долга за электроэнергию у Архипенко СП. в сумме № рублей оп ровергаются материалами дела, поскольку ответчик представил суду справку Управляющей компании ЖЭУ №5 от 21.01.2010г. об отсутствии у него ка кой-либо задолженности по оплате коммунальных услуг. Кроме того, суд правомерно признал, что истец не представил надле жащих доказательств обоснованности своих требований в части взыскания « с » ответчика Архипенко СП. стоимости ремонта, изложив в решении мотивы отказа в соответствии « с » правилами ст. 198 ГПК РФ. На основании изложенного судебная коллегия считает, что при разре шении спора судом первой инстанции правильно установлены обстоятельст ва дела, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, и решение постановлено в соответствии « с » требованиями законодательства. До воды кассационной жалобы не могут служить основанием для его отмены, в связи « с » чем решение суда подлежит оставлению без изменения. Руководствуясь ст.ст. 360, 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Майкопского городского суда от 25 февраля 2010 года оста вить без изменения, а кассационную жалобу истца « Минакова СП. - без удовлетворения. Председательствующий -Ткаченко В.В. Судьи :Хапачева Р.А. и Тхагапсова Е.А. Копия верна: Судья Верховного Суда Республики Адыгея Е.А. Тхагапсова
Также суд учел, что решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был определен порядок пользо вания жилым помещением - двумя комнатами в <адрес>, в соответст вии « с » которым, за « Минаковой » СВ. и ее дочерью была закреплена комната площадью <данные изъяты> м, а за « Минаковым » СП. и его сыном - комната площадью <данные изъяты> кв.м. Также на основании указанного решения « с » каждым из жильцов бы ли заключены договоры социального найма и произведены разделения лице вых счетов.
5