Судья Нехай P.M. Дело № 33 - 243 2010 год КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 марта 2010 года г ». Майкоп Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Респуб лики Адыгея « в » составе: председательствующего - Ткаченко « В ».« В ». судей: Хапачевой Р.А. и Тхагапсовой Е.А. при секретаре - Гучетль С.« Н ». рассмотрела « в » судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Бор-мотова « В ».« В »., представителя истцов « Свирида »« Н ».« В »., « Подхалюзиной »« Г ».« В ». и Ко валь « Л ».« В ». (по доверенности)- Бормотова « В ».« В ». на решение Майкопского го родского суда от 24 февраля 2010 года, которым постановлено: - « в » удовлетворении исковых требований Бормотова Владимира Василь евича, « Свирида » Нины Васильевны, « Подхалюзиной » Галины Васильевны, Ко валь Людмилы Васильевны к Бормотову Ивану Васильевичу о признании до говора дарения доли домовладения недействительным, об установлении фак та принятия наследства и признании права собственности, отказать. Взыскать с Бормотова Владимира Васильевича, « Свирида » Нины Василь евны, « Подхалюзиной » Галины Васильевны, « Коваль » Людмилы Васильевны, « в » пользу Бормотова Ивана Васильевича, судебные расходы « в » виде оплаты ус луг представителя « в » размере № рублей. Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., пояснения истца Бормотова « В ».« В ». и его представителя (по доверенности) - Поповой А.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения ответчика Бормотова И.« В ». и его представителя (по доверенности)- адвоката Череватенко О.А., судебная кол легия УСТАНОВИЛА: истцы обратились « в » суд с иском к Бормотову И.« В ». о признании догово ра дарения доли домовладения недействительным, об установлении факта принятия наследства, признании права собственности, и указали, что 24.01.2003 года умерла их мать- Бормотова А.И. После ее смерти открылось наследство на ее долю « в » домовладении № по <адрес> « в »« г ».Майкопе. Их отцу - Бормотову B.C., была выделена его супружеская доля « в » домовла дении <данные изъяты> долей, а принадлежавшую долю домовладения матери « в » порядке « В » судебном заседании истец « Бормотов »« В ».« В ». « в » своих интересах, а также « в » интересах остальных истцов, которых он представлял на основании дове ренности, отказался от требований « в » части выдела истцам « в » натуре « в » виде общего имущества <данные изъяты> доли домовладения и земельного участка, располо женных по адресу: « г ».Майкоп, <адрес>; « в » остальной части иск под держал и настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований. Ответчик иск не признал и просил отказать « в » его удовлетворении за не обоснованностью. Пояснил, что при жизни отец не состоял на учете у врача-психиатра, никаких признаков слабоумия никогда не проявлял. Из всех сес тер и братьев он единственный проживал с отцом и досматривал его. По ини циативе отца он вызывал на дом нотариуса для составления договора даре ния. При этом на дом вызывался врач-психиатр для удостоверения дееспо собности дарителя. Суд принял изложенное выше решение. « В » кассационной жалобе истец « Бормотов »« В ».« В »., « в » своих интересах, а так же « в » интересах своих доверителей - « Свирида »« Н ».« В »., « Подхалюзиной »« Г ».« В ». и Ко валь « Л ».« В ». просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмот рение. Считает вынесенное решение незаконным, поскольку судом первой инстанции были нарушены правила о тайне совещательной комнаты. « В » на- « В » своих возражениях на кассационную жалобу ответчик просит оста вить решение суда без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворе ния. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, су дебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям. « В » соответствии с ч.2 ст. 194 ГПК РФ решение суда принимается « в » со вещательной комнате, где могут находиться только судья, рассматривающий дело, или судьи, входящие « в » состав суда по делу. Присутствие иных лиц « в » совещательной комнате не допускается. Согласно ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбира тельства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить « в » том же судебном заседании, « в » котором закончилось разбирательство дела. Объ явленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу. Между тем из протокола судебного заседания от 19- 24 февраля 2010 года (« л ».д.214 - 219) видно, что рассмотрение дела было начато 19 февраля 2010 года. « В » этот же день были заслушаны лица, участвующие « в » деле и их представители, свидетели, исследованы материалы дела и проведены судеб ные прения; « в » совещательную комнату суд также удалился 19 февраля 2010 года, о чем свидетельствует запись « в » протоколе ( « л ».д. 219). Однако вопреки изложенным выше требованиям ст. 199 ГПК РФ резо лютивная часть решения суда была оглашена судом не « в » том же судебном за седании, когда дело было рассмотрено (т.е. 19.02.2010г.), а лишь спустя пять Таким образом, при принятии решения судом первой инстанции были нарушены правила о тайне совещания судей, « в » связи с чем, « в » силу положений п.8 ч.2 ст. 364 ГПК РФ решение суда подлежит безусловной отмене незави симо от доводов жалобы. Поскольку допущенные нарушения норм процессуального права не мо гут быть устранены « в » суде кассационной инстанции, после отмены судебного решения дело следует направить на новое рассмотрение « в » тот же суд. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362 и 364 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Майкопского городского суда от 24 февраля 2010 года отме нить и направить дело на новое рассмотрение « в » тот же суд. Председательствующий - Ткаченко « В ».« В. Судьи: Хапачева Р.А. и Тхагапсова Е.А. Копия верна: Судья Верховного Суда Республики Адыгея Е.А. Тхагапсова
наследования выделили наследникам по <данные изъяты> доли каждому и по <данные изъяты> доли земельного участка. Таким образом, у отца сторон - Бормотова B.C. « в » соб ственности с наследственной долей осталось <данные изъяты> долей домовладения и <данные изъяты> доля земельного участка, и он продолжал проживать « в » указанном домовладе нии. Истец « Бормотов »« В ».« В ». « в » это же домовладение вселился « в » 2007 году и за регистрировался « в » нем. Он стал занимать с согласия сестер две комнаты, площадью 12,7 и 9,1 кв.м, прихожую и кухню; остальные комнаты « в » доме за нимал отец. Ответчик « Бормотов » И.« В ». 31.08.2008г. также зарегистрировался « в » данном домовладении, однако, фактически « в » нем не проживал. <данные изъяты> <данные изъяты> года ответчик втайне от всех составил на свое имя нотариально заверенный договор дарения на <данные изъяты> долей домовладения, принадлежащих отцу, и с уче том своей доли стал собственником <данные изъяты> долей спорного домовладения. 03 ав густа 2008 года их отец - « Бормотов »B.C. умер. Истцы полагали, что на мо мент составления договора дарения отец не понимал значения своих дейст вий и не мог руководить ими. Несмотря на то, что он не состоял на учете « в » психоневрологическом диспансере, его поведение после смерти матери было неадекватным. Просили признать договор дарения недействительным и при вести стороны « в » первоначальное положение; установить факт принятия каж дым из наследников своей доли « в » наследстве после смерти отца по <данные изъяты> долей « в » домовладении и по <данные изъяты> доли земельного участка. Выделить « в » собствен ность « в » виде общего имущества 4/5 долей земельного участка и квартиру, со стоящую из 4/5 долей всего домовладения. Взыскать с ответчика все поне сенные по делу судебные расходы.
рушение ст. 199 ГПК РФ суд, удалившись « в » совещательную комнату 19.02.2010 года, резолютивную часть решения объявил лишь 24.02.2010 го да. Кроме того, изложенные « в » решении суда выводы не соответствуют фак тическим обстоятельствам дела. При этом суд не отразил « в » решении мотивы, по которым он одни доказательства по поводу психического состояния Бор-мотова B.C. принял « в » обоснование своих выводов, а другие отверг. Так, суд не принял во внимание показания врача психиатрической бригады скорой помощи Мамукова С.Ю., который поставил Бормотову B.C. за месяц до под писания договора диагноз, свидетельствующий о наличии у него психическо го расстройства. Не получила никакой правовой оценки медицинская доку ментация на имя Бормотова B.C., которая была предметом экспертного ис следования. Указанные нарушения, по мнению истца, привели к принятию незаконного и необоснованного решения.
дней - 24 февраля 2010 года (« л ».д. 219). Мотивированное решение судом бы ло изготовлено 25 февраля 2010г.