Судья Нехай Р.М. дело № 33-238 2010 год К А С С А Ц И О Н »« Н » О Е О П Р Е Д Е Л Е « Н » И Е 26 марта 2010 года г. Майкоп Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе: председательствующего - Ткаченко В.В. судей: Хапачевой Р.А. и Тхагапсовой Е.А. при секретаре : Гучетль С.« Н ». рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца - « Локтионовой »« Т ».« Н ». на решение Майкопского городского суда от 26 февраля 2010 года, которым постановлено: - в удовлетворении исковых требований « Локтионовой » Татьяны Николаевны к Путанашенко Раисе Дмитриевне о признании права собственности на самовольное строение, отказать. Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., объяснения истицы « Локтионовой »« Т ».« Н »., ее представителей - « Локтионова » В.Ю. (по доверенности) и Войстриковой Е.И. (по ордеру), поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших решение суда отменить, судебная коллегия У С « Т » А « Н » О В И Л А : « Локтионова »« Т ».« Н ». обратилась в суд с иском к Путанашенко Р.Д. о признании права собственности на самовольную постройку. В обоснование указала, что на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> приобрела у ответчицы жилой дом, расположенный в <адрес> на земельном участке площадью № кв.м. После оформления права собственности на дом, она стала за личные средства производить работы по возведению пристройки к купленному дому, не получив разрешительной документации на строительство пристройки и не оформив права на земельный участок. Спустя более года, Путанашенко Р.Д. оспорила в суде сделку купли-продажи указанного дома, и определением Майкопского городского суда от 19.01.2010г. утверждено мировое соглашение, согласно которому Путанашенко Р.Д. передан в собственность жилой дом в том виде, в котором истица его приобретала (без пристройки); при этом Путанашенко Р.Д. обязалась не препятствовать ей (« Локтионовой »« Т ».« Н ».) в оформлении на ее имя объектов недвижимости, пристроенных к дому без разрешительной документации. Истица выполнила свои обязательства по мировому соглашению, и 01.02.2010г. передала в собственность ответчицы жилой дом. Однако оформить на свое имя самовольно возведенные пристройки в административном порядке не представилось возможным, так как получив в собственность жилой дом, Путанашенко Р.Д., в соответствии со ст. 552 ГК РФ, приобрела и право на земельный участок, на котором находится объект недвижимости. При обращении истицы в муниципальные органы для оформления самовольно возведенного строения к дому Путанашенко Р.Д., ей было отказано. На основании изложенного, а также с учетом представленного в деле технического заключения о том, что пристройка к дому и возведенные ею хозяйственные постройки не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, и строения соответствуют нормам СНиП, просила произвести раздел переустроенного жилого дома и признать за ней право собственности на <адрес> общей площадью № кв.м и хозяйственные строения и сооружения литер <данные изъяты>, расположенные в <адрес>. В судебном заседании истица и ее представители заявленные исковые требования поддержали в полном объеме. Ответчица Путанашенко Р.Д. исковые требования признала, не возражала против их удовлетворения. Представитель третьего лица - администрации МО «Город Майкоп» Карташев И.Ю. иск « Локтионовой »« Т ».« Н ». не признал, полагал его необоснованным. Суд принял изложенное выше решение. В кассационной жалобе истица просит отменить постановленное решение суда и вынести новое, которым удовлетворить заявленные ею требования. Полагает, что суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, необоснованно сослался на то обстоятельство, что ею не представлены доказательства совершения каких-либо действий по оформлению права собственности на пристроенные объекты недвижимости, так как ею заявлялось суду, что на неоднократные обращения в администрацию города от своего имени и имени Путанашенко Р.Д. об оформлении пристройки, ей было отказано. Полагала, что заключенное с ответчицей мировое соглашение является своего рода соглашением о создании совместной собственности на реконструированный жилой дом и хозяйственные постройки, в связи с чем она имеет право на часть дома и земельного участка. Кроме того, суд необоснованно указал в решении, что ею не доказаны сроки возведения пристройки и факт понесенных в связи с этим расходов, поскольку данные обстоятельства полностью подтвердила в судебном заседании ответчица, что в соответствии со ст. 68 ч.2 ГПК РФ, освобождает истицу от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ч.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Частью 3 ст. 222 ГК РФ предусмотрены основания для признания права собственности на самовольную пристройку за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке либо за лицом, в чьем владении находится земельный участок, на котором расположено недвижимое строение. Отказывая « Локтионовой »« Т ».« Н ». в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истицей не представлены доказательства того, что земельный участок, на котором возведены объекты недвижимости, принадлежит или когда-то принадлежал ей на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования. Кроме того, суд полагал, что истицей не представлено доказательств, указывающих на сроки возведения самовольной постройки и несения расходов на ее строительство. С таким выводом суда нельзя согласиться по изложенным ниже основаниям. В соответствии с ч.2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Разрешая спор, суд требования указанной нормы процессуального права не выполнил, поскольку неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; не выполнив требований закона об обязанности суда способствовать лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, не разъяснил истице « Локтионовой »« Т ».« Н ». процессуальные последствия, связанные с изменением либо оставлением без изменения ее заявленных исковых требований; не дал надлежащую оценку представленным доказательствам, чем нарушил основополагающие принципы полноты и всесторонности рассмотрения дела и принял незаконное и необоснованное решение, подлежащее отмене. Для правильного разрешения настоящего спора существенное значение имело установление факта, в какой период времени истицей были выполнены работы по возведению спорной пристройки к жилому дому. Так, из материалов дела следует, что истица « Локтионова »« Т ».« Н ». на основании договора купли-продажи жилого дома, заключенного <данные изъяты>. с ответчицей Путанашенко Р.Д., являлась собственником дома в <адрес>, на земельном участке мерою № кв.м. Частью 1 статьи 552 ГК РФ предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для использования. Как сама истица, так и ответчица Путанашенко Р.Д., в судебном заседании поясняли, что именно после приобретения в собственность указанного жилого дома, « Локтионова »« Т ».« Н ». занялась строительством спорной пристройки к нему. Поскольку ответчицей в судебном заседании момент начала строительства пристройки, указанный истицей, не отрицался, и других данных, свидетельствующих об ином периоде ее строительства, в деле не имеется, суду первой инстанции следовало руководствоваться ч.2 ст. 68 ГПК РФ и признать данное обстоятельство установленным. С учетом изложенного можно придти к выводу, что являясь законным собственником жилого дома, « Локтионова »« Т ».« Н »., несмотря на отсутствие разрешительной документации, правомерно пользуясь земельным участком в домовладении № по <адрес> в <адрес>, в 2008 году занялась реконструкцией приобретенного ею дома путем возведения к нему пристройки. В последствии, при оспаривании Путанашенко Р.Д. заключенного с « Локтионовой »« Т ».« Н ». договора купли-продажи дома, определением Майкопского городского суда от 19.01.2010г. между сторонами было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым, « Локтионова »« Т ».« Н ». передала в собственность Путанашенко Р.Д. жилой дом в том состоянии, в котором он находился до заключения сделки, а Путанашенко Р.Д., в свою очередь, обязалась не препятствовать истице в оформлении последней на свое имя права собственности на объекты недвижимости, пристроенные к дому без разрешительной документации. Таким образом, из данного обстоятельства следует, что ответчик Путанашенко Р.Д. не отрицала наличия совместной с истицей « Локтионовой »« Т ».« Н ». долевой собственности в реконструированном жилом доме, признавая за собой право собственности лишь на старую часть дома площадью <данные изъяты> кв.м. Также в судебном заседании ответчица признала доводы истицы о том, что строительство пристройки (реконструкция дома) производились только за средства застройщика « Локтионовой »« Т ».« Н. При таких обстоятельствах дела, суд первой инстанции должен был разъяснить истице ее право дополнить иск требованиями о признании права совместной собственности с ответчицей Путанашенко Р.Д. на жилой реконструированный дом, определении долей каждой из сторон в совместной долевой собственности и разделе жилого помещения в соответствии с этими долями при наличии технической возможности. Ввиду того, что указанные нарушения процессуального права подлежат устранению только при рассмотрении дела в суде первой инстанции, после отмены судебного решения по перечисленным основаниям, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, в случае необходимости предложить сторонам представить в суд дополнительные доказательства в обоснование своих доводов, в том числе назначить по делу судебно-строительную экспертизу, и на основании правильно установленных обстоятельств и исследованных доказательств, принять решение в полном соответствии с требованиями материального и процессуального права. Руководствуясь ст.ст. 360, 361 и 362 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Майкопского городского суда от 26 февраля 2010 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий -Ткаченко В.В. Судьи: Хапачева Р.А. и Тхагапсова Е.А. Копия верна: Судья Верховного Суда Республики Адыгея Е.А. Тхагапсова