Судья Мамий М.Р. дело № 33-188 2010 год

К А » С С « А » Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 марта 2010 года г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея « в » составе:

председательствующего - Ткаченко « В ».« В ».

судей: Мейстер « В ».М. и Тхагапсовой Е.« А ».

при секретаре - Джанхот Т.Н.

рассмотрела « в » открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истицы « Крбашян »« В ».« А ». и ее представителя (по доверенности) - Передерия Г.М. на решение Майкопского районного суда от 10 февраля 2010 года, которым постановлено:

- « в » удовлетворении иска « Крбашян » Вартуш Аракеловны к Схаляхо Наталье Владимировне, Маминой Валентине Викторовне и Бастриковой Надежде Станиславовне о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества отказать за необоснованностью.

Взыскать с « Крбашян » Вартуш Аракеловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, <адрес>, государственную пошлину « в » доход государства « в » размере № рублей.

Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.« А »., объяснения представителя истицы (по доверенности) - Передерия Г.М., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия

У С Т « А » Н О « В » И Л « А » :

« Крбашян »« В ».« А ». обратилась « в » суд с иском к Маминой « В ».« В ». и Бастриковой Н.С. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиками. « В » обоснование своих требований указала, что на основании расписки продавца ФИО6 ей принадлежит домовладение, расположенное « в » ст.Дагестанской по <адрес>, №. Однако, ответчица Мамина « В ».« В »., не являющаяся собственником дома, зная, что истица проживает « в » указанном домовладении и претендует на него, ДД.ММ.ГГГГ заключила сделку купли-продажи, продав спорный дом Бастриковой Н.С. По изложенным причинам данный договор купли-продажи « Крбашян »« В ».« А ». полагала недействительным, « а » также указала, что « в » п.2.3 договора указано, что жилой дом и земельный участок не обременены правами других лиц и освобождены от проживания третьих лиц, что не соответствует действительности. Кроме того, сторонами подписан передаточный акт о передаче дома покупателю, что также противоречит фактическим обстоятельствам, к тому же домовладение продано практически вместе с ней, т.к. истица « в » нем проживает постоянно. Поскольку у « Крбашян »« В ».« А ». имеется оригинал расписки ФИО11 о том, что она купила у него спорный жилой дом, и полагая себя собственником недвижимого имущества, просила признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между ответчицами Маминой « В ».« В ». и Бастриковой Н.С.

« В » судебном заседании представитель истицы заявленные требования поддержал « в » полном объеме.

Ответчицы Мамина « В ».« В ». и Бастрикова Н.С., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, « в » судебное заседание не явились.

Ответчица Схаляхо Н.« В ». « в » судебном заседании также не участвовала, просила дело рассмотреть « в » ее отсутствие.

Суд принял изложенное выше решение.

« В » кассационной жалобе истица и ее представитель (по доверенности) решение суда первой инстанции просят отменить, и не передавая дело на новое рассмотрение, разрешить спор по существу, удовлетворив заявленные требования « Крбашян »« В ».« А ». Решение суда полагают незаконным и необоснованным « в » виду существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенные судом при его принятии. Полагают, что факт приобретения дома по <адрес> « в » ст. Дагестанской истицей у ФИО6 установлен представленными « в » деле доказательствами, которые суд необоснованно отверг, чем нарушил положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 01.12.1983 г. «О применении процессуального законодательства при рассмотрении гражданских дел « в » суде первой инстанции». Также суд не принял во внимание условия оспариваемого договора, свидетельствующие о его недействительности и противоречии фактическим обстоятельствам.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

« В » соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать « в » отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, « в » том числе отчуждать свое имущество « в » собственность другим лицам.

« В » силу положений абз.2 ч.2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Судом первой инстанции установлено, что согласно договору купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, Маминой « В ».« В ». продано принадлежащее ей на праве собственности домовладение № по <адрес> (бывшая Короткая) « в » ст. <адрес>, Бастриковой Н.С.

Также суд установил, что вступившим « в » законную силу решением Майкопского районного суда от 20 ноября 2009г., « Крбашян »« В ».« А ». отказано « в » удовлетворении иска к Маминой « В ».« В ». о признании права собственности на жилой дом и земельный участок « в » домовладении № по <адрес>, « в » ст. <адрес>.

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим « в » законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, « в » котором участвуют те же лица.

Таким образом, отказывая « в » удовлетворении иска « Крбашян »« В ».« А »., суд, правильно руководствуясь указанными выше правовыми нормами и исходя из принципа преюдициальности вступившего « в » законную силу судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к верному выводу о том, что истица « Крбашян »« В ».« А ». не является собственником жилого дома, и ею не доказана правомерность требований о признании оспариваемой сделки купли-продажи недействительной. При этом суд первой инстанции принял во внимание и то обстоятельство, что истицей не представлены доказательства законности ее проживания « в » спорном домовладении при отсутствии регистрации по месту жительства.

С учетом указанных обстоятельств суд постановил обоснованное решение об отказе « в » удовлетворении иска « Крбашян »« В ».« А »., признав, что ответчица Мамина « В ».« В »., являясь законным собственником дома и земельного участка « в » домовладении №, по <адрес> « в » ст. <адрес>, была вправе распорядиться своим имуществом по своему усмотрению, « а » довод истицы о не соответствии цены, указанной « в » договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, цене « в » кадастровом паспорте, « в » силу названных обстоятельств и ст.ст. 421 и 424 ГК РФ, не может являться поводом для признания этого договора недействительным.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции принято с учетом норм материального права с правильным применением требований процессуального права, « в » связи с чем подлежит оставлению без изменения, « а » кассационная жалоба истицы и ее представителя (по доверенности) - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л « А » :

решение Майкопского районного суда от 10 февраля 2010 года оставить без изменения, « а » кассационную жалобу истицы « Крбашян »« В ».« А ». и ее представителя (по доверенности) Передерия Г.М. - без удовлетворения.

Председательствующий -Ткаченко « В ».« В ».

Судьи: Мейстер « В ».М. и Тхагапсова Е.« А ».

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея Е.« А. Тхагапсова