Судья Поплавко Т.А. Дело № 33 - 198 2010 год

К » А С С А Ц И О « Н »« Н » О Е О П « Р » Е Д Е Л Е « Н » И Е

12 марта 2010 года г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Ткаченко В.В.

судей: Хапачевой « Р ».А. и Тхагапсовой Е.А.

при секретаре - Джанхот Т.« Н ».

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам ответчиков « Калашаовой » Нурет Каплановны, « Калашаова » Рустама Меджидовича, « Калашаова » Меджида Хасанбиевича на решение Майкопского городского суда от 21 декабря 2010 года, которым постановлено:

- иск Тутуковой Зары Вячеслалвовны « к »« Калашаову » Рустаму Меджидовичу, « Калашаовой » Нурет Каплановне, « Калашаову » Меджиду Хасанбиевичу о выселении удовлетворить.

Выселить « Калашаова » Рустама Меджидовича, « Калашаову » Нурету Каплановну, « Калашаова » Меджида Хасанбиевича из домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., пояснения ответчиков « Калашаовой »« Н ».« К ». и « Калашаова »« Р ».« М ». и их представителя (по доверенности)- адвоката Кожевиной Г.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения Тутуковой З.В., судебная коллегия

У С Т А « Н » О В И Л А:

Тутукова З.В. обратилась в суд с иском « к »« Калашаову »« Р ».« М »., « Калашаовой »« Н ».« К »., « Калашаову »« М ».« Х ». о выселении. В обоснование указала, что на праве личной собственности ей принадлежит домовладение, расположенное по адресу: Республика Адыгея, <адрес>. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанное домовладение было ею приобретено у « Калашаовой »« Р ».« М ». По просьбе « Калашаовой »« Н ».« К »., истица разрешила ответчице и членам ее семьи пожить в указанном домовладении некоторое время. В настоящее время у истицы возникла необходимость продать указанное домовладение. Однако ответчики отказываются в добровольном порядке освободить спорное жилое помещение, что создает ей препятствия в реализации ее права собственника по распоряжению принадлежащим ей недвижимым имуществом.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования.

Ответчица « Калашаова »« Н ».« К »., ее представитель по доверенности - Ачмизова З.« М »., а также ответчики « Калашаов »« Р ». « М »., « Калашаов »« М ». « Х ». исковые требования не признали, пояснив, что договор купли- продажи был оформлен с Тутуковой З.В. формально, чтобы она, получив денежную сумму по договору ипотеки, передала им деньги для проведения строительных работ по достраиванию и на ремонт дома. При этом они договорились с истицей, что будут проживать в спорном домовладении и самостоятельно погашать указанный кредит, так как им такой кредит в ипотечном агентстве не дали. В настоящее врем они испытывают временные материальные затруднения, в связи с чем не в состоянии осуществлять платежи по ипотечному кредиту. Просили в иске отказать, поскольку другого места для проживания не имеют.

Прокурор, участвующий в деле, в своем заключении полагала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе ответчица « Калашаова »« Н ».« К »., просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. Считает вынесенное решение незаконным. Суд при вынесении решения не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не принял во внимание представленные ею доказательства в подтверждение того, что договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Тутуковой З.В., является притворным, т.« к ». был заключен с целью получения ипотечного кредита, деньги от которого предполагалась вложить в ремонт и строительство спорного дома, таким образом, фактически имел место договор цессии. При этом судом первой инстанции их ходатайство о принятии « к » делу встречного иска о признании договора купли-продажи, заключенного с истицей недействительным, было необоснованно отклонено.

В кассационных жалобах ответчики « Калашаов »« Р ». « М ». и « Калашаов »« М ».« Х ». просят отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование своих жалоб указали те же доводы, что и в кассационной жалобе « Калашаовой »« Н ».« К ».

В дополнении « к » кассационной жалобе, поданной представителем ответчиков « Калашаовой »« Н ».« К », « Калашаова »« Р ».« М ». и « Калашаова »« М ».« Х »., (по доверенности) - адвокат Кожевина Г.В. просит отменить решение Майкокпского городского суда от 21.12.2009 года в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, отказав ответчикам в принятии встречного искового заявления, суд лишил их возможности представить доказательства в подтверждение их доводов о притворности сделки, влекущей ввиду ее недействительности возврат сторон в исходное положение. Известив ответчиков за три дня до судебного заседания, суд нарушил их процессуальные права, поскольку у них было недостаточно времени для собирания доказательств и предоставления их в судебное заседание. Также при вынесении решения судом не учтено то, что истицей был нарушен порядок досудебного разрешения спора, предусмотренный ч.1 ст. 35 ЖК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Разрешая дело по данному спору, суд первой инстанции изложенную выше норму процессуального права выполнил не в полной мере.

Так, частью 3 статьи 113 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, участвующим в деле, судебные повестки и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки « к » делу и своевременной явки в суд.

Из имеющихся в материалах дела расписок ответчиков о получении судебных повесток видно, что о дате слушания дела, назначенного на 21.12.2009 года, ответчица « Калашаова »« Н ».« К » была извещена 18.12.2009 года, а ответчики « Калашаов »« Р ».« М ». и « Калашаов »« М ».« Х ». - 17.12.2009 года ( л.д.74-76).

Таким образом, назначая судебное разбирательство, суд на 21.12.2009 года и известив ответчиков о дате слушании дела лишь за три дня, суд нарушил право лиц, участвующих в деле, на получение доказательств и лишил их возможности предоставить в судебное заседание такие доказательства в обоснование своих доводов.

Между тем, из представленных в качестве доказательств суду кассационной инстанции и приобщенных « к » материалам дела документов, а именно- справки МУЗ «Амбулатория поселка Западный» № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в спорном домовладении по адресу: <адрес>, кроме ответчиков по делу, проживают также « Калашаова » Тамила Руслановна и малолетний ребенок - « Калашаов » Самир Рустамович, ДД.ММ.ГГГГ рождения, которые не были привлечены « к » участию в деле, что повлекло нарушение их конституционного права на судебную защиту.

Кроме того, из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ответчики, не признавая исковых требований Тутуковой З.В., настаивали на недействительности договора купли-продажи спорного жилого дома, заключенного между « Калашаовым »« Р ».« М ». и истицей, и указывали, что это обстоятельство является препятствием для их выселения. Однако, в нарушение ст. 12 и ст. 198 ГПК РФ, суд первой инстанции в решении данный вопрос оставил без исследования и какой-либо правовой оценки указанным доводам ответчиков не дал.

Также, удовлетворяя исковые требования о выселении граждан из жилого помещения, суд не установил, предпринимались ли истицей Тутуковой З.В. попытки досудебного урегулирования спора с ответчиками « Калашаовыми », как предусмотрено положениями ч.1 ст. 35 ЖК РФ.

В связи с изложенными обстоятельствами судебная коллегия считает, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, не дающими оснований признать постановленное решение законным и обоснованным, вследствие чего решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 и 362 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П « Р » Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда от 21 декабря 2009 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий  Ткаченко В.В.

Судьи: Хапачева « Р.А. и Тхагапсова Е.А.

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея Е.А. Тхагапсова