Судья Поплавко Т.А.. дело № 33-499 2010 год К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 18 июня 2010 года г. Майкоп Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе: председательствующего - Кулинченко О.М. судей: Митусова В.М.. и Тхагапсовой Е.А. при секретаре - Джанхот Т.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца администрации МО «Город Майкоп» на решение Майкопского городского суда от 29 апреля 2010 года, которым постановлено: - в удовлетворении иска Администрации МО «Город Майкоп» к Шестаковой Галине Васильевне, Шестаковой Наталье Анатольевне, Шестакову Сергею Анатольевичу, Котковой Ирине Анатольевне, Котковой Кристине Геннадьевне о выселении с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма отказать за необоснованностью. Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., мнение представителя истца - Смагиной М.П., поддержавшей доводы кассационной жалобы и просившей обжалуемое решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска; объяснения ответчиков Шестаковой Г.В., Котковой И.А., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: 04 марта 2010 года Администрация МО «Город Майкоп» обратилась в суд иском к Шестаковой Г.В., Шестаковой Н.А., Шестакову С.А., Котковой И.А., Котковой К.Г. с иском о выселении с предоставлением им другого жилого помещения. В обоснование своих требований истец указал, что ответчики по договору социального найма проживают в муниципальной <адрес> в <адрес>. Основным квартиросъемщиком жилого помещения является Шестакова Г.В., <данные изъяты> года рождения. Остальные ответчики в данном жилом помещении зарегистрированы в качестве членов семьи нанимателя. Ответчики в течение нескольких лет не платят за жилое помещение и коммунальные услуги. Задолженность по оплате коммунальных услуг составляет более <данные изъяты> тысяч рублей. На основании решения мирового судьи судебного участка № 5 от 20.02.2009 года с Шестаковой Г.В., Котковой И.А., Шестаковой Н.А. и Шестакова С.А. взыскана солидарно в пользу ООО «УК ЖЭУ №1» задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <данные изъяты> рублей. ООО «УК ЖЭУ №1» неоднократно обращалось к Шестаковым с просьбой погасить образовавшийся долг за коммунальные услуги, однако, задолженность не погашена. Кроме этого, истец указал в иске, что согласно показаниям свидетелей - жильцов <адрес> <адрес> по <адрес>, жильцы <адрес> данного дома - Шестаковы и ее взрослые дети, ведут аморальный образ жизни, в квартире регулярно распиваются спиртные напитки. Истец просил суд выселить ответчиков из указанного выше жилого помещения с предоставлением им двухкомнатной квартиры жилой площадью 23,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Ответчики иск не признали, указав, что другого жилья у них не имеется. Шестакова Г.В. является пенсионером, размер ее пенсии составляет <данные изъяты> рубля, Шестакова Н.А. - инвалид детства. Ее инвалидность связана с психическим заболеванием. Выселение в другое неблагоустроенное жилое помещение плохо скажется на ее состоянии здоровья. Кроме этого, пояснили, что расчет задолженности произведен неверно, так как в квартире фактически проживают три человека, поскольку Коткова И.А. с дочерью Котковой К.Г. не проживают в спорной квартире в течение 17 лет, а коммунальные платежи рассчитываются из количества зарегистрированных в ней 5 человек. Просили отказать в удовлетворении иска. Представитель третьего лица - ООО «Управляющая компания ЖЭУ-1» по доверенности Смагина М.П. просила иск удовлетворить. Указала, что не могут быть признаны уважительным причинами неуплаты задолженности за коммунальные услуги отсутствие работы у Шестакова С.А. и наличие заболевания у Шестаковой Н.А. Кроме этого пояснила, что расчет платы за коммунальные услуги производится по числу зарегистрированных лиц. Прокурор в своем заключении высказал мнение, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку задолженность образовалась у ответчиков по уважительной причине. Судья принял вышеуказанное решение. В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение. В обоснование жалобы указал доводы, которые приводились им в исковом заявлении. А также указал, что ответчики не признаны малоимущими в установленном порядке, и не обращались в соответствующие органы для признания их таковыми. Трудоустройство ответчика Шестакова С.А. ничем не подтверждено. То есть суду не были представлены доказательства, подтверждающие уважительность причины неоплаты коммунальных услуг ответчиками на протяжении многих лет. Ответчики продолжают пользоваться коммунальным услугами, не производя оплату, что противоречит статье 67 Жилищного кодекса РФ. Прокурором представлены возражения, согласно которым он просит оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. При этом указал, что судом установлены уважительные причины невозможности оплаты коммунальных услуг ответчиками. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. В соответствии со статьей 90 Жилищного кодекса РФ если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие. Как установлено судом первой инстанции, Шестакова Г.В. является нанимателем муниципальной <адрес>. В данной квартире зарегистрированы члены ее семьи: дочь Коткова И.А., дочь Шестакова Н.А., сын Шестаков С.А., внучка Коткова К.Г. Фактически проживают только трое: Шестакова Г.В., Шестакова Н.А. и Шестаков С.А. У ответчиков имеется задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме <данные изъяты> рублей. Расчет суммы задолженности произведен исходя из количества жильцов - пять человек. При этом суд также установил, что ответчики оказались в тяжелой жизненной ситуации. Так, Шестакова Г.В. является пенсионером и инвалидом 2 группы и размер ее пенсии составляет <данные изъяты> рубля, из которых 50% удерживается в счет погашения задолженности по коммунальным услугам с ноября 2009 года. Шестакова Н.А. также является инвалидом детства 2 группы и получает пенсию в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность по оплате за коммунальные услуги у ответчиков образовалась по уважительным причинам, а именно тяжелое материальное положение нанимателя, наличие в составе семьи инвалида детства, несовершеннолетнего ребенка. При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы истца о том, что доказательств уважительности причин неоплаты коммунальных услуг суду не было предоставлено, подлежат отклонению, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Довод истца о том, что судом не принят во внимание акт от 09.09.2009 года, составленный и подписанный жильцами <адрес>, согласно которому Шестаковы в своей квартире регулярно распивают спиртные напитки нельзя признать заслуживающим внимания, так как данное обстоятельство не является основанием для выселения из жилого помещения. Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 к уважительным причинам невнесения нанимателем и членами его семьи платы за жилое помещение и коммунальные услуги судом могут быть отнесены: длительные задержки выплаты заработной платы, пенсии; тяжелое материальное положение нанимателя и дееспособных членов его семьи в связи с утратой ими работы и невозможностью трудоустройства, несмотря на предпринимаемые ими меры; болезнь нанимателя и (или) членов его семьи; наличие в составе семьи инвалидов, несовершеннолетних детей и др. Заявленный иск не может быть удовлетворен, если суд придет к выводу об уважительности причин невнесения платы нанимателем и членами его семьи за жилое помещение и коммунальные услуги более чем шесть месяцев подряд. Поскольку при разрешении спора судом первой инстанции исследованы фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка и правильно применены нормы материального права, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам кассационной жалобы истца. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Майкопского городского суда от 29 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истца - администрации МО «Город Майкоп», - без удовлетворения. председательствующий - Кулинченко О.М. судьи: Митусов В.М. и Тхагапсова Е.А. Копия верна: Судья Верховного Суда Республики Адыгея Е.А. Тхагапсова