Судья Мамий М.Р. дело № 33-172 2010 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 февраля 2010 год г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в » составе:

председательствующего - Ткаченко « В ».« В ».

судей: Хапачевой Р.А. и Тхагапсовой Е.А.

при секретаре: Джанхот Т.Н.

рассмотрела « в » открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца « Соловьева »« В ».« В ». на решение Майкопского районного суда от 04 февраля 2010 года, которым постановлено:

- отказать « в » удовлетворении иска « Соловьева » Валерия Владимировича к Степановой Ирине Геннадьевне и Есиной Татьяне Геннадьевне о признании права собственности на 1/2 доли жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>.

Взыскать с « Соловьева » Валерия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> « в » пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя « в » сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с « Соловьева » Валерия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, государственную пошлину « в » доход федерального бюджета « в » размере <данные изъяты> коп.

Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., объяснения по жалобе истца « Соловьева »« В ».« В »., возражения ответчиков Степановой И.Г. и Есиной Т.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О « В » И Л А :

« Соловьев »« В ».« В ». обратился « в » суд с иском к Степановой И.Г. и Есиной Т.Г. об установлении факта принятия наследства « в » виде 1/2 доли домовладения, выделения 1/2 доли домовладения из наследственного имущества и признании права собственности на домовладение, расположенное на земельном участке площадью 622 кв.м по адресу: <адрес>. « В » обоснование требований указал, что проживал « в » данном домовладении вместе с матерью - « Соловьевой » И.М., которое принадлежало ей на праве собственности. 27.02.2003г. « Соловьева » И.М. умерла. После смерти матери истец фактически принял наследство, так как остался проживать « в » доме, организовал похороны матери и поминки. До смерти « Соловьевой » И.М. истец имел договоренность со своей сестрой - Степановой С.« В ». о том, что она « в » последующем не будет претендовать на наследственное имущество, а он, « в » свою очередь, подарит принадлежащее ему домовладение, расположенное по адресу: <адрес> знала об имевшейся договоренности, и до самой смерти намеревалась оформить дом на него, но из-за болезни сделать этого не смогла. Он ухаживал за матерью, содержал дом, благоустраивал его за счет собственных средств, сделал к нему пристройку и возвел строения хозяйственного назначения, обрабатывал своими силами земельный участок. « В » 1991 году дом подвергся пожару, после чего истец за свои денежные средства восстановил его. Однако после смерти матери, « в » нарушение договоренности, сестра Степанова Светлана обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении « в » наследство, но, не получив свидетельства о праве на наследство, « в » 2005г. умерла. Ее дочери - ответчицы по делу, изъявили желание оформить права на наследственное имущество своей матери, которая при жизни претендовала на часть имущества умершей « Соловьевой » И.М. Истец полагал, что 1/2 доли спорного домовладения, согласно имевшейся договоренности с матерью и сестрой, принадлежит ему на праве собственности и должна быть выделена из наследственной массы, а другая 1/2 доли « в » порядке наследования должна перейти к нему как наследнику первой очереди. « В » судебном заседании просил признать за ним право собственности на указанное домовладение.

Ответчики Степанова И.Г. и Есина Т.Г. « в » судебное заседание не явились, « в » письменных возражениях просили « в » иске « Соловьева »« В ».« В ». отказать.

Суд принял изложенное выше решение.

« В » кассационной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции, полагая незаконным и необоснованным. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а показаниям допрошенных свидетелей: ФИО5, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> ФИО7« В »., ФИО8« В ». и <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты>. дана неправильная оценка, что повлекло принятие неправомерного решения. Просил решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении его требований « в » полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения « в » связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции, спорное домовладение, расположенное « в » <адрес> на земельном участке мерою 622 кв.м на праве собственности принадлежало « Соловьевой » И.М., умершей 27.02.2003г.

« В » соответствии со ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

« В » силу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному « в » соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как видно из материалов настоящего дела и наследственного дела, исследованного судом первой инстанции, наследодатель « Соловьева » И.М. не распорядилась своим имуществом « в » пользу кого-либо из наследников путем совершения завещания.

Таким образом, ко дню открытия наследства наследниками по закону являлись дети умершей - « Соловьев »« В ».« В ». и Степанова С.« В ».

Суд установил, что « в » предусмотренный законом срок Степанова С.« В ». обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении « в » наследство, после которой, ответчицы, « в » свою очередь, являются наследниками после ее смерти, и на основании ст. 1156 ГК РФ, вправе претендовать на наследственное имущество своей матери.

Отказывая истцу « в » его требованиях, суд первой инстанции правильно исходил из того, что, « в » нарушение положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ, истец не представил « в » судебное заседание надлежащих доказательств доводам о своем праве на 1/2 долю спорного домовладения на основании имевшейся договоренности с матерью и сестрой.

Ссылка « в » кассационной жалобе на показания допрошенных по ходатайству истца свидетелей, не может служить основанием для признания за « Соловьевым »« В ».« В ». права собственности дом, поскольку перечисленные выше свидетели подтвердили лишь факт того, что проживая « в » домовладении № по <адрес> вместе с матерью, истец занимался его ремонтом и нес бремя его содержания, что нельзя считать доказательством наличия соглашения между собственником дома - « Соловьевой » И.М. и ее сыном о создании общей собственности.

Доводы истца об улучшениях, произведенных им « в » спорном доме за счет личных сбережений, также не могут являться подтверждением его права собственности на этот дом, и сам по себе факт благоустройства « Соловьевым »« В ».« В ». домовладения не лишает права наследников Степанову И.Г. и Есину Т.Г. на долю « в » наследственном имуществе.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что при разрешении дела судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, и постановленное решение соответствует требованиям материального и процессуального права, « в » связи с чем оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Майкопского районного суда от 04 февраля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истца « Соловьева »« В ».« В ». - без удовлетворения.

Председательствующий -Ткаченко « В ».« В.

Судьи - Хапачева Р.А. и Тхагапсова Е.А.

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея: Е.А. Тхагапсова