Судья Нехай Р ».М. дело № 33-216 2010 год К « А » С С « А » Ц И О Н Н О Е О « П »« Р » Е Д Е Л Е Н И Е 16 марта 2010 года « г ». Майкоп Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе: председательствующего - Ткаченко В.В. судей: Хапачевой « Р ».« А ». и Тхагапсовой Е.« А ». при секретаре - Кушнир М.« А ». рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истцов Сагировой И.« А ». и Андрианова « А ».« А ». на решение Майкопского городского суда от 11 февраля 2010 года, которым постановлено: - в удовлетворении исковых требований Сагировой Инны Алексеевны и Андрианова Антипа Андреевича к « Ашиновой » (« Малдбековой ») Альбине Петровне и « Шхачевой » Рите Гучипсовне о признании жилого дома общей собственностью, признании права собственности на 1/2 доли домовладения, о признании договора купли-продажи недостроенного дома недействительным в 1/2 его части, о признании свидетельства о праве собственности недействительным, отказать за пропуском сроков исковой давности. Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.« А »., объяснения истцов Сагировой И.« А ». и Андрианова « А ».« А »., « а » также их представителя (по доверенности) - Пыжова М.М., поддержавших кассационную жалобу; возражения на нее ответчицы « Ашиновой »« А ».« П ». и ее представителя (по доверенности) - Кикова Х.С., представителя ответчицы « Шхачевой »« Р ».« Г ». (по доверенности) - Бжемуховой Ф.« А »., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия У С Т « А » Н О В И Л « А » : Сагирова И.« А ». и Андрианов « А ».« А ». обратились в суд с иском к « Ашиновой » (« Малдбековой ») « А ».« П ». и « Шхачевой »« Р ».« Г ». о признании жилого дома общей собственностью, признании права собственности на 1/2 долю домовладения, о признании договора купли-продажи недостроенного дома недействительным в 1/2 его части и о признании свидетельства о праве собственности недействительным. В иске указали, что распоряжением Главы администрации « г ».Майкопа от ДД.ММ.ГГГГ за №-« р » истцу Андрианову « А ».« А ». был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности площадью № кв.м. В 1994 году истцы приступили к строительству дома, « а » в 1996 году уехали на заработки в Грецию, откуда вернулись в 1997 году и все заработанные средства вложили в строительство дома. В эксплуатацию дом сдать не смогли ввиду отсутствия денежных средств. С 1998 году истцы вместе со своими детьми проживают в данном доме. Однако в 2009 году Сагировой И.« А ». стало известно, что их с мужем дом принадлежит другому собственнику - « Шхачевой »« Р ».« Г »., и согласно решению суда от 13.11.2009г. они подлежат выселению вместе со своими несовершеннолетними детьми. Из заявления Андрианова « А ».« А ». в правоохранительные органы Сагировой И.« А ». стало известно, что дом перешел в собственность других лиц под угрозой насилия и шантажа, и в настоящее время по указанному обращению проводятся следственные действия. Сагирова И.« А ». считала, что Андрианов « А ».« А ». распорядился общим имуществом вопреки и в ущерб интересам семьи и двух несовершеннолетних детей. Вследствие отсутствия регистрации брака между истцами, Сагирова И.« А ». просила применить нормы гражданского законодательства, и признать за ней право собственности на 1/2 доли совместного имущества - домовладения № по <адрес> в <адрес> <адрес> <адрес> <адрес><адрес>, и в счет ее доли выделить ей в собственность кухню площадью 13,84 кв.м, спальню - площадью 13,38 кв.м, спальню - площадью 15,04 кв.м, ванную, котельную и мансарду площадью 14 кв.м. Также просила определить порядок пользования данным земельным участком с учетом пропорциональности долей в праве собственности на спорный жилой дом; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права на выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по РА № от <данные изъяты> и запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за №. В предварительном судебном заседании представитель ответчицы « Ашиновой »« А ».« П ». (по доверенности) - Киков Х.С. заявил ходатайство о применении сроков исковой давности, поскольку, по мнению ответчицы и ее представителя, с момента, когда Сагирова И.« А ». узнала о предполагаемом нарушении своих прав, прошло более трех лет, так как в материалах дела имеется копия вступившего в законную силу решения Майкопского городского суда от 13.11.2009г., которым установлено, что истице еще в 2006 году стало известно о том, что спорный дом не является их собственностью с Андриановым « А ».« А ». Кроме того, об этих обстоятельствах Сагирова И.« А ». сама указала в объяснениях на имя старшего оперуполномоченного ОБОП УУР МВД по РА <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцы не представили, ходатайства о восстановлении этого срока ими не заявлялось. При таких обстоятельствах требования Сагировой И.« А ». и Андрианова « А ».« А ». полагал необоснованными. Также указал, что Андрианов « А ».« А ». уже обращался в суд с иском о признании договора купли-продажи недостроенного дома от 15.11.2002г. недействительным, и решением Майкопского городского суда от 12.11.2009г. ему было отказано за пропуском сроков исковой давности. Ответчицы « Ашинова »« А ».« П ». и « Шхачева »« Р ».« Г ». ходатайство Кикова Х.С. поддержали, просили его удовлетворить. Истцы просили в удовлетворении ходатайства отказать. Суд принял изложенное выше решение. В кассационной жалобе Сагирова И.« А ». и Андрианов « А ».« А ». просят постановленное решение суда первой инстанции отменить, и направить дело на новое рассмотрение по существу в тот же суд. Истица Сагирова И.« А ». настаивала на том, что о своем нарушенном праве и о факте состоявшейся сделки купли-продажи дома от 15.11.2002г. узнала только в Майкопском городском суде в связи с рассмотрением иска « Шхачевой »« Р ».« Г ». к ним о выселении. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истцов (по доверенности) - Пыжов М.М. дополнил доводы кассационной жалобы, указав, что судом неправомерно отказано в удовлетворении иска его доверителей в связи с пропуском исковой давности, поскольку первоначальное исковое заявление Сагировой И.« А ». с аналогичными исковыми требованиями поступило в Майкопский городской суд 21 декабря 2009 года, в связи с чем полагал, что трехлетний срок исковой давности, предусмотренный законодательством, истицей не пропущен. Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ст.ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Отказывая истцам в удовлетворении заявленного иска за пропуском сроков исковой давности, суд первой инстанции на основании объяснений ответчицы « Ашиновой »« А ».« П ». и вступившего в законную силу решения Майкопского городского суда от 12.11.2009г. указал, что Сагирова И.« А »., проживая вместе с Андриановым « А ».« А ». одной семьей, не могла не знать о заключенном между ним и ответчицей « Ашиновой »« А ».« П ». договоре купли-продажи спорного жилого дома, и в связи с данным обстоятельством признал, что об этом факте она должна была знать с 2002 года. Однако, такой вывод суда не основан на законе, поскольку противоречит нормам материального и процессуального права, « а » также материалам настоящего дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Признавая достоверными пояснения ответчицы « Ашиновой »« А ».« П »., высказавшей предположение, что с 2002 года истица Сагирова И.« А ». не могла не знать о своем нарушенном праве, суд, вопреки требованиям ст. 198 ГПК РФ, не дал какой-либо правовой оценки представленным в материалах дела объяснениям истицы Сагировой И.« А ». на имя правоохранительных органов и установленным вступившим в законную силу решением Майкопского городского суда от 13.11.2009г. обстоятельствам, свидетельствующим о том, что впервые о продаже спорного дома другим лицам она узнала от « Ашинова »« Р ». в 2006 году. При этом суд не указал, по каким основаниям отверг изложенные доказательства, отдав предпочтение пояснениям ответчицы « Ашиновой »« А ».« П ». Также нельзя признать правомерной ссылку суда первой инстанции на решение Майкопского городского суда от 12 ноября 2009 года, поскольку названное судебное постановление не содержит сведений о пропуске истицей Сагировой И.« А ». сроков исковой давности. Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Положениями статьи 67 ГПК РФ суд обязывается оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, « а » также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Принимая решение, суд перечисленных процессуальных норм не учел. Между тем, в соответствии с представленными в деле доказательствами, началом течения срока исковой давности для Сагировой И.« А ». следует признать 2006 год, так как именно эта дата была названа истицей в объяснениях незаинтересованному лицу <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> в ходе проведения следственных действий в рамках иного дела, намного ранее подачи в суд искового заявления о признании права собственности на жилой дом и признании договора купли-продажи дома недействительным; на эти же обстоятельства Сагирова И.« А ». ссылалась в суде при разрешении спора по иску « Шхачевой »« Р ».« Г ». о выселении. Других сведений, с достоверностью подтверждающих дату, когда Сагирова И.« А ». узнала об отчуждении Андриановым « А ».« А ». их дома, участниками судебного процесса не представлено. При этом доводы « Ашиновой »« А ».« П ». и ее супруга « <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> - свидетеля по настоящему делу, нельзя признать допустимыми доказательствами, поскольку они построены на предположениях указанных лиц о времени, когда истица должна была узнать о своем нарушенном праве. В силу « п ».1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Таким образом, срок для подачи искового заявления Сагировой И.« А ». истекал 31 декабря 2009 года. Как видно из приобщенных судом кассационной инстанции документов - определения судьи Нехая « Р ».М. о подготовке дела к судебному разбирательству от 23 декабря 2009 года, письменного извещения судом истицы Сагировой И.« А ». о назначенной по делу беседе от 23.12.2009г., « а » также ксерокопии первоначального искового заявления (л.д. 100-101), Сагирова И.« А ». обратилась в Майкопский городской суд за защитой своего нарушенного права 21 декабря 2009 года, из чего следует, что срок исковой давности ею не пропущен. В связи с изложенным решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Сагировой И.« А ». по мотиву пропуска срока исковой давности является незаконным, принятым с нарушением вышеуказанных норм права, ввиду чего подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по существу заявленных требований в тот же суд. При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, правильно определить процессуальное положение лиц, участвующих в деле, исследовать вопрос, имелась ли у Сагировой И.« А ». и Андрианова « А ».« А ». договоренность о создании общего имущества, и на основании установленных обстоятельств, принять новое решение в строгом соответствии с законом. Руководствуясь ст.ст. 360, 361 и 362 ГПК РФ, судебная коллегия О « П »« Р » Е Д Е Л И Л « А » : решение Майкопского городского суда от 11 февраля 2010 года отменить, и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. председательствующего - Ткаченко В.В. судьи: Хапачева « Р ».« А ». и Тхагапсова Е.« А ». Копия верна: Судья Верховного Суда Республики Адыгея Е.« А. Тхагапсова