Судья Богус Ю. А. Дело №        2010 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 ноября 2010 года                    г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Ткаченко В. В.

судей: Бзегежевой Н. Ш. и Хапачевой Р. А.

при секретаре Абреговой С. О.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Совбаковой <данные изъяты>. на решение Майкопского городского суда от 29 сентября 2010 года, которым постановлено:

иск ООО «Русфинанс Банк» к Совбаковой <данные изъяты> о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № 650858-ф от 18.06.2009 года удовлетворить.

Взыскать с Совбаковой <данные изъяты> в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору № 650858-ф от 18.06.2009 года в размере 277 282 рубля 52 копейки и расходы по уплате госпошлины в размере 5 972 рубля 83 копейки.

Заслушав доклад судьи Ткаченко В. В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Совбаковой <данные изъяты> о взыскании суммы задолженности по кредитному договору №650858-ф от 18 июня 2009 года в размере 277 282 руб. 52 коп. и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 972 руб. 83 коп. В обоснование указано, что 18 июня 2009 года в соответствии с кредитным договором № 650858-ф, заключенным между истцом и ответчиком, Совбаковой С. К. был предоставлен кредит на сумму 242 838 руб. на срок до 18 июня 2012 года на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. В целях обеспечения выданного кредита 18 июня 2009 года между ответчиком и истцом был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) № 650858/1-фз. Пункт 10 указанного кредитного договора предусматривает, что ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользованием кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Однако Совбакова С. К. неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений.

В судебное заседание представитель истца ООО «Русфинанс Банк», надлежаще извещенный о месте, дате и времени рассмотрения дела, не явился, в заявлении исковые требования поддержал в полном объеме и просил дело рассмотреть в его отсутствие. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчица Совбакова <данные изъяты> надлежаще извещенная о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставила, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе ответчица Совбакова <данные изъяты>. просит решение суда от 29 сентября 2010 года отменить, так как с данным решением она не согласна, потому что суд при вынесении решения не учел ее материальное положение, а также рассмотрел дело в ее отсутствие.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании было установлено, что 18 июня 2009 года между истцом и ответчицей был заключен кредитный договор № 650858-ф (л. д. 11-13), которым Совбаковой <данные изъяты> был предоставлен кредит в размере 242 838 руб. на приобретение автомобиля на срок до 18 июня 2014 года под 29 % годовых. Ответчица обязана была ежемесячно погашать сумму кредита, начисленные проценты и оплачивать комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета.

Пунктом 26 данного договора предусмотрено, что кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов и комиссии в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по настоящему договору по погашению части кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, и/или уплате единовременной комиссии за выдачу кредита.

Довод кассационной жалобы о том, что решение подлежит отмене, так как ответчица не присутствовала при рассмотрении дела, является необоснованным.

Согласно сопроводительному письму № 18206 от 08 сентября 2010 года Совбакова <данные изъяты> извещена о рассмотрении гражданского дела 29 сентября 2010 года в 15 час. 30 мин в кабинете № 12 Майкопского городского суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Майкопского городского суда от 29 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Ткаченко В. В.

Судьи: Бзегежева Н. Ш. и Хапачева Р. А.

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея       В. В. Ткаченко