Судья Кусакина О. Н. Дело № 2010 год К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 17 сентября 2010 года г. Майкоп Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе: Председательствующего: Ткаченко В. В. судей: Тхагапсовой Е. А. и Хапачевой Р. А. при секретаре: Джанхот Т. Н. рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчицы Барановой <данные изъяты> на решение Майкопского городского суда от 04 августа 2010 года, которым постановлено: «1. Иск Калинина <данные изъяты> к Барановой <данные изъяты> о взыскании суммы долга и процентов по договору займа удовлетворить. 2. Расторгнуть договор займа, заключенный 11.08.2009 года на сумму 300 000 рублей между займодавцем Калининым <данные изъяты> и заемщиком Барановой <данные изъяты>. 3. Взыскать с Барановой <данные изъяты> в пользу Калинина <данные изъяты> сумму основного долга по договору займа от 11.08.2009 года в размере 300 000 руб., проценты по договору займа за период с 11.08.2009 года по 27.06.2010 года в размере 142500 руб., а всего 442500 рублей. 4. Взыскать с Барановой <данные изъяты> в пользу Калинина <данные изъяты> в пользу судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 7625 руб., и по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего - 17625 рублей». Заслушав доклад судьи Ткаченко В. В., объяснения представителя ответчика Барановой Ф. С. - Амирханова А. В. (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене оспариваемого решения суда, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Калинин К. В. обратился в суд с иском к Барановой Ф. С. о досрочном расторжении договора займа. В обоснование требований указал, что 11 августа 2009 года передал ответчице 300 000 рублей, под уплату 5 % ежемесячно, с обязательством возврата сумм долга через 1 год, в срок до 11 августа 2010 года. О получении денежных средств по договору займа заемщиком Барановой Ф. С. написана расписка от 11.08.2009 года. Обязанности по уплате причитающихся с нее процентов за пользование заемными денежными средствами ответчица исполняла ненадлежащее. Так, Баранова Ф. С. уплатила проценты в размере 7 000 рублей только за первый месяц пользования денежными средствами, не доплатив при этом еще 8 000 рублей. В этой связи он направил в адрес ответчицы письменное предложение о досрочном возврате суммы долга со всеми процентами по договору займа от 11.08.2009 года и о расторжении этого договора. На данное требование ответа не получил. Поэтому, просил в судебном порядке расторгнуть договор займа от 11.08.2009 года и взыскать с Барановой Ф. С. в его пользу основной долг по займу в размере 300 000 рублей, проценты за пользование занятыми деньгами на день обращения в суд в размере 142 500 рублей, а всего просил взыскать денежные средства в сумме 442 500 рублей. В судебном заседании истец Калинин К. В. и его представитель <данные изъяты> Аутлев А. Х. заявленный иск поддержали в полном объеме и просили его удовлетворить. Ответчица Баранова Ф. С. в судебное заседание не явилась. Представила письменные возражения, в которых просила в удовлетворении иска Калинина К. В. отказать, ссылаясь при этом на безденежность договора займа. Представитель ответчицы по доверенности Амирханов А. Б. иск признал в части основного долга по займу в размере 250 000 рублей, а также с процентов по договору займа в размере 50 000 рублей. В остальной части заявленных ко взысканию сумм денежных средств иск не признал, ссылаясь при этом в возражениях на необоснованность иска в этой части. Суд первой инстанции принял решение, резолютивная часть которого изложена выше. В кассационной жалобе ответчица Баранова Ф. С. просит решение Майкопского городского суда от 04 августа 2010 года отменить. При этом в обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на нарушения судом норм материального права. Утверждает, истец не передавал ей денежные средства. Она, якобы, занимала денежные средства у <данные изъяты> в размере 250 000 рублей. По ее мнению, истец не представил доказательств, объективно подтверждающих факт передачи истцом ей денежных средств в размере 300 000 рублей. Далее указала, что расписку от 11.08.2009 года о получении от Калинина К. В. денежных средств на сумму 300 000 рублей она составила под влиянием злонамеренного соглашения, в качестве которого расценивает обман со стороны <данные изъяты>., который на момент написания расписки в его присутствии, якобы, заверял ее, что готов подождать с возвратом сумм долга. Кроме того ссылается, что составила указанную расписку вследствие стечения тяжелых обстоятельств, о которых истцу Калинину К. В. было известно и эти обстоятельства последний использовал целью получения прибыли за счет ее интересов. Также оспаривает договор займа от 11.08.2009 года по его содержанию. Указала, что в расписке конкретно не указано время и место передачи денежных средств в спорном размере. По ее мнению, суд надлежащей оценки данному обстоятельству не дал. Таким образом, как она полагает, договор займа от 11.08.2009 года является незаключенным, а соответствующая расписка - недействительной. Изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения. Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Из мотивировочной части оспариваемого решения видно, что разрешая дело и удовлетворяя иск Калинина К. В., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт заключения между сторонами договора займа от 11.08.2010 года на сумму 300000 рублей подтвержден подлинной распиской заемщика Барановой Ф. С., представленной истцом (л. д. 23). Довод кассационной жалобы о том, что договор займа от 11.08.2009 года между Калининым К. В. и Барановой Ф. С. является незаключенным ввиду его безденежности, и истец не передавал ответчице денежные средства в размере 300 000 рублей, является необоснованным. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Из протокол судебного заседания от 04.08.2010 года (л. д. 28) следует, что на вопрос председательствующего в составе суда первой инстанции о том, какими письменными доказательствами ответчица может подтвердить тот факт, что спорный договор займа был заключен с ней <данные изъяты> а не Калининым К. В., представитель ответчицы - Амирханов А.Б. (по доверенности) пояснил суду, что никаких письменных доказательств он представить не может в связи с их отсутствием. Также не имеется в материалах дела каких-либо доказательств, подтверждающих, что истец, вступая с ответчицей в обязательственные правоотношения по займу, действовал в интересах <данные изъяты> и передал Барановой Ф. С. часть денежных средств, указанных в расписке заемщика от 11.08.2009 года - 250 000 рублей. С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу об отсутствии обязательственных правоотношений из договора займа между <данные изъяты> и Барановой Ф. С. Поэтому, довод кассационной жалобы о том, что расписка от 11.08.2010 года составлена ответчицей под влиянием злонамеренного соглашения, обмана со стороны <данные изъяты>., не может свидетельствовать и не свидетельствует о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного решения в кассационном порядке, в связи чем подлежит отклонению. Ссылка ответчицы в жалобе о том, что в момент составления расписки заемщика от 11.08.2009 года заимодавцу было известно о стечении тяжелых для нее жизненных обстоятельств, вызванных тяжелым материальным положением, и эти обстоятельства Калинин К. В., якобы, использовал с целью получения материальной выгоды за счет ее интересов, является необоснованной. В нарушение ч. 2 ст. 811 ГК РФ. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, постановленное в соответствии с требованиями материального права и при соблюдении процессуальных требований гражданского законодательства. Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены или изменения оспариваемого решения суда в кассационном порядке не имеется. Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Майкопского городского суда от 04 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий - Ткаченко В. В. Судьи: Тхагапсова Е. А. и Хапачева Р. А. Копия верна: судья верховного Суда Республики Адыгея В. В. Ткаченко