Судья Трахов А. А. дело № год КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 августа 2010 года г. Майкоп Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе: председательствующего:Ткаченко В. В. судей: Мейстер В. М. и Хапачевой Р.А. при секретаре Цеевой А. А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Быканова С. Д. - представителя заинтересованного лица Министерства обороны Российской Федерации (по доверенности) на решение Тахтамукайского районного суда от 20 апреля 2010 года, которымпостановлено: признать обоснованными, иудовлетворить заявление Багаутдинова <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> Нагимуллина <данные изъяты> об оспаривании бездействия Министерства обороны Российской Федерации. Признать незаконным бездействие Министерства обороны Российской Федерации по невыплате командировочных (суточных) за загранкомандировку в период прохождения военной службы по контракту на территории Абхазии (Республики Грузия) <данные изъяты> в период с 03.09Л992 года по 30.04.1998 года, Багаутдиновой <данные изъяты> впериод с 05.02Л 993 года по27.06Л998 года, Нагимуллину <данные изъяты> в период с 26.07Л 993 года по 29.09Л 997 года, и восстановить их права путем взыскания с Министерства обороны Российской Федерации впользу: Багаутдинова <данные изъяты> сумму суточных позагранкомандировке в размере 746 385 рублей 82 копейки, а также убытки, причиненные в результате несвоевременной выплаты указанной суммы с учетом роста индекса потребительских цен и уровня ежегодной инфляции в размере 2 115 257 рублей, а всего - 2 861 624 рублей 82 копеек; Багаутдиновой <данные изъяты> невыплаченную сумму суточных по загранкомандировке в размере 714 562 рублей 02 копеек, а также убытки, причиненные в результате несвоевременной выплаты указанной суммы с учетом роста индекса потребительских цен и уровня ежегодной инфляции в размере1 922 579 рублей, а всего - 2 537 141 рубля 02 копеек; Нагимуллина <данные изъяты> невыплаченную сумму суточных по загранкомандировке в размере 575 400 рублей 46 копеек, а всего убытки, причиненные в результате несвоевременной выплаты указанной суммыс учетом индекса роста потребительских цен и уровня ежегодной инфляции в размере 1510 900 рублей; авсего - 2 086 300 рублей 46 копеек. Заслушав доклад судьи Ткаченко В. В., объяснения представителя заявителей по доверенности Кортунова В. В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Багаутдинов С. Л, Багаутдинова Л. Р. и Нагимулин Р. Р.обратились в суд с заявлением об оспаривании бездействий Министерства обороны Российской Федерации; указав в обоснование требований, что являлись военнослужащими и исполняли обязанности военной службы в составе в/ч 66368в настоящее время с военной службы уволены. В период нахождения на военной службе были, якобы, командированы в зону грузино - абхазского конфликта; Багаутдинов С. Л. - впериод с 03„09.1992 года по 30.04.1998 года, Багаутдинова Л. Р. - с05.02.1993 года по 27.06.1998 года и Нагумуллин Р. Р. - с 26.07.1993 года по 29.09.1997 года. Указали, что основанием для командирования являлись соответствующие директивы, шифрограммы, приказы вышестоящих штабов, без выдачи командировочных удостоверений, как ивсе военнослужащие личного состава в/ч 63368. Полагали, что в соответствии с положениями Федерального закона «О статусе военнослужащих» (в редакции, действовавшей на спорный период) Министерство обороны РФ обязано выплачивать военнослужащим, направляемым в командировку, выплаты на командировочныерасходы (суточные) в порядке иразмерах, установленных Правительством РФ. Между тем, за все время нахождения в командировке в зоне вооруженного конфликтасуточные по нормам, установленным Постановлениями Совета Министров - Правительства РФ от 22,02.1993 года, Постановлениями Правительства РФ от 30.12.1993 года № 1372, от 19.06.1994года № 713, Министерствомобороны РФ им не выплачивались. С учетом: указанного просят признать оспариваемое бездействие незаконным и нарушающим их право получения выплат на командировочные расходы (суточные), и восстановить это право. Взыскать с Министерства обороны РФ невыплаченные суточные, а также в счет возмещения материального ущерба, взыскать в пользу каждого из них денежные средства: в пользу Багаутдинова С. Л. - денежные средства в сумме 2 861 642рубля 80 копеек; в пользу Багаутдиновой Л. Р. - денежные средства в сумме 2 537 141 рубль; в пользу Нагпмуллина Г. Р. - денежные средства в сумме2 086 300 рублей 46копеек. В судебном заседании представители заявителей Кортунов В. В. и Жемадуков М. А. (по доверенности и <данные изъяты>, соответственно) подержали заявленные требования, считая их законными, обоснованными иподлежащимиудовлетворению. Заинтересованное лицо Министерство обороны Российской Федерации представителя в судебное заседание не направил. Суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе Министерство обороны РФ (представитель по доверенности Быканов С.Д.) просит отменить решение Тахтамукайскогорайонного суда от 20 апреля 2010 года и производство по делу - прекратить. Считает, что дело рассмотрено судом с нарушением правилподсудности, ссылаясь при этом, на п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.02.2000 года № 9«О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», в силу которого военным судам подсудны гражданские дела по искам и заявлениям граждан, уволенных с военной службы, если они обжалуют или оспаривают действия (бездействие) органов военного управления воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие их права и свободы и охраняемые законом интересы в периодпрохождения ими военной службы. Таким образом, по его мнению, суду следовало передать дело для рассмотрения по подсудности в военный суд. Кроме того указал, что суд, принимая оспариваемое решение, надлежаще не исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, суд не выяснил суть правоотношений сторон, не определил, имела ли место служебная командировка заявителей или их перемещение в составе войсковой части на новое место ее дислокации. При этом суд неправильно применил к спорным правоотношениям Приказ Министра обороны РФ от 25.11.2000 года № 550, поскольку он вступил в законную силу после окончания прохождения заявителями военной службы в 1998 году. Следовательно, данный нормативный правовой акт не распространяет действие на спорные правоотношения, возникшие до введения его в действие. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы,судебная коллегия считает, что оспариваемое судебное решение подлежит отмене по следующим основаниям. Довод кассационной жалобы о том, что настоящее дело подсудно военному суду, а не Тахтамукайскому районному суду, заслуживает внимания. В силу ст. 25 ГПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным конституционным законом, гражданские дела рассматриваются военными и иными специализированными судами. В соответствии со ст. 1 Федерального конституционного закона «Овоенных судах Российской Федерации» от 23.06.1999 года № 1 - ФКЗ (споследующими изменениями и дополнениями), военные суды Российской Федерации являются федеральными судами общей юрисдикции, входят в судебную систему Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 7 указанного выше Федерального конституционного закона и с учетом разъяснений Верховного Суда РФ в п. 3Постановления Пленума от 14.02.2000 года № 9 (с последующими изменениями и дополнениями) «О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», военные суды рассматривают гражданские дела по искам и жалобам о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов от действий (бездействия) органов военного управления; воинских должностных лиц и принятых ими решений, а также по искам и жалобам граждан, уволенных с военной службы, если они обжалуют или оспаривают действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие их права, свободы и охраняемые законом интересы в период прохождения ими военной службы. Из смысла указанных норм закона следует, что подсудность дел военным судам определяется исходя из субъектного состава и предметазаявленных требований. Из заявления видно, что на момент обращения в суд заявители Багаутдинов С. Л., Багаутдинова Л.Р. и Нагимуллин Р. Р. были уволены с военной службы. В материалах дела имеются доказательства в подтверждение указанных выше обстоятельств, предъявленные суду заявителями на момент предъявления требований. Так, из копии архивной справки Министра обороны РФ от 15.03.2002 года № 1879 на л. д. 6 следует, что Багаутдинов С.Л. состоял на военной службе и был уволен с <данные изъяты> года. Согласно копиям выписок от 30.08.1998 года № 85 из приказа командира в/ч п/п 71377 (ранее в/ч 63368), Багаутдинова Л. Р. уволена с военной службы с <данные изъяты> года (л. д. 19). Из копий выписок из приказа командира в/ч п/п 71377, выданных Намуллину Р. Р. 29.09.1997 года, следует; что он был уволен с военной службы с <данные изъяты> года (л. д. 24). Таким образом, на момент обращения в суд заявители действительно являются гражданами, уволенными с военной службы. Как следует из материалов дела, заявители считают, что органом: государственной власти, бездействия которого они оспаривают, их право на возмещение командировочных расходов (суточных) впериод исполнения обязанностей военной службы и ее прохождении на территории иностранного государства было нарушено уже после увольнения со службы. При этом, заявители и их представители ошибочно полагают, что их право на получение суточных за период прохождения на территории Республики Грузия (Абхазия) в период 1992-1998 годы военной службы возникло с изданием Министром обороны РФ приказа от 25 ноября 2000 года № 550 «О выплате суточных денег и возмещения расходов по найму жилого помещения при командировках на территории иностранных государств». Указанные доводы заявителей и их представителей о том, что право заявителей на выплаты им суточных за периоды нахождения в командировке в Республике Грузия (Абхазия) с 1992 года по 1998 год, возникло у них с момента издания Приказа Министра обороны РФ № 550 от 25.11.2000 года, коллегия считает несостоятельным. Как видно из текста данного приказа, Министр обороны РФ своим приказом установил порядок исполнения в Вооруженных Силах Российской Федерации Постановления Правительства РФ от 01.12.1993 года №1261 «О размерах и порядке выплаты суточных икраткосрочных командировках на территории иностранных государств», а не ввел это постановление в действие в Вооруженных Силах, да еще сраспространением его действия на период с 1992 года, как ошибочно считают заявители. Кроме того, следует учитывать, что постановление правительства Российской Федерации имеет большую юридическую силу, чем приказ Министра обороны, являющийся посвоей правовой природе ведомственным правовым актом. Поэтому, ведомственным приказом не может ни вводиться вдействие, ни отменяться постановление федерального правительства. Следовательно, как косвенно следует из смысла приказа Министра обороны РФ № 550 от 25.11.2000года, Постановление Правительства РФ от 01.12.1993 года №1261 «О размерах и порядке выплаты суточных прикраткосрочных командировках на территории иностранных государств» распространяет свое действие и на военнослужащих, находящихся в командировке на территории иностранных государств. В обоснование своих требований о выплате им командировочных (суточных) за период прохождения службы на территории иностранного государства заявители ссылаются также на Постановления Правительства РФ №148от 22.02.1993 года, №1372 от 30.12.1993года, №713 от 19.06.1994 года и другие нормативные акты принятые компетентными правительственными органамив период прохождения ими военной службы. Таким образом, следует полагать, что заявители фактически оспаривают действия (бездействие) органов военного управления и воинских должностных лиц нарушивших, по мнению заявителей; их права и охраняемые законом интересы по вопросам выплаты им командировочных (суточных) за время пребывания в период прохождения военной службы на территории иностранного государства. Так как заявители являются бывшими военнослужащими и оспаривают действия органов военного управления, якобы, нарушивших их законные права и охраняемые законом интересы в период прохождения военной службы, то настоящее дело, в соответствии со ст. 7 Федерального Конституционного Закона «О военных судах Российской Федерации» подсудно военным судам Российской Федерации. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда в кассационном порядке является нарушение норм процессуального права. При этом, нарушение правил гражданского процессуального закона о подсудности дела свидетельствует о незаконности состава суда, рассмотревшего дело в первой инстанции, что является безусловным основанием для его отмены в силу п. 1 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ. С учетом разъяснений в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.02.2000 года № 9 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», действующим гражданским процессуальным законодательством предусмотрены различия в порядке рассмотрения дел, вытекающих из публичных и частноправовых отношений, в связи с чем особое значение приобретает установление характера правоотношений сторон. Военная служба предполагает осуществление полномочий государства по обеспечению своего суверенитета и иных важнейших государственных интересов, а военнослужащие являются носителями публичной власти. В связи с этим, правоотношения, связанные с исполнением военнослужащими своих служебных обязанностей, являются публично-правовыми. В Постановлении Европейского Суда по правам человека от 8 декабря 1999 г. по делу (§ 66) "Пеллегрен против Франции" (Pellegrinv.France) (28541/95) указано, что единственной категорией споров, которые могут быть исключены из сферы применения ст. 6 разд. 1 Конвенции, являются споры, инициированные государственными служащими, чьи обязанности олицетворяют особую деятельность по оказанию публичных услуг до той степени, пока последние действуют в качестве депозитария публичной власти, ответственного за защиту общих интересов правительства и иных органов государственной власти и управления. То есть, относительно споров, связанных с прохождением военной службы, правовая позиция Европейского Суда по правам человека заключается в том, что данные споры не являются спорами о гражданских правах, в том: числе при наличии требований материального характера. Таким образом, нормы подраздела III раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применяются, когда требования военнослужащих, в том числе имущественного характера, непосредственно вытекают из административно-правовых и иных публичных отношений, основанных на властных полномочиях одной стороны по отношению к другой. Поэтому, в данном случае, когда заявителями, уволенными с военной службы, предъявлены требования имущественного характера, вытекающие из публичных правоотношений, подлежат применению нормы подраздела III раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Производство по делам, возникающим из публичных правоотношений». Согласно ч. 2 ст. 254 ГПК РФ, заявление можетбыть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, государственного служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются. Из заявления видно, что Багаутдинов С. Л. и Багаутдинова Л. Р. проживают по адресу; <адрес>. Нагимуллин Р. Р. проживает по адресу: <адрес> Таким образом, все заявители являются жителями Тахтамукайского района и фактически проживают наего территории, поэтому, согласно ст. 7 Федерального конституционного закона «О военных судах Российской Федерации», а также ст. 25 ич. 2 ст. 254 ГПК РФ, вправе по своему выбору обратиться в военный суд поместу их жительства, либо по месту нахождения Министерстваобороны РФ, бездействия которого оспаривают. Как следует из смысла ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заявители по своему усмотрению распоряжаются субъективными правами на обращение в суд за защитой своих нарушенных и оспариваемых прав. Поскольку на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств коллегия не может выяснить волеизъявление заявителей, выражающее выбор военного суда, в который они намерены обратиться, и имеют ли они намерение обратиться в военный суд вообще, то обжалуемое судебное решение следует в. силу ст. 361 ГПК, отменить снаправлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду надлежит выяснить указанные выше обстоятельства и решить вопрос о возможности передачи дела для рассмотрения по подсудности в военный суд при строгом соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366ГПК РФ5 судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Тахтамукайского районного суда от 20 апреля 2010 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: Ткаченко В. В. Судьи: Мейстер В. М. и Хапачева Р. А. Копия верна: Судья Верховного Суда Республики Адыгея В. В. Ткаченко