Судья Середа А. Н. Дело №                    2010 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 апреля 2010 года           г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Ткаченко В. В.

судей: Мейстер В. М. и Тхагапсовой Е. А.

при секретаре Абреговой С. О.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истца - Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Адыгея на решение Майкопского городского суда от 02 апреля 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Адыгея к Гадагателю <данные изъяты> о признании недействительным договора приватизации, отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи <данные изъяты> судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

УФСИН России по РА обратилось в суд с иском к Гадагателю А. А. о признании недействительным договора приватизации квартиры <адрес>, от 12.12.2006 года. В обоснование своих требований истец указал, что данное жилое помещение передано ему в оперативное управление собственником - Российской Федерацией. Считает, что для приватизации сотрудниками УИН Минюста России, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда на условиях договора социального найма, как ответчиком, требуется согласие Федеральной Службы исполнения наказаний России. Поскольку квартира, являющаяся предметом оспариваемого договора приватизации, передана Гадагатель А. А. в собственность без согласия ФСИН России, полагал предъявленный иск обоснованным.

В судебном заседании представитель истца УФСИН России по РА по доверенности Хацукова С. Н. поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.

Ответчик Гадагатель А. А. иск не признал, ссылаясь на его необоснованность, в связи с чем просил в его удовлетворении отказать.

Третье лицо - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом по РА не направило в судебное заседание своего представителя.

Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РА также не направило в судебное заседание своего представителя.

Суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе истец - УФСИН России по РА просит решение Майкопского городского суда от 02.04.2010 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. При этом считает, что суд пришел к неправильному выводу о том, что для передачи ответчику в собственность квартиры <адрес>, в порядке приватизации, не требуется согласие ФСИН России. По его мнению, при принятии обжалуемого решения суд не учел, что квартира, являющаяся предметом оспариваемого договора приватизации от 12 декабря 2006 года, передана ему собственником в оперативное управление, в связи с чем полагает, что не имеет права распоряжения указанным имуществом.

В возражении на кассационную жалобу представитель третьего лица - ТУ Росимущество в РА по доверенности Пилищуков В. Н. просит оспариваемое решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из мотивировочной части оспариваемого решения, суд установил, что на основании договора от 12 декабря 2006 года УФСИН России по РА передало в собственность Гадагатель А.А. занимаемую им на условиях социального найма квартиру <адрес>, в порядке приватизации.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями), граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

Отказывая в удовлетворении исковых требований УФСИН России по РА, суд исходил из приведенных выше положений Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и пришел к выводу о том, что требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в собственность подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

Как видно из материалов дела, на основании договора купли- продажи от 27.10.2001 года УФСИН России по РА приобрело квартиру <адрес>, жилищно -бытовой комиссией УИН Минюста России принято решение о предоставлении купленной квартиры Гадагатель А. А., состоявшему на учете сотрудников УИН Минюста России для улучшения жилищных условий. На основании данного решения между УФСИН России по РА как лицом, уполномоченного собственником - Российской Федерацией, и Гадагатель А. А. был заключен договор социального найма соответствующего жилого помещения от 15.06.2005 года.

Таким образом, принимая оспариваемое суд пришел к правильному выводу о том, что на момент заключения договора приватизации квартиры от 12.12.2006 года, у Гадагатель А. А. имелись достаточные основания для реализации его права, предусмотренного ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Довод кассационной жалобы о том, что для принятия УФСИН России по РА решения о приватизации находящегося в его оперативном управлении жилья и заключения оспариваемого договора приватизации жилья от 04.04.2008 года, требовалось согласие ФСИН России, является необоснованным, так как не находит подтверждения в материалах дела.

Как следует из п. 26 Положения об УФСИН России по РА, утвержденного директором ФСИН России в 2005 году, Управление самостоятельно реализует права владения, пользования и распоряжения в отношении закрепленного за ним на праве оперативного управления федерального имущества.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное решение и оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда от 02 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - Ткаченко В. В.

Судьи: Мейстер В. М. и Тхагапсова Е. А.

Копия верна:

судья Верховного Суда

Республики Адыгея:       В. В. Ткаченко