Судья Беджашева В. И. Дело №         2010 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 апреля 2010 года         г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Ткаченко В.В.

судей: Мейстер В. М. и Митусова В. М.

при секретаре Джанхот Т. Н.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ответчицы Браук <данные изъяты> по доверенности Браук <данные изъяты> на решение Тахтамукайского районного суда от 02 марта 2010 года, которым постановлено:

произвести раздел земельного участка пл. <данные изъяты> расположенного в <адрес> находящегося в долевой собственности у Тарасенко <данные изъяты> и Браук <данные изъяты> в соответствии с вариантом, указанном в приложении № 1 к экспертному заключению, которое является составной частью решения.

Выделить Тарасенко <данные изъяты> на принадлежащую ей <данные изъяты> долю собственности указанного земельного участка, земельный участок <данные изъяты> пл. <данные изъяты>, что соответствует идеальной доле в собственности.

Выделить Браук <данные изъяты> на принадлежащую ей <данные изъяты> долю собственности указанного земельного участка, земельный участок <данные изъяты> пл. <данные изъяты>, что соответствует идеальной доле в собственности.

Заслушав доклад судьи Ткаченко В.В., объяснения представителя ответчицы Браук С. А. по доверенности Браук А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего отменить оспариваемое судебное решение, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тарасенко Г. К. обратилась к мировому судье с иском к Браук С. А. об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> В обоснование указала, что является собственником <данные изъяты> доли данного земельного участка по решению Тахатамукайского районного суда от 12.10.2006 года. Ответчица является сособственником данного участка, ей принадлежит также <данные изъяты> его доля. Поскольку в настоящее время соглашение о способе и условиях раздела земельного участка в <адрес>, между ней и Браук С. А. не достигнуто, просила произвести реальный раздел спорного земельного участка, выделив ей в собственность часть земельного участка, соответствующую принадлежащей ей <данные изъяты> идеальной доле в праве долевой собственности на этот участок.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истица увеличила размер исковых требований и заявила также о разделе жилого дома, расположенного на спорном земельном участке в <адрес>.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Тахтамукайского района настоящее дело передано по подсудности в Тахтамукайский районный суд.

В судебном заседании истица Тарасенко Г. К. отказалась от исковых требований в части раздела жилого дома. Иск в части реального раздела земельного участка поддержала и просила в этой части требования удовлетворить.

Ответчица Браук С. А. не признала исковые требования о разделе земельного участка, считая их необоснованными.

Суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ответчицы Браук С. А. по доверенности просит решение Тахтамукайского районного суда от 02 марта 2010 года отменить и направить дело на новое рассмотрение. При этом указал, что при принятии оспариваемого решения, суд первой инстанции не разрешил заявленное ею ходатайство о взыскании с Тарасенко Г. К. в ее пользу денежной компенсации за мощения и ворота, находящиеся в части земельного участка, выделенной Тарасенко Г. К. в собственность, а также за производство ответчицей дополнительных работ, в общей сумме 180 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор о реальном разделе земельного участка, общей площадью 1199 кв. м., по адресу: <адрес>, находящегося в общей долевой собственности Тарасенко Г. К. и Браук С. А., суд первой инстанции исходил из того, что данный земельный участок является делимым и имеется техническая возможность выделить истице часть земельного участка, пропорционально ее идеальной <данные изъяты> доле в праве долевой собственности, с находящимися на нем строениями и сооружениями, оборудования отдельного подъезда к соответствующей части участка.

При этом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что интересам обеих сторон отвечает раздел спорного земельного участка по схеме № 1 судебной строительно- технической экспертизы от 24.12.2009 года, при котором каждой из сторон выделяется в собственность земельный участок, площадью <данные изъяты>, а право общей долевой собственности- прекращается.

Довод кассационной жалобы о том, что при принятии оспариваемого решения суд первой инстанции не разрешил заявленное ответчицей ходатайство о денежной компенсации за мощения и ворота, находящиеся на земельном участке, выделенном в собственность истице Тарасенко Г. К., является необоснованным.

В соответствии с частью 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации,правильно примененной судом к спорным правоотношениям, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из диспозиции данной нормы закона статьи следует, что факт выплаты денежной компенсации за мощения и ворота, находящиеся на части земельного участка, выделенной в собственность Тарасенко Г. К., не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Кроме того, в материалах дела отсутствует письменное ходатайство ответчика о выплате ему денежной компенсации за мощения и ворота, находящиеся на части земельного участка, выделенной в собственность Тарасенко Г. К. при его реальном разделе. Из протокола судебного заседания от 02.03.2010 года, замечания на который отклонены определением суда от 29.03.2010 года, также явствует, что ответчицей указанное выше ходатайство суду не заявлялось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное решение, принятое при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Тахтамукайского районного суда от 02 марта 2010 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - Ткаченко В. В.

Судьи: Мейстер В. М. и Митусов В. М.

Копия верна:

судья Верховного Суда

Республики Адыгея       В. В. Ткаченко