Судья Боджоков Н. К. Дело №         2010 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 апреля 2010 года         г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Ткаченко В.В.

судей: Мартыненко Е. В. и Мейстер В. М.

при секретаре Меретуковой З. Д.

с участием прокурора Аутлева А. М.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ответчика МУП «Гостиница «Майкоп» <данные изъяты> Кушхова Р. Н. на решение Майкопского городского суда от 23 марта 2010 года, которым постановлено:

исковые требования Фарниевой <данные изъяты> удовлетворить полностью.

Восстановить Фарниеву <данные изъяты> в должности дежурного администратора МУП «Гостиница «Майкоп».

Взыскать с МУП «Гостиница «Майкоп» в пользу Фарниевой <данные изъяты> заработную плату за время вынужденного прогула в размере 16946 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с МУП «Гостиница «Майкоп» в доход государства госпошлину в размере 4678 руб.

Заслушав доклад судьи Ткаченко В.В., объяснения представителей ответчика МУП «Гостиница «Майкоп» по доверенностям Колычевой Е. П. и Хастяна Г. Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истицы Фарниевой З. И. <данные изъяты> Месяцевой О. Л., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы и считавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а также мнение прокурора Аутлева А. М., изменившего правовую позицию по делу, полагавшего, что обжалуемое решение суда является незаконным и подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Фарниева З. И. обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Гостиница «Майкоп» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, начиная с 26.01.2010 года по день принятия судом решения.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования, увеличив их. Просила восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в ее пользу заработок за время вынужденного прогула в размере 16946 рублей 45 копеек, денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В обоснование требований указала, что с <данные изъяты> работала в МУП «Гостиница «Майкоп» в должности <данные изъяты> Приказом <данные изъяты> уволена с занимаемой должности в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с утратой доверия со стороны работодателя. Считает, что уволена с работы незаконно по следующим основаниям. Так, 13 января 2010 после полуночи вселила в номер 310 гостиницы ФИО23 и во исполнение своих должностных обязанностей, непосредственно после получения от клиента оплаты за проживание оприходовала переданные денежные средства с применяем контрольно-кассовой машины. Квитанция об оплате клиенту не выдала, поскольку на момент вселения у нее закончились бланки этих квитанций. Ссылается, что бухгалтерия выдала бланки квитанции только в 08.00 часов 13.01.2010 года. Поэтому утверждает, в ночь с 12 января 2010 года на 13 января 2010 года исполняла свои должностные обязанности надлежаще, в связи с чем у работодателя не имелось оснований для утраты к ней доверия.

В судебном заседании истица подержала уточненные исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представители ответчика по доверенностям Колычева Е. П. и Епатко В. А. предъявленный иск не признали. В возражениях указали, что согласно Правилам проживания клиент не имеет право заселяться до произведения оплаты за проживание. ФИО8 был заселен то ли около 23.00 часов 12.01.2010 года, то ли около 01.00 часов 13.01.2010 года, но Фарниева З. И. в не внесла денежные средства в кассу, которые должна была получить от клиента в момент его вселения, контрольно-кассовый чек не пробила и не выдала клиенту квитанцию об оплате. Только после проверки, осуществленной <данные изъяты> ФИО9 в 4 часа 45 минут 13.01.2010 года, она осуществила кассовую операцию по внесению денежных средств за обслуживание ФИО14 в 05 часов 18 минут 13.01.2010 года. В гостинице имеются камеры внутреннего наблюдения, просмотром которых установлено, что 13.01.2010 года около 05.18 часов никто не подходил к дежурному администратору и не вносил оплату, о чем составлен соответствующий акт от 03.02.2010 года.

Суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ответчика МУП «Гостиница «Майкоп» <данные изъяты> Кушхов Р. Н. просит решение Майкопского городского суда от 23.03.2010 года отменить и дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указал, что суд постановил решение на основании односторонне исследованных доказательств по делу. Так, в нарушение ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд незаконно возложил на МУП «Гостиница «Майкоп». Как указано в решении от 23.03.2010 года, утверждения истицы о том, что в ночь с 12.01.2010 года на 13.01.2010 года она приняла от ФИО14 оплату за проживание, но в кассу их не оприходовала в соответствии с требованиями действующего законодательства в области контрольно-кассовых операций, не опровергнуты.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор, участвующий в деле, просит оспариваемое решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, считая ее необоснованной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что 13 января 2010 года в гостиницу вселился ФИО8 Истица приняла оплату за гостиничное обслуживание клиента, но полученные денежные средства оприходовала в кассу не сразу.

При этом, суд пришел к выводу о том, что данное обстоятельство само по себе не влечет утрату доверия со стороны работодателя и увольнения Фарниева З. И. на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Данное утверждение суда является голословным.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими юридическое значение по данному делу, и подлежащими доказыванию работником являются следующие: правомерность действий работника, обслуживающего денежные и товарные ценности, в частности, недопущение недостачи, ведение документации, предусмотренной нормативными актами, инструкциями, правилами и другими указаниями, регламентирующими порядок эксплуатации контрольно-кассовых машин и ведение кассовых операций.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 22.05.2003 года № 54-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «О примени контрольно - кассовой техники при осуществлении кассовых расчетов и (или) расчетов с использование платежных карт», организации, применяющие контрольно-кассовую технику обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

В силу п. п. 3, 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров ЦБР от 22.09.1993 года № 40, для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме. Прием наличных денег предприятиями при осуществлении расчетов с населением производится с обязательным применением контрольно-кассовых машин. О приеме денег выдается квитанция к контрольно- кассовому чеку.

В соответствии с п. п. 2.1 п. 2 Приложения № 1 к Порядку ведения кассовых операций в Российской Федерации, все предприятия, организации и учреждения вне зависимости от форм собственности, обязаны принимать во все виды платежей банкноты: а) имеющие проколы, надрывы, протертости, пятна и надписи; б) имеющие незначительные повреждения в виде оторванных углов и краев, если при этом не затронуты признаки платежности, указанные в п. 1.1 Приложения.

Правилами проживания в муниципальном унитарном предприятии «Гостиница «Майкоп», утвержденными <данные изъяты> МУП «Гостиница «Майкоп» Кушховым Р. Н., при оформлении проживания в гостинице Исполнитель выдает Потребителю ключ от номера, чек на оплату и счет, подтверждающий заключение договора на оказание услуг (л. д. 51).

Между тем, как видно из мотивировочной части оспариваемого решения, суд не дал оценки правомерности действий истицы с учетом требований нормативных актов, указанных выше.

Так, принимая решение об удовлетворении исковых требований Фарниевой З. И., суд установил из пояснений Фарниевой З. И., что 13.01.2010 года около 01.00 часа она не приняла от ФИО14 денежные средства, поскольку он представил порванную купюру, номиналом 5 000 рублей, поэтому вселила его в номер 310 без предварительной оплаты.

Между тем, в подтверждение указанного довода истица никаких доказательств не представила, чем нарушила требования ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Тем не менее, суд указал в решении от 23.03.2010 года, что утверждения истицы в той части, что она не приняла от ФИО14, порванную банкноту, номиналом 5 000 рублей, должны быть опровергнуты ответчиком, а не доказаны самой Фарниевой З.И.

Кроме того, судом не исследованы обстоятельства, имеющее юридическое значение по делу, о том, какие повреждения имела банкнота, якобы, представленная клиентом ФИО8 для оплаты номера 310 в гостинице «Майкоп», обязана ли Фарниева З.И. во исполнение своих должностных обязанностей, принять представленную банкноту, оприходовать денежные средства и выдать клиенту при его вселении кассовый чек об оплате.

Таким образом, суд не дал оценки правомерности действий истицы по вселению клиента без оплаты, без применения контрольно-кассовой техники и осуществления кассовых расчетов с денежной наличностью, без выдачи клиенту кассового чека и квитанции.

Также, довод суда о том, что за проживание ФИО14 оплата произведена посторонним лицом, около 05.00 часов 13.01 2010 года, основан на односторонне исследованных доказательствах.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В материалах дела имеются докладная записка ФИО9 -<данные изъяты>, объяснительные <данные изъяты> ФИО11 и <данные изъяты> ФИО12, согласно которым ФИО8 был заселен в номер 310 гостиницы около 20 часов 30 минут 12 января 2010 года без предварительной оплаты за проживание.

Между тем, данные доказательства, представленные ответчиком в обоснование своих возражений, суд, в нарушение ч. 4 ст. 67 ГПК РФ надлежащим образом не оценил и не указал мотивы, по которым они отвергнуты.

Как видно из протокола судебного заседания от 23.03.2010 года, представителями ответчика суду заявлялось ходатайство о допросе в качестве свидетелей ФИО9, ФИО11 и ФИО12

Между тем, суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства без приведения достаточных мотивов.

Из имеющегося на л. д. 55 акта просмотра видеозаписей с камер внутреннего наблюдения от 03.02.2010 года, следует, что 13 января 2010 года около 05 часов 18 минут никто не подходил к дежурному администратору и оплату не производил.

Следовательно, то обстоятельство, что Фарниева З. И. получила оплату за обслуживание ФИО14 около 05.00 часов 13 января 2010 года и непосредственно после этого пробила кассовый чек, установлено судом из односторонне исследованных доказательств (показаний свидетелей ФИО15, ФИО16, телеграммы ФИО14, изготовленной машинописным способом, анкеты постояльца).

При этом, судом не учтено, что Фариниева З. И. ранее неоднократно привлекалась к административной ответственности за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей.

Согласно приказа муниципального образования «Город Майкоп» от 27.05.2009 года № 40-к Фарниева З. И. привлекалась к дисциплинарной ответственности за непробитие контрольно -кассового чека для оплативших номер клиентов и ей был объявлен выговор (л. д. 26).

Приказом МУП «Гостиница «Майкоп» от 23.10.2009 года № 85-к Фарниевой З. И. объявлялось замечание за несоблюдение норм и правил ведения документации по оформлению проживающих граждан (л. д. 28).

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Приведенные нормы закона судом также не учтены.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что неприменение материального закона, подлежащего применению, в силу ст. 56 ГПК РФ, которое могло привести к неправильному разрешению дела, свидетельствуют о наличии оснований для отмены оспариваемого решения суда в кассационном порядке.

Поскольку указанные выше нарушения закона невозможно устранить в суде кассационной инстанции по имеющимся в материалах дела доказательствам, коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, определить, какой стороне их надлежит доказывать и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского районного суда от 23 марта 2010 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий - Ткаченко В. В.

Судьи: Мартыненко Е. В. и Мейстер В. М.

Копия верна:

судья Верховного Суда

Республики Адыгея       В. В. Ткаченко