Судья Нехай Р. М. Дело №         2010 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 мая 2010 года         г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Ткаченко В.В.

судей: Мейстер В. М. и Тхагапсовой Е. А.

при секретаре Хут А. Г.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя истцов - Марзанова Ч. С. (по доверенностям) на решение Майкопского городского суда от 06 апреля 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска ООО «Финансовый Аудит», Охрименко <данные изъяты>, Матюх <данные изъяты>, Ивановой <данные изъяты>, Тонкачевой <данные изъяты>, Нунаевой <данные изъяты>, Дышнеевой <данные изъяты>, Безукладниковой <данные изъяты>, Данилова <данные изъяты>, Джанхот <данные изъяты>, Меретуковой <данные изъяты>, Блудова <данные изъяты>, Скворцовой <данные изъяты>, Булатовой <данные изъяты>, Глажевской <данные изъяты>, Андреевой <данные изъяты>, Шмелевой <данные изъяты>, Централизованной религиозной организации Духовного управления мусульман РА и Краснодарского края, Биржева <данные изъяты>, Богус <данные изъяты>, Кривошеевой <данные изъяты>, Пятаковой <данные изъяты>, Пятаковой <данные изъяты>, Першикова <данные изъяты>, Хатковой <данные изъяты>, Духу <данные изъяты>, Емтыль <данные изъяты>, Стрюкова <данные изъяты>, Дьякончук <данные изъяты>, Петрашовой <данные изъяты>, Пигарева <данные изъяты> Панюковой <данные изъяты>, Емыкова <данные изъяты>, Орлик <данные изъяты>, Сабанокова <данные изъяты>, Исаковой <данные изъяты>, Паразян <данные изъяты>, Арабчиковой <данные изъяты>, Зеленкова <данные изъяты>, Марзановой <данные изъяты>, Сорокина <данные изъяты>, Замазиева <данные изъяты>, Бурцевой <данные изъяты>, Марковой <данные изъяты>, Напижева <данные изъяты>, Воробьевой <данные изъяты> к ООО «Лазарос» о признании права собственности на нежилые помещения - технический этаж - чердак и помещения подвала под литером <данные изъяты>, дома <данные изъяты>, по <адрес>, отказать.

В удовлетворении иска ООО «Финансовый Аудит», Охрименко <данные изъяты>, Матюх <данные изъяты>, Ивановой Лилии <данные изъяты> Тонкачевой <данные изъяты>, Нунаевой <данные изъяты>, Дышнеевой <данные изъяты>, Безукладниковой Любови <данные изъяты>, Данилова <данные изъяты>, Джанхот <данные изъяты>, Меретуковой <данные изъяты>, Блудова Александра <данные изъяты>, Скворцовой <данные изъяты>, Булатовой <данные изъяты>, Глажевской <данные изъяты>, Андреевой <данные изъяты>, Шмелевой <данные изъяты>, Централизованной религиозной организации Духовного управления мусульман РА и Краснодарского края, Биржева <данные изъяты>, Богус <данные изъяты>, Кривошеевой <данные изъяты>, Пятаковой <данные изъяты>, Пятаковой <данные изъяты>, Першикова <данные изъяты>, Хатковой <данные изъяты>, Духу <данные изъяты>, Емтыль <данные изъяты>, Стрюкова <данные изъяты>, Дьякончук <данные изъяты>, Петрашовой <данные изъяты>, Пигарева <данные изъяты>, Панюковой <данные изъяты>, Емыкова <данные изъяты>, Орлик <данные изъяты>, Сабанокова <данные изъяты>, Исаковой <данные изъяты>, Паразян <данные изъяты>, Арабчиковой <данные изъяты>, Зеленкова <данные изъяты>, Марзановой <данные изъяты>, Сорокина <данные изъяты>, Замазиева <данные изъяты>, Бурцевой <данные изъяты>, Марковой <данные изъяты>, Напижева <данные изъяты>, Воробьевой <данные изъяты> к Чакирову <данные изъяты> об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать.

Арест, наложенный определением от 02.12.2009 года на техническом этаже-чердаке (помещения 1-10), площадью <данные изъяты> дома <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, и в помещениях подвала, литер <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>, дома <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты> отменить.

Заслушав доклад судьи Ткаченко В.В., объяснения представителей истцов по доверенностям Попадюк В. В. и Марзанова Ч. С., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчиков ООО «Лазарос» и Чакирова Ю. В. - Бурдеева А. В. (по доверенности), возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы и полагавшего, что оспариваемое решение суда является законным, а доводы жалобы - необоснованными, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Финансовый Аудит», Охрименко А. П., Матюх Л. С. и др. обратились в суд с иском к ООО «Лазарос» о признании права собственности на нежилые помещения в доме <адрес> - чердачные помещения, общей площадью <данные изъяты>, находящиеся на техническом этаже, и помещения подвала, общей площадью <данные изъяты> При этом, в обоснование иска указали, что из договоров долевого участия в строительстве названного выше многоквартирного жилого дома, заключенных с каждым из них застройщиком ООО «Лазарос» в 2003-2004 годах, приобрели право собственности на соответствующие квартиры в этом доме. Данные права зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем на имя каждого из них выданы соответствующие свидетельства. Полагают, что в силу с ч. 1 ст. 36 и ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются участниками долевой собственности на спорные нежилые помещения, размер доли каждого из них в этом праве пропорционален площади занимаемых ими жилых помещений. Между тем, 10 июня 2008 года за ответчиком ООО «Лазарос» незаконно, по их мнению, зарегистрировано право собственности на нежилые помещения, площадью <данные изъяты>, находящиеся в подвальном этаже вновь возведенного многоквартирного жилого дома, и нежилые чердачные помещения, площадью <данные изъяты>, находящиеся на техническом этаже дома.

ООО «Финансовый Аудит», Охрименко А. П. и др. обратились в суд с иском к Чакирову Ю. В. об истребовании из его чужого незаконного владения 0,4 доли нежилых помещений в доме <адрес> - чердачные помещения, общей площадью <данные изъяты>, находящиеся на техническом этаже, и помещения подвала, общей площадью <данные изъяты>

В обоснование иска указали, что являются собственниками жилья многоквартирного жилого дома <данные изъяты>. Считали, что согласно ч. 1 ст. 36 и ч. 1 ст. 37 ЖК РФ, истребуемое имущество входит в состав общего имущества многоквартирного дома. Полагали, что каждому из них принадлежит доля в праве общей собственности на спорные нежилые помещения пропорционально площади занимаемых ими жилых помещений. Указали, что в общей долевой собственности жильцов находится <данные изъяты> доля спорного общего имущества. Данное имущество выбыло, как они утверждали, из их владения и помимо их воли. Так, на основании договора купли-продажи от 10.06.2009 года ООО «Лазарос» передало спорные нежилые помещения в собственность ФИО48, а последний, 29.06.2009 года произвел отчуждение помещений в собственность ответчика Чакирова Ю. В. по аналогичному договору купли-продажи. За Чакировым Ю.В. зарегистрировано право собственности на нежилые помещения площадью <данные изъяты>, находящиеся в подвальном многоквартирного жилого дома <адрес>, и нежилые помещения, площадью <данные изъяты>, находящиеся на техническом этаже того же дома. В то же время, ответчик не использует данные помещения, так как они заперты на замки.

В судебном заседании представители истцов Марзанов Ч. С. и Попадюк В. В. исковые требования, предъявленные к ООО «Лазарос» и Чакирову Ю.В., поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Представитель ответчиков ООО «Лазарос» и Чакирова Ю. В. по доверенностям Бурдеев А. В. иски не признал, пояснив суду в обоснование своих возражений на исковые требования к ООО «Лазарос» о признании права собственности, спорные нежилые помещения в многоквартирном доме <адрес>, не являются общим имуществом истцов- собственников жилья в этом доме. Согласно п. 2.4 неоспоренных договоров о долевом участии в строительстве данного многоквартирного дома, заключенных между ООО «Лазарос» и каждым из истцов в 2003 -2004 годах, подвальные помещение чердачные помещения остаются за ООО «Лазарос». Просил в удовлетворении иска ООО «Финансовый Аудит», Охрименко А. П. и др. к ООО «Лазарос» о признании права собственности отказать ввиду необоснованности.

Относительно исковых требований, предъявленных к Чакирову Ю.В. об истребовании нежилых помещений, названных выше, из его чужого незаконного владения указал, что ответчик приобрел право собственности на нежилые помещения на законном основании - из договора купли-продажи от 29.06.2009 года, заключенного с ним ФИО48 Данный договор не оспорен истцами в порядке, установленном гражданским законодательством, и, потому, является действительным.

Суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель истцов - Марзанов Ч. С. (по доверенностям) просит решение Майкопского городского суда от 06.04.2010 года отменить ввиду его незаконности и необоснованности и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об удовлетворении предъявленных ими исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указал, что из фактических обстоятельств, изложенных в оспариваемом решении, суд сделал неправильные выводы, а также допустил нарушения норм процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела. Так, разрешая иск о признании права собственности, суд установил, что спорные нежилые помещения технического этажа-чердака, площадью <данные изъяты>, и помещения подвала, площадью <данные изъяты>, являются общим имуществом собственников жилых помещений в многоквартирном доме <адрес>. Вместе с тем, суд установил, что право собственности на указанные нежилые помещения зарегистрировано за ООО «Лазарос» 10.06.2008 года. Утверждают, что данной регистрационной записью нарушены гарантированные ч. 2 ст. 36 ЖК РФ каждому собственнику жилья в многоквартирном доме права по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом многоквартирного дома, в состав которого входят спорные нежилые помещения. Между тем, в нарушение ч. 1 ст. 11 ГК РФ, суд не восстановил их, якобы, нарушенное ответчиком право. Считают необоснованными выводы суда о том, в силу закона в собственности каждого из них находятся доли чердачных и подвальных помещений, размер которых пропорционален размеру общей площади соответствующих жилых помещений, и признания за ними права собственности в судебном порядке не требуется.

Относительно выводов суда об отказе в удовлетворении исковых требований к Чакирову Ю. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылается, что спорные чердачные и подвальные помещения выбыли из владения истцов помимо их воли. Вывод суда о том, что истцы не лишены права владения нежилыми помещениями технического этажа-чердака и нежилыми помещениями подвала, по мнению истцов, необоснован. Так, судом надлежаще не учтено то обстоятельство, что спорные нежилые помещения заперты на замки. В связи с этим считает необоснованным вывод суда о том, что каких-либо доказательств, подтверждающих, что Чакиров Ю. чинит им препятствия во владении спорными помещениями, истцы не представили. Полагает, что снять замки вправе только ответчик Чакиров Ю.В., поскольку за ним зарегистрировано право собственности на соответствующие объекты недвижимости. Далее указывает, что суд не выяснил обстоятельства относительно добросовестности приобретения нежилых помещений Чакировым Ю. В., а согласно ч. 1 ст. 302 ГК РФ, имущество может быть сохранено за приобретателем только в случае добросовестного приобретения имущества.

В отзыве на кассационную жалобу ответчики - ООО «Лазарос» и Чакиров Ю. В. считают, что доводы кассационной жалобы являются необоснованными, в связи с чем просили решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.

Как видно из мотивировочной части оспариваемого решения, судом установлено, что истцы являются собственниками квартир 80-квартирного жилого дома <адрес>, о чем в 2007-2008 годах на имя каждого из них выданы свидетельства о государственной регистрации этих прав.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Из смысла указанной нормы закона следует, что подвальные и иные помещения жилого дома, не являющиеся частями квартир и отвечающие признакам общего имущества, предназначенного для обслуживания и эксплуатации жилого дома, в силу прямого указания закона относятся к имуществу, право общей долевой собственности на которое, в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации принадлежит собственникам квартир в многоквартирном доме.

Суд, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и установил, что спорные нежилые помещения по своим техническим характеристикам относятся к общему имуществу, предназначенному для обслуживания жилого дома, которое в силу закона принадлежит истцам - собственникам квартир в многоквартирном жилом доме, на праве общей долевой собственности.

Соответственно, оснований считать данное право спорным и признавать в судебном порядке за каждым из истцов право на соответствующую долю в праве долевой собственности на нежилые помещения в составе общего имущества многоквартирного жилого дома, указанного выше, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Довод кассационной жалобы о том, что 10 июня 2008 года за ООО «Лазарос» было зарегистрировано право собственности на нежилые помещения в многоквартирном жилом доме <адрес>, находящиеся на техническом этаже- чердаке, площадью <данные изъяты>, и подвальные помещения, литер <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>, не может являться основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда в кассационном порядке, поскольку истцы не предъявляли требования об аннулировании данной регистрационной записи. В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Утверждение истцов о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении их иска к Чакирову Ю. В. об истребовании нежилых помещений из его чужого незаконного владения, не может заслуживать внимания.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник (титульный владелец) вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 302 Кодекса если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими юридическое значение по делу, являются следующие: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Отсутствие одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении виндикационного иска.

Из материалов дела видно, что в настоящее время нежилые помещения, общей площадью <данные изъяты>, находящиеся в подвальном этаже многоквартирного жилого дома <адрес>, а также нежилые помещения, общей площадью <данные изъяты>, находящиеся на техническом этаже -чердаке того же дома, находятся во владении истцов.

Так, суд правильно указал в мотивировочной части оспариваемого решения, что в данных нежилых помещениях, являющихся составной частью многоквартирного жилого дома <адрес>, имеются инженерные коммуникации, которые функционально предназначены для обслуживания более одного помещения в этом доме. В качестве самостоятельных объектов гражданских прав указанные нежилые помещения, использоваться не могут.

Поэтому, является обоснованным вывод суда о том, что спорные нежилые помещения истцами - собственниками жилья указанного многоквартирного дома, фактически используются по их целевому назначению.

Довод кассационной жалобы, что право собственности на нежилые помещения зарегистрировано за ответчиком, не свидетельствует о том, что он является и фактическим владельцем этого имущества, поскольку соответствующие доказательства истцы суду не представили. Обстоятельства относительно законности регистрации права собственности за ответчиком, сами по себе, не входят в предмет доказывания по настоящему делу.

При этом, требований о признании недействительными договора купли-продажи нежилых помещений от 29.06.2009 года между ФИО48 и ответчиком Чакировым Ю. В., а также записи о государственной регистрации соответствующего права, истцы не заявляли.

То обстоятельство, что входы в истребуемые нежилые помещения заперты на замки застройщиком ООО «Лазарос» не подтверждает, что Чакиров Ю. В. истцам чинит препятствия в осуществлении их законных прав по владению и пользованию этими помещениями.

Как следует из материалов дела, истцы не исполнили процессуальную обязанность, установленную частью 1 статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих, что со стороны Чакирова Ю. В. им создаются препятствия в пользовании спорными нежилыми помещениями, истцы суду не представили.

При таких обстоятельствах, принимая решения об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Чакирову Ю. В. об истребовании имущества из его чужого незаконного владения, суд сделал обоснованный вывод о том, что принадлежащее им право собственности на нежилые помещения, указанные выше, не нарушается ответчиком.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное решение, принятое при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда от 06 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - Ткаченко В. В.

Судьи: Мейстер В. М. и Тхагапсова Е. А.

Копия верна:

судья Верховного Суда

Республики Адыгея       В. В. Ткаченко