Судья Боджоков Н. К. Дело № 2010 год К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 16 апреля 2010 года г. Майкоп Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе: председательствующего - Ткаченко В.В. судей: Глуходед Е. В. и Мейстер В. М. при секретаре Кушнир М. А. при участии прокурора Аутлева А. М. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ответчика ООО «Комбинат по обучению и переподготовке кадров» директор Туаровой Р. Р. на решение Майкопского городского суда от 12 марта 2010 года, которым постановлено: исковые требования Российской <данные изъяты> удовлетворить частично. Признать незаконным увольнение Российской <данные изъяты> по приказу № 03 от 12.01.2010г. Восстановить Российскую <данные изъяты> на работе в ООО «Комбинат по обучению и переподготовке кадров» в пользу Российской О. И. заработную плату за время вынужденного прогула с 12.01.2010г. в размере 28 261,90 руб. и компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. В остальной части требований о компенсации морального вреда Российской <данные изъяты> в иске отказать за необоснованностью. Взыскать с ООО «Комбинат по обучению и переподготовке кадров» в пользу государства госпошлину в размере 5048 руб. Заслушав доклад судьи Ткаченко В.В., объяснения представителей ООО «Комбинат по обучению и переподготовке кадров» <данные изъяты> Туаровой Р. Р. и представителя <данные изъяты> Омельяненко Н. В., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения истца Российской О. И. и ее представителя по доверенности Сташ З. К., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, считавших, что оспариваемое решение суда следует оставить без изменения, мнение прокурора Аутлева А. М., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Российская О. И. обратилась в суд с иском к ООО «Комбинат по обучению и переподготовке кадров» о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, о взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указала, что приказом от 12.01.2010 года № 5 уволена с должности <данные изъяты> на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ. Считает приказ от 12.01.2010 года № 5 незаконным и необоснованным. В нарушение ч. 6 ст. 81 ТК РФ, была уволена в период временной нетрудоспособности. 12 января 2010 года вышла на работу в болезненном состоянии, сообщила об этом работодателю, отпрашивалась в поликлинику. В этот день она обратилась за медпомощью и с 12.01.2010 года ей был выдан листок нетрудоспособности. Также ссылалась на нарушения ст. 84.1 ТК РФ, так как работодатель отправил ей трудовую книжку по почте без ее согласия на это и в день увольнения не произвел расчет. В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного увольнения, задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника. Кроме того, в результате неправомерных действий ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Просила признать ее увольнение незаконным и восстановить в должности <данные изъяты> взыскать с ответчика в ее пользу заработок за время вынужденного прогула, то есть за период с 12.01.2010 года по день исполнения решения суда; взыскать с ООО «Комбинат по обучению и переподготовке кадров» в ее пользу в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 15000 рублей. В судебном заседании истица и ее представитель Сташ З. К. (по доверенности) поддержали заявленные требования. Представители ответчика ООО «Комбинат по обучению и переподготовке кадров» <данные изъяты> Таурова Р. Р., и Омельяненко Н. В. <данные изъяты> иск не признали, просили в его удовлетворении отказать ввиду необоснованности. Суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе представитель ответчика ООО «Комбинат по обучению и переподготовке кадров» <данные изъяты> Туарова Р. Р. просит решение Майкопского городского суда от 12.03.2010 года отменить ввиду его незаконности и необоснованности, и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Российской О. И. отказать в полном объеме. В обоснование доводов кассационной жалобы сослалась на нарушение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что при увольнении был нарушен порядок увольнения. Считает, что Российская О. И. уволена при соблюдении правовой гарантии, предусмотренной п. 6 ст. 81 ТК РФ, в период, когда она была трудоспособна. Обстоятельство о том, что истице открыт больничный лист с 12.01.2010 года, не свидетельствует, по мнению ООО «Комбинат по обучению и переподготовке кадров», о незаконности приказа от 12.01.2010 года № 32-к и наличии оснований для восстановления Российской О. И. на работе. Полагает, что в день увольнения 12.01.2010 года истица действовала недобросовестно и злоупотребила своим правом. Так, в период с 25.12.2009 года по 31.12.2009 года она находилась на больничном и 25.12.2009 года врачом ей было выдано направление на эндоскопию желудка на 12.01.2010 года. 11 января 2010 года истица вышла на работу. В этот день она не уведомила работодателя о необходимости явиться на обследование 12.01.2010 года, с письменным заявлением соответствующего содержания к работодателю не обращалась. Направление на обследование 12.01.2010 года представила только в 9 часов 45 минут 12.01.2010 года, то есть незаблаговременно. О том, что ей открыт листок нетрудоспособности, работодателя не уведомила, тем самым, скрыв, как считает ООО «Комбинат по обучению и переподготовке кадров», факт временной нетрудоспособности, наступившей с 12.01.2010 года. В возражениях на кассационную жалобу истец Российская О. И. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения ввиду ее необоснованности. В возражениях на кассационную жалобу прокурор, участвующий в деле, считает, что решение суда от 23.03.2010 года является законным, в связи с чем просит его оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. В соответствии с ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, не допускается увольнение работников по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности. Принимая решение об удовлетворении иска Российской О. И. в части требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, верно применил к ним приведенные выше положения трудового законодательства, и исходил из того, что установленный законом порядок увольнения истицы ответчиком не соблюден, поскольку она уволена в период временной нетрудоспособности. При этом, представленные сторонами доказательства суд оценил при соблюдении правил ст. 67 ГПК РФ, всесторонне, полно, объективно и в совокупности. Довод кассационной жалобы о том, что Российская О. И. злоупотребила своим правом и скрыла факт временной нетрудоспособности, является необоснованным, поскольку не находит подтверждения в материалах дела. Так, судом установлено, что истица находилась на больничном с 25.12.2009 года по 31.12.2009 года включительно, в связи с болями в желудке 25.12.2009 года ей было выдано направление на эндоскопию желудка на 12.01.2010 года. С 12.01.2010 года, по результатам обследования желудочно - кишечного тракта, Российской О. И. открыт листок нетрудоспособности. На момент увольнения истица уведомила ответчика о своем недомогании, отпросилась в поликлинику на обследование желудка, факт заболевания желудочно-кишечного тракта был констатирован медицинским заключением, в связи с чем признана временно нетрудоспособной и с 12.01.2010 года Российской О. И. был открыт больничный лист. Данный факт ответчиком не оспаривается. То обстоятельство, что Российская О. И. не уведомила директора ООО «Комбинат по обучению и переподготовке кадров» заблаговременно и в письменной форме о необходимости обратиться за медицинской помощью 12.01.2010 года, не может заслуживать внимания, так как действующим трудовым законодательством такая обязанность работника не предусмотрена. Исходя из изложенного, приказ от 12.01.2010 года № 32-к об увольнении Российской О. И. с момента его издания нельзя признать законным. Таким образом, при принятии оспариваемого решения суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и разрешил его в соответствии с требованиями гражданского материального процессуального законодательства. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Майкопского городского суда от 12 марта 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий - Ткаченко В.В. Судьи: Глуходед Е. В. и Мейстер В. М. Копия верна: судья Верховного Суда Республики Адыгея В. В. Ткаченко