Судья Беджашева В. И. Дело № 2010 год К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 26 января 2010 года г. Майкоп Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе: председательствующего - Ткаченко В. В. судей - Мейстер В. М. и Хапачевой Р. А. при секретаре - Джанхот Т. Н. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Панкратовой <данные изъяты> на решение Тахтамукайского районного суда от 01 декабря 2009 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Панкратовой <данные изъяты> к Панкратовой <данные изъяты> о вселении в <адрес> и регистрации места жительства по указанному адресу отказать. Заслушав доклад судьи Ткаченко В. В., объяснения ответчика Панкратовой Г. Л., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы и считавшей, что оспариваемое решение суда является законным, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Панкратова О. Г. обратилась в суд с иском к Панкратовой Г. Л. о вселении в жилое помещение. В обоснование требований указала, что <данные изъяты> года ее родители - <данные изъяты> и Панкратова Г.Л. расторгли брак, решением Тахтамукайского районного суда от 15.09.2007 года произведен раздел совместно нажитого в период брака супружеского имущества, состоящего из домовладения в <адрес>. Ответчице Панкратовой Г. Л. была выделена в собственность квартира <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>., в указанном жилом доме, что соответствует <данные изъяты> долям, <данные изъяты> выделялась кв. <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>., в том же домовладении, что соответствует <данные изъяты> доле. Поскольку решением Тахтамукайского районного суда от 17.01.2006 года ее отцу было отказано в удовлетворении его требований к Панкратовой Г.Л. об определении ее места жительства с отцом, считала, что местом ее постоянного проживания является квартира матери Панкратовой Г.Л., и она имеет право пользования этим жилым помещением. При этом ссылается на частную жалобу Панкратовой Г. Л., в которой указано, что <данные изъяты> доли вышеуказанного домовладения были выделены судом ей с учетом интересов несовершеннолетней дочери. С учетом указанного, полагает, что имеет право пользования <данные изъяты> долей квартиры <адрес>. Просит вселить ее в спорную квартиру и обязать ответчицу поставить ее на регистрационный учет по адресу: <адрес> В судебном заседании истица заявленные требования поддержала. При этом пояснила суду, что после расторжения брака между ее родителями она проживала с отцом <данные изъяты> Просила удовлетворить иск. Ответчик Панкратова Г.Л. иск не признала. При этом в возражениях указала, что в 2006 году, при выделе ей в собственность 2/3 доли из общего совместно нажитого в период брака жилого дома <адрес>, они были определены исходя из того, что данное домовладение было подарено лично ей отцом, и в период брака - значительно улучшено. Таким образом, при определении супружеских долей в общем совместном имуществе интересы несовершеннолетней, на тот период, истицы не учитывались. Просила в удовлетворении иска отказать, считая его необоснованным. Суд остановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе истец Панкратова О.Г. просит решение Тахтамукайского районного суда от 1 декабря 2009 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. При этом ссылается на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Согласно мировому соглашению, утвержденному определением Тахтамукайского районного суда от 13.02.2006 год, ее матери выделены в собственность, с учетом ее интересов, <данные изъяты> доли домовладения <адрес> При этом, в мировом соглашении нет сведений о причинах увеличения доли Панкратовой Г.Л. в общем совместно нажитом в период брака имуществе супругов. В частной жалобе о снятии ареста с данного домовладения ответчица указывает, что <данные изъяты> доли указанного жилого дома выделялись последней с учетом интересов несовершеннолетней дочери. Поэтому считает, что имеет право пользования <данные изъяты> долей квартиры, выделенной ее матери в домовладении <адрес>. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку считает, что ссылка суда на тот факт, что она с 2005 года постоянно проживает с отцом, неосновательна. Решением Тахтамукайского районного суда от 17.01.2006 года в удовлетворении исковых требований ее отца <данные изъяты> об определении ее места жительства с ним, отказано. Считает, что данное судебное постановление свидетельствует о том, что суд определил ее место жительства с матерью. Кроме того ссылается на то, что довод суда о том, что она членом семьи собственника спорной квартиры - Панкратовой Г.Л., не является, не соответствует нормам материального права. По ее мнению, перестают быть членами семьи бывшие супруги, а не их дети. В возражениях на кассационную жалобу ответчица Панкратова Г.Л., считая доводы данной жалобы необоснованными, просит в ее удовлетворении отказать и решение суда оставить без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. Согласно статье 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. При этом в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (ч. 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации). Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции проанализировал представленные сторонами доказательства, далим оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, определил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом, суд пришел к правильному выводу о том, что факт родства между Панкратовой Г.Л. - собственником спорной кв. <данные изъяты>, и истицей Панкратовой О.Г., достаточным основанием для признания ее членом семьи собственника указанной квартиры, не является. В соответствии с ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Из положений указанных норм закона следует, что членом семьи собственника является лицо, проживающее совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении. В силу ч. 3 ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации, место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей. Из мотивировочной части решения Тахтамукайского районного суда от 17.07.2007 года (л.д. 44) судом первой инстанции установлено, что с ноября 2005 года Панкратова О.Г. постоянно проживала с отцом <данные изъяты> который ее содержал, воспитывал, и ее мать Панкратова Г. Л. не возражала против этого, так как между ней и дочерью сложились неприязненные отношения. С 17.07.2007 года ответчица выплачивала алименты <данные изъяты> на содержание дочери до ее совершеннолетия. Из материалов дела видно, что определением мирового судьи судебного участка № 2 Тахтамукайского района от 13 февраля 2006 года утверждено мировое соглашение между бывшими супругами <данные изъяты>. и Панкратовой Г. Л., в соответствии с которым были определены их доли в совместно нажитом в период брака жилом доме <адрес> <данные изъяты> выделена в собственность <данные изъяты> доли в этом домовладения, и Пакратовой Г.Л. выделены в собственность <данные изъяты> доли в том же домовладении. Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на момент раздела указанного жилого дома в 2006 году, истица Панкратова О.Г. уже проживала с отцом в соответствующей части домовладения <адрес> Ссылка Панкратовой О. Г. о том, что решением Тахтамукайского районного суда от 17 января 2006 года в удовлетворении требований <данные изъяты> об определении ее места жительства с ним, отказано, сама по себе не является достаточным свидетельством того, что на момент раздела вышеуказанного жилого дома, она фактически проживала с матерью Панкратовой Г. Л. и являлась членом ее семьи. С учетом изложенных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, суд пришел к верному выводу о том, что истица не может являться членом семьи Панкратовой Г.Л., так как не проживала с ней в принадлежащей ей квартире, а получала от нее алименты до своего совершеннолетия. Согласно ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется. Довод кассационной жалобы о том, что при разделе домовладения, расположенного в <адрес>, Панкратовой Г.Л. выделялись <данные изъяты> доли в нем с учетом интересов несовершеннолетней дочери, не соответствует действительности, поскольку подтверждения в материалах дела не находит. Судом установлено, что 28 сентября 1995 года <данные изъяты> отец ответчицы, подарил Панкратовой Г.Л. домовладение, расположенное <адрес> Домовладение, являющееся предметом раздела между <данные изъяты> и Панкратовой Г.Л. в 2006 году, расположено по тому же адресу. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что <данные изъяты> доли жилого дома <адрес>, были выделены Панкратовой Г.Л. в 2006 году в собственность, исходя из ее законных интересов, а не с учетом интересов несовершеннолетней на тот момент Панкратовой О. Г. Ссылка Панкратовой О. Г. о том, что в частной жалобе на определение мирового судьи судебного участка № 2 Тахтамукайского района от 26 июля 2006 года Панкратова Г. Л. указала, что <данные изъяты> доли указанного выше домовладения выделялись ей с учетом интересов несовершеннолетней Панкратовой О.Г., <данные изъяты> года рождения, является несостоятельной. Данное определение вынесено по вопросу применения обеспечительных мер, что не относится к предмету доказывания по рассматриваемому делу. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение постановлено судом первой инстанции при правильном толковании и примени норм гражданского материального и процессуального законодательства и оснований сомневаться в его законности и обоснованности не имеется. Доводы кассационной жалобы как несостоятельные подлежат отклонению. Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Майкопского районного суда от 01 декабря 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий - Ткаченко В.В. Судьи: Тхагапсова Е. А. и Хапачева Р. А. Копия верна: судья Верховного Суда Республики Адыгея В. В. Ткаченко