Судья Чич А. Я. Дело №                  2010 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 ноября 2010 года           г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Ткаченко В.В.

судей: Мейстер В. М. и Хапачевой Р.А.

при секретаре: Орловой С. Е.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Хачецукова А. И. на решение Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от 11 октября 2010 года, которым постановлено:

отказать Хачецукову <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований к Хачекцукову <данные изъяты> об обязании перенсти самовольно построенный гараж, курятник и сарай с межи между земельными участками и привести их в соответствие с нормами СНиП и градостроительства.

Заслушав доклад судьи Ткаченко В. В., объяснения представителя истца Хачецуков А. И. по доверенности Манцинова А. П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика Хачекцукова Х. Ю. по доверенности Габдрахмановой Г. З., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, полагавшей решение суда незаконным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Хачецуков А. И. обратился в суд с иском к Хачецукову Х. Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, общей площадью <данные изъяты>., расположенным по адресу: <данные изъяты> В обоснование требований указал, что является собственником данного земельного участка, а ответчик является собственником смежного земельного участка, площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> Хачецуков Х. Ю. на меже самовольно построил гараж, сарай и курятник, захватив часть его земельного участка. Поскольку вода с крыш построек стекает в его огород, смывая все его посадки, то считает свое право нарушенным.

Истец Хачецуков А. И. в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности Манцинов А. П. иск поддержал и просил его удовлетворить.

Ответчик Хачецуков Х. Ю. и его представитель по доверенности Хачецуков П. Х. заявленные исковые требования не признали и, ссылаясь на их необоснованность, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд принял изложенное выше решение.

В кассационной жалобе истец Хачецуков А. И. просит решение Шовгеновского районного суда от 11 октября 2010 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. При этом ссылается на незаконности и необоснованность оспариваемого решения, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Так, судом установлено, что площадь его земельного участка не определена на местности, границы не установлены. В тоже время суд указал в решении, что данные технического паспорта домовладения, принадлежащего ответчику, и находящегося по адресу: <адрес> о площади земельного участка, на котором расположено это домовладение, не соответствуют фактическому размеру земельного участка. Кроме того, суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что крыша построек: сарая, гаража, курятника, наклонена в сторону его земельного участка и вся вода стекает в его огород, чем нарушаются его права.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и оспариваемого решения, суд первой инстанции на основе заключения судебной строительно-технической экспертизы и других доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных при соблюдении требований ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу о необоснованности доводов истца о том, что ответчик построил гараж, сарай и курятник на меже, с захватом части его земельного участка.

Так, согласно выводам заключения судебной строительно - технической экспертизы по делу, межевая граница между земельными участками <адрес> отсутствует, в связи с чем установить то, соответствуют ли фактическая площадь земельных участков истца данным кадастрового паспорта принадлежащего ему земельного участка, не представляется возможным (л. д. 70).

Из копии кадастрового паспорта земельного участка от 17.11.2009 года № 0107/201/09-2680 видно, что граница земельного участка по адресу: <адрес> принадлежащий на праве собственности Хачецукову А. И., не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л. д.22).

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что межа между земельным участком истца, расположенным в <адрес> и земельного участка ответчика по адресу: <адрес> на момент строительных работ отсутствовала и не установлена до настоящего времени.

Это обстоятельство не оспаривается истцом Хачецуковым А. И.

В этой связи довод кассационной жалобы о том, что данные технического паспорта домовладения ответчика по адресу: <адрес> о площади земельного участка, на котором расположено данное домовладение, не соответствуют фактическому размеру земельного участка, является необоснованным.

Кроме того, как следует из свидетельских показаний <данные изъяты>., <данные изъяты> (протокол судебного заседания от 09.10.2010 года, л. д. л. д. 85, 86), до 1963 года земельные участки <адрес> являлись частью общего двора, в связи с чем при возведении ответчиком в тот период спорных хозяйственных построек лично для себя, межа между участками истца и ответчика отсутствовала.

Согласно свидетельству о праве собственности на землю в <адрес> выданному Хачецукову Х. Ю. 02.11.1992 года, последний на основании решения Хатажукайского сельского совета от 06.10.1992 года № 16, с 1992 года приобрел право бессрочного (постоянного) пользования данным участком земли по фактически сложившимся границам для ведения подсобного хозяйства. Кроме того, истец не представил доказательств наличия земельного спора с 1992 года по день предъявления иска.

То обстоятельство, что с течением времени крыши спорных построек наклонились в сторону земельного участка Хачецукова А. И., причем вся вода с крыш стала стекать в его огород, не находит подтверждения в материалах дела. Поэтому, данный довод не свидетельствует о наличии достаточных оснований для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке.

Таким образом, оспариваемое решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 362, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от 11 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Ткаченко В.В.

Судьи: Мейстер В. М. и Хапачева Р.А.

Копия верна:

судья Верховного Суда

Республики Адыгея       В. В. Ткаченко