Судья Боджоков Н. К. Дело №                    2010 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 октября 2010 года             г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Ткаченко В. В.

судей: Тхагапсовой Е. А. и Хапачевой Р. А.

при секретаре: Меретуковой З. Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Брантова <данные изъяты> на решение Майкопского городского суда от 04 августа 2010 года, которым постановлено:

исковые требования Надточий <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с Брантова <данные изъяты> в пользу Надточий <данные изъяты> денежную компенсацию за его 2\5 доли деревообрабатывающего комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 24.136.960 руб.

Признать за Брантовым <данные изъяты> право собственности на весь деревообрабатывающий комплекс, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с Брантова <данные изъяты> госпошлину в доход государства в размере 60.000 руб.

Заслушав доклад судьи Ткаченко В. В., объяснения Зеушева Р. Э. - представителя ответчика Брантова Р. Н. (по доверенности), поддержавшего кассационную жалобу, а также пояснения Самойленко А. Ю. - представителя истца Надточия Ю. В. (по доверенности), полагавшего, что оспариваемое решение суда является законным, а кассационная жалоба - необоснованной и не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Надточий <данные изъяты> обратился в суд с иском к Брантову <данные изъяты> о реальном разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности. В обоснование требований указал, что в его собственности находятся 2/5 доли в праве долевой собственности на комплекс производственно-административных строений с оборудованием, находящихся на земельном участке, площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес>. Его сособственником является Брантов <данные изъяты>., которому принадлежат оставшиеся 3/5 доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество.

Поводом для обращения в суд послужило то, что ответчик препятствует ему во владении и пользовании его имуществом. Так, Брантов <данные изъяты> <данные изъяты> ограничил его доступ на земельный участок и к производственным строениям, находящиеся в долевой собственности. В связи с тем, что соглашение о владении и пользовании спорным имуществом между ним и ответчиком не достигнуто, истец просил выделить ему в натуре 2/5 доли в праве долевой собственности на комплекс производственно - административных строений и соответствующую этому долю земельного участка по адресу: <адрес>

Истец в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности Самойленко А. Ю. иск поддержал, изменив при этом предмет требования. Просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет его 2/5 долей в праве общей долевой собственности на спорное имущество, денежную компенсацию в размере 24 136 960 рублей.

Ответчик Брантов <данные изъяты> будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд принял изложенное выше решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В кассационной жалобе ответчик Брантов <данные изъяты> просит решение Майкопского городского суда от 04 августа 2010 года отменить как незаконное и необоснованное, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение. При этом ссылается на допущенное судом нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в его отсутствие при, якобы, наличии его ходатайства об отложении дела слушанием. Далее указал, что суд необоснованно расценил в качестве подтверждения стоимости деревообрабатывающего комплекса, расположенного по адресу: <адрес> представленный истцом отчет от 29.10.2008 года № 273, согласно выводам которого стоимость указанного имущества составляет 60 342 400 рублей. Утверждает, что с 2008 года по настоящее время стоимость деревообрабатывающего комплекса снизилась до 53 277 000 рублей. Ввиду того, что истец не представил каких-либо доказательств, подтверждающих его право собственности на движимое имущество, находящееся в спорной части производственного комплекса, полагает, что суд необоснованно исходил из наличия у истца права собственности на это имущество. Кроме того, считает, что в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку требования о признании за Брантовым <данные изъяты> права собственности на весь производственный комплекс по адресу: <адрес>, Надточий <данные изъяты> не заявлял.

В отзыве на кассационную жалобу истец Надточий <данные изъяты> считает решение суда законным и обоснованным, в связи с чем просит его оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия полагает, что обжалуемое судебное решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Поводом для обращения в суд с кассационной жалобой ответчик указал на то, что суд рассмотрел дело по существу в его отсутствие, несмотря на его письменное ходатайство об отложении разбирательства в связи с отъездом в г. Москву. Ввиду этого обстоятельства он был лишен возможности лично изложить позицию в свою защиту по рассматриваемым судом вопросам.

Между тем, на л.д. 28 имеется судебное извещение, на котором ответчик собственноручно сделал отметку 26.07.2010 года о том, что извещен о времени и месте рассмотрения дела 04 августа 2010 года. Сведений о том, что ответчик или его представитель заявили суду ходатайства об отложении рассмотрения дела, в материалах дела не содержится. Также ответчик или его представитель не представили суду доказательств, которые могли бы подтверждать как наличие обстоятельств, препятствующих его явке в суд, так и доказательств, подтверждающих его отсутствие на территории Республики Адыгея в день рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд правомерно в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, поскольку не нашел уважительных причин для его неявки в судебное заседание.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно удовлетворил измененные исковые требования, без отложения рассмотрения дела для предоставления ответчику возможности ознакомления с измененным иском и представления на него возражений, не основан на законе. В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. При изменении истцом предмета или оснований иска суд обязательно откладывает слушание дела только при его рассмотрении в порядке заочного производства. Из материалов дела видно, что суд рассмотрел дело в обычном исковом порядке в отсутствие ответчика, а не в порядке заочного судопроизводства, по правилам главы 22 ГПК РФ.

При соблюдении норм ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представил возражений относительно стоимости указанного спорного имущества.

С учетом этого, решая вопрос о размере денежной компенсации за спорные 2/5 доли истца в общей имуществе, суд первой инстанции обоснованно положил в основу своих выводов об удовлетворении измененных исковых требований Надточий Ю. В. представленный им отчет от 29.10.2008 года № 273 о рыночной стоимости деревообрабатывающего комплекса, составляющей 60 342 400 рублей.

То обстоятельство, что ответчик в настоящее время представил отчет о рыночной стоимости спорного имущества, датированный 25 августа 2010 года, не может свидетельствовать о наличии оснований для отмены оспариваемого решения суда в кассационном порядке, поскольку это доказательство получено ответчиком после принятия судом решения 04 августа 2010 года. При этом по смыслу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции оценивает дополнительно представленные доказательства, если признает, что они существовали, но не могли быть получены и представлены стороной в суд первой инстанции. В этой связи приложенный к кассационной жалобе отчет о стоимости спорного деревообрабатывающего цеха, равной 53 277 000 рублей, не может быть принят во внимание в качестве доказательства по делу.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно признал за истцом право собственности на движимое имущество, находящееся в части деревообрабатывающего цеха, причитающейся истцу, что является основанием для отмены оспариваемого решения суда в кассационном порядке, является ошибочным.

В соответствии со ст. 135 ГК РФ, вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи. В этой связи все движимое имущество в составе производственного комплекса, и необходимого для организации производственной деятельности по адресу: <адрес>, является имуществом, находящимся в долевой собственности, прекращенной судом законно и обоснованно.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению кассационной жалобы и отмене решения суда, принятого при правильном применении норм материального права и без существенного нарушения норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда от 04 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Ткаченко В. В.

Судьи: Тхагапсова Е. А. и Хапачева Р. А.

Копия верна:

судья Верховного Суда

Республики Адыгея       В. В. Ткаченко