Судья Булжатов А.Х. Дело № 33 - 555 2010 год К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 09 июля 2010 года г. Майкоп Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе: председательствующего - Ткаченко В.В. судей: Хапачевой Р.А. и Тхагапсовой Е.А. при секретаре - Джанхот Т.Н. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Долгова Геннадия Викторовича на решение Майкопского городского суда от 07 июня 2010 года, которым постановлено: - в иске Долгова Геннадия Викторовича к Министерству финансов Российской Федерации и Федеральной службе судебных приставов о возмещении вреда, причиненного государственными органами, отказать за необоснованностью. Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., пояснения представителя истца Долгова Г.В. (по доверенности) Задорина А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя заинтересованного лица - Министерства финансов Российской Федерации (по доверенности) Маможенко Т.В., а также представителя заинтересованного лица - Федеральной Службы Судебных приставов (по доверенности) Булатовой Р.Р., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: истец Долгов Г.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации и Федеральной службе судебных приставов о возмещении вреда, причиненного государственными органами. В обоснование иска указал, что в рамках дела по иску Трофименко А.А. к Долгову Г.В. о признании договора купли- продажи незаключенным 19.03.2008 г. Майкопским городским судом были приняты меры по обеспечению иска - наложен арест на его имущество, в том, числе и на тельфер 0,5 т. Указанное определение суда было исполнено судебным приставом- исполнителем 31.03.2008 г. Однако 01.08.2008 г. другим судебным приставом- исполнителем - Биштовым Р.Н. был наложен арест на тельфер с опорной стойкой и поворотным рукавом во исполнение решения Майкопского городского суда о взыскании с ООО фирмы «Вектор» в пользу Дунаевского В.Е. денежных средств. 19.12.2009 г. Долгов Г.В. узнал, что МГО УФССП по РА направило указанное имущество на реализацию. 03.02.2010 г. он направил ходатайство в МГО УФССП по РА, на которое 26.03.2010 г. он получил ответ, датированный 04.03.2010 г., где ему сообщили, что 14.04.2009 г. арестованный 01.08.20009 г. тельфер был реализован, а денежные средства перечислены взыскателю. Так как указанное имущество принадлежало ему на праве личной собственности и было арестовано и реализовано по обязательствам другого физического лица - Трофименко А.А., считает, что незаконными действиями судебных приставов - исполнителей ему был причинен вред в размере <данные изъяты> руб. Просил взыскать в его пользу за счет средств Казны РФ причиненный в результате незаконных действий вред в размере <данные изъяты> рублей. Представители ответчиков Министерства финансов РФ (по доверенности)- Вербитская Г.М. и УФССП по РА ( по доверенности) Булатова Р.Р. иск не признали и просили отказать в его удовлетворении за необоснованностью. Суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе истец Долгов Г.В. просит отменить решение суда и принять новое, которым его иск к Министерству финансов Российской Федерации и Федеральной службе судебных приставов удовлетворить. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела в результате чего не применил закон, подлежащий применению. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. Согласно ст.ст. 52 и 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц; права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Статьей 1064 ГК РФ предусмотрены основания ответственности за причинение вреда. Вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В силу требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Как установлено судом первой инстанции, 01.08.2008 г. согласно акту о наложении ареста, судебным приставом- исполнителем УФССП по РА Биштовым Р.Н. был наложен арест на тельфер с опорной стойкой и поворотным рукавом, грузоподъемностью 0,5 тонн в целях обеспечения иска Дунаевского В.Е. к ООО фирма «Вектор» о взыскании <данные изъяты> рублей. При этом указанное имущество было передано на ответственное хранение Трофименко А.А., против чего возражал Долгов Г.В. В дальнейшем, на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. №, данное имущество было продано Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Адыгея гражданину Белакурову П.Е. за <данные изъяты> рублей. Из акта о наложении ареста от 01.08.2008 г. следует, что Долгов присутствовал при его составлении, не соглашался с арестом и заявлял о том, что арестованное имущество принадлежит ему, а не ООО «Вектор». Однако в подтверждение своих доводов каких-либо документов, подтверждающих его право собственности на данное имущество судебному приставу-исполнителю не представил, что сам подтвердил в ходе судебного заседания от 07.06.2010г. Право на обжалование действий судебного пристава- исполнителя Долгову Г.В. было разъяснено, о чем имеется его подпись в акте о наложении ареста от 01.08.2008 г. с отметкой «разъяснено». Не смотря на это, каких- либо мер к освобождению своего имущества из под ареста, либо признания действий судебного пристава - исполнителя незаконными Долговым Г.В. предпринято не было. Правильно указав в своем решении на то, что юридически значимым обстоятельством для разрешения данного спора является установление причинно - следственной связи между причиненным ущербом, с одной стороны, и виновными действиями (бездействиями) должностных лиц - с другой стороны, а также установление размера причиненного ущерба, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение вышеуказанной нормы ч.1 ст. 56 ГПК РФ, истцом не было представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему вреда действиями государственных органов или их должностными лицами, либо доказательств признания действий судебного пристава-исполнителя по аресту и реализации арестованного имущества незаконными. Согласно ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вслучае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. В силу ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Из смысла изложенных статей в их системной связи с ч.2 ст. 442 ГПК РФ судом правильно указано на возможность возврата утраченного Долговым Г.В. имущества и восстановления его нарушенного права в судебном порядке. На основании изложенного судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции принято на основании правильно установленных обстоятельств, при правильном толковании норм материального права с соблюдением требований процессуального права, в связи с чем решение суда следует признать законным, не подлежащим отмене по доводам кассационной жалобы истца. Руководствуясь ст. ст. 361 и 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Майкопского городского суда от 07 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истца Долгова Г.В. - без удовлетворения. Председательствующий: В.В.Ткаченко Судьи: Р.А. Хапачева Е.А. Тхагапсова