Судья Булжатов А.Х. Дело № 33-554 2010 год К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 20 июля 2010 года г. Майкоп Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе: председательствующего - Ткаченко В. В. судей - Мейстер В. М. и Тхагапсовой Е.А. при секретаре Джанхот Т. Н. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ответчика открытого акционерного общества Страховая компания «ЭНИ» (по доверенности) - Фомина А.А. на решение Майкопского городского суда от 03 июня 2010 года, которым постановлено: - иск Литвинова Александра Борисовича к ОАО Страховая компания «ЭНИ» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить. Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «ЭНИ» в пользу Литвинова Александра Борисовича страховое возмещение по договору ОСАГО по факту ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ г., в размере <данные изъяты> коп., расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В иске Литвинова Александра Борисовича к ОАО Страховая компания «ЭНИ» о компенсации морального вреда отказать за необоснованностью. Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Литвинов А.Б. обратился в суд с иском к ОАО Страховая компания «ЭНИ» о взыскании суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что 21 февраля 2010 года в х.Гавердовский на перекрестке улиц Садовая и Зеленая, произошло ДТП с участием автомобиля РАФ-2203 № под управлением Ахматова В.И. и принадлежащего истцу автомобиля ВАЗ-21140 №, под управлением ФИО3 В результате столкновения автомобилю Литвинова А.Б. были причинены механические повреждения и нанесен материальный ущерб. Виновным в совершении ДТП, согласно Постановлению по делу об административном правонарушении серии <адрес>
Представитель ответчика ОАО Страховая компания «ЭНИ» ( по доверенности )-Фомин А. А. иск не признал, в обоснование указал, что ДТП с участием автомобиля истца произошло не при обстоятельствах, указанных Литвиновым А.Б., а в результате контакта с другим автомобилем, имеющим габариты, большие, чем автомобиль РАФ -2203, в связи с чем страховой случай не наступил.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить и принять новое решение, которым полностью отказать Литвинову А.Б. в удовлетворении заявленных им исковых требований. Считает вывод суда о том, что факт ДТП между автомобилем истца и автомобилем РАФ-2203 подтвержден административным материалом, не соответствует обстоятельствам дела. Также не согласен с выводом суда о том, что между сторонами отсутствуют разногласия по отчету о стоимости восстановительного ремонта, так как изначально страховая компания возражала против выплаты страхового возмещения. Свою позицию они отразили в письме от 15.03.2009 г., адресованном Суворову В.А. - непосредственному участнику ДТП В нарушение ст. 198 ГПК РФ суд не привел в решении доказательства, на которых основаны его выводы, что свидетельствует о нарушении норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом первой инстанции было установлено, что 21 февраля 2010 года в х. Гавердовский на перекрестке улиц Садовая и Зеленая, произошло ДТП с участием автомобиля РАФ-2203 № под управлением Ахматова В.И. и автомобиля ВАЗ-21140 №, под управлением Суворова В.А., принадлежащего истцу.
Таким образом, на основании представленного материала об административном правонарушении судом был установлен факт причинения механических повреждений автомобилю истца в указанный им срок, т.е. 21.02.2010г.
При этом в соответствии с постановлением об административном правонарушении от 21.02.2010г., виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля РАФ-2203 Ахматов В.И., которому было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 рублей.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства РАФ - 220301 Ахматова В.И., была застрахована в ОАО СК «ЭНИ», согласно страховому полису серии <данные изъяты> № от 14 января 2010 года, действующего до 13 января 2011г.
Установив причинно-следственную связь между произошедшим ДТП и ущербом, причиненным истцу, наличие необходимых условий для возникновения ответственности за причинение вреда в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, а также обязанность возмещения вреда ОАО Страховой компанией «ЭНИ» на основании страхового полиса Ахматова В.И., суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Судом первой инстанции был проверен довод представителя ответчика об отсутствии взаимного контакта автомобилей ВАЗ-21241 и РАФ-2203, и установлено, что при составлении соответствующей справки от 30.03.2010г. эксперт Шаров Р.М. непосредственно автомобиль РАФ-2203 не исследовал; при этом справку об отсутствии контакта вышеназванных автомобилей эксперт Шаров Р.М. дал позже (30.03.2010г.), чем истцу письменно отказали в страховой выплате (15.03.2010г.).
Правильно ссылаясь на п.2 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд установил, что в нарушение указанной нормы закона ответчик, не располагая достоверными доказательствами о наличии страхового случая, не организовал проведение надлежащей независимой экспертизы, что привело к утрате доказательств и невозможности эксперту дать заключение на предмет установления взаимодействия автомобилей истца и страхователя.
При таких обстоятельствах выводы суда об отклонении за недоказанностью доводов ответчика об отсутствии страхового случая, следует признать правомерными.
Также не могут служить поводом для отмены вынесенного по делу судебного решения и доводы кассационной жалобы относительно необоснованности выводов суда об отсутствии разногласий сторон по поводу стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля.
Так, из материалов дела усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля была определена оценщиком Нехай А.Р. в отчете об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту, и определена в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек. Как видно из материалов дела, каких - либо возражений суду ни истец, ни ОАО Страховая компания «ЭНИ» относительно указанной суммы не заявляли; ответчиком суммы расчета восстановительного ремонта каким-либо доказательствами не опровергнуты.
Нельзя согласиться и с доводом жалобы о несоразмерности взысканной судом суммы судебных расходов в пользу истца в виду следующего.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с тем, что в части требований о возмещении суммы материального ущерба иск Литвинова А.Б. был удовлетворен в полном объеме, а также учитывая сложность дела и время его рассмотрения, сумму судебных расходов истца на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции обоснованно признал разумной и подлежащей взысканию с ответчика.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение постановлено судом первой инстанции законно и обоснованно, и отмене по кассационной жалобе ответчика оно не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Майкопского городского суда от 03 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ответчика ОАО Страховая компания «Эни» (по доверенности) Фомина А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий - Ткаченко В. В
Судьи -Мейстер В. М. и Тхагапсова Е.А.
Копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики Адыгея: Е.А. Тхагапсова