Судья Беджашева В.И. дело № 33-818 2010 год К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 21 сентября 2010 года г. Майкоп Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе: председательствующего - Мейстер В.М. судей-_Хапачевой Р.А. и Тхагапсовой Е.А. при секретаре - Джанхот Т.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Хут А.С. на решение Тахтамукайского районного суда от 01 июля 2010 года, которым постановлено: - признать уважительной причину пропуска истцом Хут Святославом Ереджибовичем срока давности, восстановить срок исковой давности по оспариванию прав в отношении спорного домовладения. Признать за Хут Святославом Ереджибовичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 1/2 долю в домовладении, расположенном в <адрес>а <адрес>. Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., объяснения ответчика Хут А.С., полагавшего решение суда подлежащим отмене, представителей ответчика - по ордеру Сенча А.А., по доверенности Кацнельсона А.В., просивших удовлетворить жалобу на решение суда ; возражения истца Хут С.Е. и его представителя по доверенности Тугуз Р.М., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : истец Хут С.Е. обратился в суд с исковым заявлением к Хут А.С. о признании за ним права собственности на домовладение, расположенное в <адрес>. В обоснование заявленных требований указал, что он со своей семьей, состоящей из жены, дочери и сына - ответчика по делу, жили в собственном домовладении, расположенном по адресу: а.Козет <адрес>. В 1990г. они с женой приняли решение переехать на постоянное место жительства в <адрес>, но по действовавшему в то время законодательству ни он, ни жена не могли получить земельный участок для строительства дома, так как уже имели домовладение на территории района. Поэтому свободный земельный участок в <адрес> для строительства дома они решили оформить на имя родственника семьи - Гучетль Нальбия Чатибовича. После возвращения сына из армии указанный земельный участок переоформили на него, и начали строительство дома. Истец организовывал выполнение всех работ по возведению дома, расплачивался за выполненные работы. В тот период Хут С.Е. работал шофером в ООО «Седин-Снаб», где получал высокую заработную плату. Кроме этого, с женой они занимались выращиванием овощей, доходы от реализации которых также шли на строительство дома. Весной 1998 года они продали дом в а.Козет, после чего всей семьей, с женой и детьми, переселились в дом, где еще не были завершены все работы по внутренней отделке. Денежные средства, вырученные от продажи дома в а. Козет были вложены в стройматериалы для внутренней отделки спорного домовладения. Сын истца в тот момент в силу возраста не имел достаточных средств на строительство дома. В 1999 году дом был сдан в эксплуатацию на имя сына. Истец считал, что оформление данного документа носит формальный характер, так как фактически главой семьи и хозяином дома был он. В 2008 году скончалась жена истца, а позже сын женился вторично. Отношения истца с новой невесткой и ее взрослым ребенком не сложились. Сын принял сторону жены, в результате чего в начале 2010 года истца ограничили в передвижении по дому, разрешив ему пользоваться кухней и своей комнатой. В силу возраста, уровня образования, взглядов на жизнь, Хут С.Е. полагал, что оформление дома на имя сына будет иметь формальный характер, так как с начала строительства дома и до января-февраля 2010 года он считал себя главой семьи, хозяином и собственником дома, пока сын впервые не заявил, что хозяином дома является он. Просил восстановить ему срок исковой давности в связи с тем, что до января-февраля 2010 года находился в заблуждении относительно оформления дома на имя сына, и именно себя считал собственником домовладения, и признать за ним, Хутом С.Е., право собственности на домовладение, расположенное в <адрес>. В суде первой инстанции истец Хут С.Е., его представитель по доверенности Тугуз Р.М. требования иска поддержали. Ответчик Хут А.С. и его представители - адвокат Сенча А.А. (по ордеру) и Кацнельсон А.В. (по доверенности) исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении за необоснованностью. Суд принял изложенное выше решение. В кассационной жалобе и в дополнении к ней ответчик Хут А.С. просит решение судьи Тахтамукайского районного суда от 01 июля 2010 года отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Хута С.Е. Ответчик считает, что решение вынесено с нарушением как материальных, так и процессуальных норм, в связи с чем оно подлежит обязательной отмене. В обоснование своей жалобы пояснил, что изначально домовладение, расположенное в <адрес>а <адрес> строилось отцом для него, сына, о чем истец пояснял в судебном заседании. Вся документация на домовладение, начиная с выдела земельного участка под строительство, была оформлена на имя его, ответчика, то есть собственник домовладения на сегодняшний день уже определен, в связи с чем не представляется возможным по закону признать право собственности на домовладение за истцом. Кроме того, ответчик считает также необоснованным заявленное истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд. Считает, что истец не представил суду доказательств уважительности причины пропуска срока исковой давности. Документы под строительство готовились с 1993 года, когда был выделен земельный участок. С момента ввода дома в эксплуатацию - с 1999 года у него, Хут А.С., возникло право собственности на дом, а у истца возникло право оспорить право собственности на данный дом. Однако до 2010 года он этого не сделал. Полагал, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что истец заблуждался, кто является собственником дома. Общий срок исковой давности составляет три года. Считает, что, если нарушение прав истца имело место, то течение срока исковой давности началось с 1999 года - с момента оформления документации на домовладение на его имя. С учетом изложенного, трехлетний срок исковой давности уже истек. Указание суда в решении на то, что оформление права собственности на его имя было формальным, противоречит законодательству, так как в гражданском праве не существует понятия формального права собственности. Восстановив срок исковой давности, суд признал причину его пропуска уважительной с учетом обстоятельств, которые не предусмотрены ст. 199 ГПК РФ изготовил мотивированное решение не 8 июля 2010 года, как было объявлено 1 июля 2010 года при оглашении резолютивной части решения суда, а 16 июля 2010 года, что является грубейшим нарушением действующего законодательства. В связи с данными обстоятельствами ответчик был вынужден подать кассационную жалобу в первоначальной редакции, даже не получив и не изучив мотивированное решение суда, несмотря на то, что 9 июля 2010 года было подано заявление о выдаче решения суда и протокола судебного заседания, который по состоянию на 23 июля 2010 года не был готов и не был вручен для ознакомления. Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, дополнения к ней, а также возражения на нее, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения в связи со следующим. Как установлено судом, истец Хут С.Е. вместе с членами своей семьи: женой и двумя детьми, один из которых - ответчик по делу Хут А.С., проживал в собственном жилом доме в ауле Козет по <адрес>. В 1991 году семья решила переехать на постоянное место жительства в <адрес>, для чего необходимо было получить земельный участок под строительство. В соответствии с действовавшим на тот момент законодательством истец не мог оформить новый участок на своё имя, в связи с чем оформил его на имя родственника, а затем - на имя сына Хута А.С., который проживал с отцом и матерью до и после службы в армии. Истец представил в судебное заседание доказательства, что именно он занимался оформлением документации на дом, расположенный в <адрес>, приобретал все необходимые для строительства нового дома строительные материалы, оплачивал эти материалы и работы по возведению дома. Доводы истца подтвердили многочисленные свидетели, допрошенные судом. Суд первой инстанции обоснованно сослался на ч.1 ст.218 ГК РФ, согласно которой право собственника на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Суд пришёл к выводу, что спорный дом строился для всей семьи, фактическим хозяином дома был истец. Истец подтвердил, что имел средства, необходимые на постройку жилья и вкладывал эти средства в строительство спорного дома, в отличие от ответчика, который первоначально, находясь в армии и после службы, не имел средств на постройку дома. Факт того, что истец являлся хозяином домовладения наряду с ответчиком, на имя которого были оформлены все документы на недвижимость, и строил дом не только для сына, подтверждается тем, что в 1998 году в новый недостроенный дом вселилась и проживала в нем вся семья, включая истца, его супругу, ответчика и несовершеннолетнюю дочь. Ответчик данное обстоятельство в судебном заседании не отрицал, а также не опроверг утверждение истца, что первый свой дом в ауле Козет он продал с тем, чтобы достроить (отделать, провести все внутренние работы) новый жилой дом в <адрес>. В спорном доме стороны проживали вместе до настоящего времени. И истец, и ответчик зарегистрированы по адресу: <адрес>. Согласно ст.ст.196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, а течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Статья 205 ГК РФ предусматривает, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанных с личностью истца, нарушенное право подлежит защите. Причины пропуска срока давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности. Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона сделал верный вывод о необходимости восстановить истцу пропущенный им срок исковой давности, посчитав исключительными обстоятельствами, связанными с личностью истца, его возраст, плохое знание законов, мировоззрение, которое формировалось исходя из национальных обычаев, в которые входило и абсолютное уважение к отцу как к главе семьи, взаимоотношений между отцом и сыном, когда родители считали неоспоримым тот факт, что всё создаётся для сына, но главой и хозяином дома является отец. Истец со времени начала строительства дома, т.е. с 1993 года непрерывно владел и пользовался им, совершал распорядительные действия по строительству дома и его благоустройству. Суд учёл заблуждение отца, в результате которого он формально согласился с оформлением семейного дома на имя сына - ответчика по делу. Было установлено, что данное заблуждение истца имело место до января 2010 года, когда взаимоотношения истца и ответчика испортились, ответчик стал препятствовать отцу пользоваться домом, предложил уйти из дома. Данные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами, представленными по делу, в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Хут С.Е. по заявлению его сына Хут А.С. от 31.05.2010 года. Проанализировав все доказательства по делу, суд пришел к правомерному выводу о том, что доводы истца о наличии оснований для признания за ним права собственности на дом нашли свое подтверждение, и, проверив действительные правоотношения сторон и фактические обстоятельства участия истца и ответчика в строительстве дома, суд обоснованно признал спорный жилой дом их общей собственностью. Таким образом, доводы, приведённые ответчиком в кассационной жалобе, не подтверждаются установленными обстоятельствами дела и подлежат отклонению. Что касается доводов кассационной жалобы в части нарушений норм процессуального права, допущенных судом при изготовлении мотивированного решения и протокола судебного заседания по делу, то они в силу положений ч.2 ст. 362 ГПК РФ не могут служить поводом для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции. На основании изложенного судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по кассационной жалобе ответчика. Руководствуясь ст.ст. 360, 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Тахтамукайского районного суда от 01 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика Хут А.С.- без удовлетворения. Председательствующий - В.М. Мейстер Судьи: Р.А. Хапачева и Е.А. Тхагапсова Копия верна: Судья Верховного Суда Республики Адыгея: Е.А. Тхагапсова