Судья Булжатов А.Х. дело № 33-777 2010 год К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 21 сентября 2010 года г. Майкоп Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе: председательствующего - Мейстер В.М. судей: Хапачевой Р.А. и Тхагапсовой Е.А. при секретаре - Джанхот Т.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчицы Машкиной- Мартыненко Н.Г. на решение Майкопского городского суда от 09 августа 2010 года, которым постановлено: - иск Мушатенко Любовь Назаровны и Баталовой Клавдии Акимовны к Машкиной-Мартыненко Наталье Геннадьевне при третьем лице, Управлении архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп», об устранении самовольно выполненной планировки проезда и земельного участка удовлетворить. Обязать Машкину- Мартыненко Наталью Геннадьевну устранить за свой счет выполненную самовольную перепланировку территории земельного участка № по <адрес> в <адрес> и проезда. Взыскать с Машкиной-Мартыненко Натальи Геннадьевны в пользу Мушатенко Любовь Назаровны госпошлину в размере <данные изъяты> руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. В иске Мушатенко Любовь Назаровны и Баталовой Клавдии Акимовны к Меркицкому Алексею Аскеровичу и Соколовскому Андрею Владимировичу об устранении самовольно выполненной планировки проезда и земельного участка отказать за необоснованностью. Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., объяснения представителя истицы Мушатенко Л.Н.- (по доверенности) Мушатенко В.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : истцы Мушатенко Л.Н. и Баталова К.А. обратились в суд с иском к Меркицкому. А., Машкиной-Мартыненко Н.Г. и Соколовскому А.В. при третьем лице, Управлении архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп», об устранении самовольно выполненной планировки проезда и земельного участка. В обоснование иска указали, что Мушатенко Л.Н. является собственником домовладения №, а Баталова К.А. - домовладения №по <адрес> в <адрес>. Около 2 лет назад на участке <адрес> ответчики стали осуществлять строительство дома по задней меже участка, граничащей с проездом. При строительстве дома ответчики произвели подсыпку своего участка примерно на 0,5 м и осуществили обустройство въезда на свой участок со стороны проезда. Для обеспечения въезда они путем подсыпки сделали подъездную наклонную площадку длиной примерно 12 м от границы своего участка с наклоном в сторону проезда. При этом водосточные трубы дома устроены так, что дождевые и талые воды стекают с крыши дома в проезд и собираются перед домом Мушатенко Л.Н., а излишняя вода уходит с территории проезда на участок, принадлежащий Баталовой К.А. Перед домом № образовалась лужа и стала подтапливать фундамент дома. Просили обязать ответчиков устранить за свой счет выполненную самовольную перепланировку территории земельного участка № по <адрес> и проезда, взыскать с них расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> руб. ОтветчицаМашкина-Мартыненко Н.Г.исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении за необоснованностью. Ответчик Соколовский А.В., извещавшийся по месту регистрации его места жительства, в суд не явился, сведений об уважительности причины неявки суду не предоставил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие. Ответчик Меркицкий А.А. иск не признал, так как никаких действий по самовольной перепланировке территории земельного участка № по <адрес> и проезда он не производил. Просил в иске к нему отказать. Суд принял изложенное выше решение. В кассационной жалобе ответчица Машкина - Мартыненко просит решение Майкопским городского суда от 09.08.2010 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает вынесенное решение суда незаконным и подлежащим отмене, в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Указала, что доводы истцов о том, что затопление участков истцов и угроза разрушения строений происходит по ее вине, являются несостоятельными, поскольку в проезде находится несколько жилых домов, от которых имеющиеся водостоки выведены в проезд. Скопление дождевых вод происходит из-за рельефа местности и отсутствия дренажей и стоков для воды, в результате чего вода скапливается в самой низкой точке проезда. Поскольку в проезде отсутствует организованная система водоотведения, то решение вопроса о создании водоотвода с территории проезда возможно путем возложения обязательств на всех собственников домов, расположенных в проезде, а не только за ее счет, как постановил суд. Несущественное поднятие уровня дворовой территории принадлежащего ей домовладения было ею произведено с учетом установленных норм законодательства в связи с тем, что раньше дождевая вода с территории проезда уходила в огород ее дома, в результате чего происходило подтопление фундамента дома. Истцами не представлено необходимых доказательств о том, что их участки стали из-за этого затопляться, а фундаментам домов причинен ущерб. Суд обосновал свои выводы на противоречивом заключении эксперта, так как при сравнении полученных результатов экспертизы с исполнительской топографической съемкой, видно, что изменение высоты рельефа в проезде в сторону увеличения произошло не только там, где ответчицей производилась подсыпка, но и возле домов истцов, и в других местах. Указанное обстоятельство дает основание для назначения повторной экспертизы. Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда отмене не подлежит в связи со следующим. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Судом первой инстанции было установлено, что истцы Мушатенко Л.Н. и Баталова К.А. являются собственниками домовладений № и № по <адрес> в <адрес>. Земельный участок № по <адрес> в <адрес> находится в долевой собственности ответчиков Меркицкого А.А. и Соколовского А.В. по 1/2 доле у каждого (а с 10.06.2010 г. - ответчицы Машкиной-Мартыненко Н.Г.). На указанном земельном участке построены два жилых дома с юридическими адресами: <адрес> (собственник Меркицкий А.А.) и <адрес> (собственник Соколовский А.В., а с 10.06.2010 г. - Машкина-Мартыненко Н.Г.). Судом также установлено, что ответчицей Машкиной-Мартыненко Н.Г. было осуществлено поднятие уровня своей дворовой территории на земельном участке по <адрес>, в результате чего происходит подтопление домовладений истцов Мушатенко Л.Н. и Баталовой К.А. Свои выводы суд первой инстанции сделал на основании исследованного в судебном заседании акта обследования Управления архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» от 15.01.2010 г., из которого следует, что при монтаже фундамента ограждения (забора) по задней меже домовладения № по <адрес> было произведено поднятие уровня дворовой территории и для осуществления въезда транспорта во двор со стороны проезда владельцем была организована насыпь из гравия ориентировочной высотой 0,50 м от среднего уровня проезда, в результате чего из-за отсутствия канализации при осадках вода скапливается перед въездом в гараж домовладения № по <адрес> документация на проведение работ по благоустройству территории общего пользования (проезда) совладельцами домовладения № по <адрес> представлена не была. Также суд принял во внимание письмо руководителя Управления архитектуры и градостроительства от 06.04.2010. № 1243, из которого видно, что на земельном участке по <адрес>, находящемся в долевой собственности, самовольно без разрешительной документации построены 2 жилых дома литер «Б» и «В», в результате строительства которых дождевая вода, ранее уходившая на территорию огорода, скапливается в проезде. Жилой дом литер «В», принадлежащий в настоящее время Машкиной-Мартыненко Н.Г., размещен по задней меже земельного участка, которая уходит на территорию общего пользования (проезд) по <адрес> монтаже фундамента забора по задней меже было произведено поднятие уровня дворовой территории и частично территории проезда. Судом учтено, что за допущенные нарушения правил благоустройства населенных пунктов - устройство въезда и поднятие уровня дворовой территории, ответчик Машкина-Мартыненко Н.Г. привлекалась к административной ответственности по ч. 11 ст. 21 Закона Республики Адыгея «Об административных правонарушениях» Отделом санитарного контроля городских территорий и на нее было наложено взыскание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела и проверки доводов ответчицы о том, что высоты в проезде соответствуют результатам исполнительной топосъемки, судом первой инстанции была назначена судебно-строительная экспертиза, в заключении которой указано, что отклонения высот в проезде и на участке №-А по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ имеют место и отличаются от проекта въезда на территорию частного домовладения в квартале 531 по <адрес>А по 11 точкам из 12 от 0,22 м 0,53 м. Водоотвод дождевых и талых вод в проезде происходит согласно определенных на местности высот в северную часть проезда через участок № (владелец - истец Мушатенко Л.Н.) при уровне воды 212,5 м и через участок № (владелец - истец ФИО2) и уровне воды 212,55 м. В случае обильных осадков или таяния снега имеют место подтопления участков № и №, а также фундаментов их домов. Согласно ч.ч.1,2,3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств и их совокупности. Таким образом, тщательно проверив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд, установив факт поднятия ответчицей уровня дворовой территории на своем земельном участке и частично территории проезда по <адрес>, суд пришел к обоснованному выводу о том, что произведенные действия Машкиной- Мартыненко Н.Г. являются причиной подтопления домовладений истцов по <адрес> и <адрес> в <адрес>, и принял правомерное решение об удовлетворении исковых требований истцов. При указанных обстоятельствах доводы ответчицы в кассационной жалобе о необоснованности судебного решения и отсутствии ее вины в подтоплении домовладений истцов из-за необходимости организации общего водоотвода всеми собственниками жилых домов, расположенных в проезде, опровергается установленными фактическими обстоятельствами дела и подлежат отклонению. На основании изложенного, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым в соответствии с требованиями материального и процессуального права, не подлежащим отмене по кассационной жалобе ответчицы. Руководствуясь ст.ст. 360, 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Майкопского городского суда от 09 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчицы Машкиной- Мартыненко Н.Г. - без удовлетворения. Председательствующий -Мейстер В.М. Судьи: -Хапачева Р.А. и Тхагапсова Е.А. Копия верна: Судья Верховного Суда Республики Адыгея: Е.А. Тхагапсова