Судья Скоморохов С.В. дело № 33-754 2010 год К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 14 сентября 2010 года г. Майкоп Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе: председательствующего - Ткаченко В.В. судей: Мейстер В.М. и Тхагапсовой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истицы Орловой Е.Н. на решение Гиагинского районного суда от 28.07.2010г., которым постановлено: - Орловой Елене Николаевне в удовлетворении иска с требованием обязать должника Орлова Владимира Владимировича продать земельную долю, площадью <данные изъяты> га, принадлежащую ему на праве общей долевой собственности, расположенную на территории бывшего колхоза им. <адрес> РА, бригада №, поле №, с кадастровым номером <данные изъяты>, с целью обращения вырученных денег в ее пользу в счет погашения образовавшейся задолженности по уплате алиментов - отказать. Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., объяснения по кассационной жалобе представителя истицы Орловой Е.Н. (по доверенности) - Данилина А.И., полагавшего решение суда подлежащим отмене; возражения ответчика Орлова В.В. и третьего лица - Орловой М.П., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: истица Орлова Е.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Орлову В.В. с требованием обязать последнего продать земельную долю в счет погашения задолженности по уплате алиментов. Указала, что ответчик является ее бывшим супругом, 26.11.2008г. были частично удовлетворены ее исковые требования к Орлову В.В. о взыскании с него в ее пользу задолженности по уплате алиментов на содержание дочерей Орловой Виктории и Орловой Елены в размере <данные изъяты> рублей. Определением мирового судьи от 26.11.2008г. в качестве меры обеспечения ее иска на земельный пай площадью 3,9 га, принадлежащий ответчику на праве общей долевой собственности и расположенный на землях бывшего колхоза им. <адрес> РА, бригада №, поле №, с кадастровым номером <данные изъяты>, был наложен арест и 13.03.2009г. возбуждено исполнительное производство. 16.04.2009г. в адрес Гиагинского Отдела службы судебных приставов поступили сведения о том, что земельная доля, принадлежащая ответчику, находится с 01.11.2005г. в аренде у КФХ «Анисимов». Поскольку иным имуществом Орлов В.В. не располагает, а Федеральным законом «Об исполнительном производстве» определено, что обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта, просила обязать должника продать указанный земельный участок, принадлежащий ему на праве общей долевой собственности, с целью обращения вырученных денег в ее пользу для погашения задолженности по уплате алиментов. В судебном заседании представитель истицы заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик Орлов В.В. в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, полагал, что оснований для обязывания его продавать земельный участок не имеется. Кроме того, 50% арендной платы за пользование земельной долей удерживаются в пользу его второй супруги Орловой М.П. в качестве уплаты алиментов на содержание троих детей. Также пояснил, что истица отказалась от его предложения выплачивать ей в добровольном порядке ежемесячно <данные изъяты> рублей в счет имеющейся задолженности по алиментам. Представитель третьего лица Гиагинского РОССП - Татоян Н.Г., разрешение спора оставил на усмотрение суда. Третье лицо - Орлова М.П. возражала против удовлетворения иска Орловой Е.Н. Третье лицо - Анисимов С.И. пояснил, что является участником долевой собственности на землю и арендатором земельных долей, в том числе и доли Орлова В.В., указал, что в случае удовлетворения исковых требований Орловой Е.Н., готов приобрести в собственность спорный земельный участок в собственность. Третьи лица - Никитенко О.Г., Ширяева Е.В., в судебное заседание не явились. Орлова К.И., Ширяев С.В., Ступавченко Ю.В., Бородин П.В., Бородина Н.А. направили в суд заявления с просьбой рассмотреть гражданское дело в их отсутствие. Суд принял изложенное выше решение. В кассационной жалобе истица просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, указав, что его нельзя признать законным и обоснованным, так как судом неправильно определены фактические обстоятельства дела и допущено неверное применение норм материального права. Так, определением суда был наложен арест на спорный земельный участок, однако, по другому исполнительному листу производятся удержания арендной платы за него в качестве уплаты алиментов в пользу иного взыскателя - Орловой М.П., которая сама является собственником земельного пая, расположенного на том же поле, что и у ответчика. Кроме того, в пользу Орловой М.П. удерживаются и суммы заработной платы Орлова В.В. по исполнительному листу по месту его работы. Поскольку земельная доля площадью <данные изъяты> га, является единственным имуществом должника, на которое можно обратить взыскание, суду необходимо было принять указанное обстоятельство во внимание. Также, по ходатайству ответчика суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований Едыгову, Бородину и Орлову, хотя указанные граждане никакого отношения к делу не имеют, поскольку свои земельные доли продали в КХФ «Анисимов» еще в 2008-2009г.г., и таким образом, их права и законные интересы не могут быть нарушены. В письменных возражениях на жалобу Орлов В.В. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в виду следующего. В соответствии со ст. 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно… В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке. Как установлено судом первой инстанции, решением мирового судьи от 26.11.2008г. с ответчика Орлова В.В. в пользу истицы Орловой Е.Н. была взыскана задолженность по алиментам в размере <данные изъяты> рублей, образовавшаяся в результате неуплаты ответчиком денежных средств (алиментов) на содержание детей - Орловых Виктории и Елены. Также судом установлено, что на основании исполнительного листа в отношении Орлова В.В. было возбуждено исполнительное производство о взыскании с него указанной суммы задолженности в размере <данные изъяты> рублей, и должник располагает имуществом - земельным участком мерою <данные изъяты>, расположенным на территории бывшего колхоза им. <адрес>, на праве общей долевой собственности. Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов. Отказывая Орловой Е.Н. в удовлетворении исковых требований об обязании должника Орлова В.В. продать земельный участок, принадлежащий ему на праве общей долевой собственности, суд первой инстанции исходил из того, что истица не выясняла у остальных участников долевой собственности, возражают ли они против выделения земельной доли должника Орлова В.В.; а также то обстоятельство, что из арендной платы за спорный земельный участок ответчика удерживаются 50% в пользу другого взыскателя - Орловой М.П., также в счет уплаты алиментов на содержание несовершеннолетних детей. Между тем, с данными выводами суда нельзя согласиться по указанным ниже основаниям. В силу требований ч.2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Таким образом, приведенная правовая норма возлагает на суд обязанность содействовать сторонам в истребовании доказательств, которые они не могут получить самостоятельно, а также обеспечить полное и всестороннее исследованное фактических обстоятельств в судебном заседании. Учитывая изложенное, вывод суда о том, что именно истец Орлова Е.Н. должна была выяснить мнение остальных участников долевой собственности по поводу отчуждения земельной доли Орлова В.В., не основан на законе, и указанное обстоятельство должно было исследоваться судом. Более того, как видно из материалов дела, суду предоставлялись сведения о том, что собственники Орлова К.И., Едыгова Р.В. и Бородина Н.А. участниками долевой собственности уже не являются, поскольку продали свои земельные паи в КФХ «Анисимов», однако, данные обстоятельства судом первой инстанции не проверены и какой-либо оценки в решении им судом не дано. Нельзя признать обоснованным и вывод суда о том, что основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Орловой Е.Н. является тот факт, что другая взыскательница - Орлова М.П. получает арендную плату за земельный участок Орлова В.В. в счет алиментов на содержание детей, так как в материалах дела имеются данные о том, что сама Орлова М.П. также является собственником земельного пая на том же поле, а, кроме того, из заработной платы Орлова В.В. производятся удержания в размере 50% заработка в счет уплаты алиментов на содержание детей в пользу Орловой М.П. Указанные обстоятельства суд также оставил неисследованными, и в нарушение положений ч.4 ст. 198 ГПК РФ, в решении надлежащей оценки им не дал. Учитывая неисследованность перечисленных обстоятельств по делу, решение суда следует признать не соответствующим требованиям законности и обоснованности, предусмотренным ч.1 ст. 362 ГПК РФ, являются основанием для его отмены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, правильно, полно и всесторонне установить все обстоятельства дела, представленным доказательствам дать соответствующую оценку, и принять решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Гиагинского районного суда от 28 июля 2010 года отменить, и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий - Ткаченко В.В. Судьи: Мейстер В.М. и Тхагапсова Е.А. Копия верна: Судья Верховного Суда Республики Адыгея: Е.А. Тхагапсова