Судья Григорова Ж.В. дело № 33-756 2010 год К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 07 сентября 2010 года г. Майкоп Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе: председательствующего - Ткаченко В.В. судей: Мейстер В.М. и Тхагапсовой Е.А. при секретаре - Джанхот Т.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчицы Рой-Бондаренко Жанны Аслановны на решение Майкопского городского суда от 28 июля 2010 года, которым постановлено: - признать предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между Колоцей Татьяной Алексеевной и Рой-Бондаренко Жанной Аслановной незаключенным. Признать соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ г. заключенное между Колоцей Татьяной Алексеевной и Рой-Бондаренко Жанной Аслановной прекращенным. Взыскать с Рой-Бондаренко Ж.А. в пользу Колоцей Татьяны Алексеевны <данные изъяты> рублей. Взыскать с Рой-Бондаренко Ж.А. в пользу Колоцей Татьяны Алексеевны в счет понесенных судебных расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей, в счет оплаты услуг представителя <данные изъяты> рублей. В удовлетворении встречного иска Рой-Бондаренко Жанны Аслановны к Колоцей Елене Васильевне овзыскании убытков и признании недействительным расписки от ДД.ММ.ГГГГ г. отказать за необоснованностью. Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., возражения истицы Колоцей Т.А. и ее представителя (по доверенности) - Гузей Н.Н., полагавших решение суда законным и не подлежащим отмене, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : истица Колоцей Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Рой -Бондаренко Ж.А. о признании недействительным предварительного договора мены, признании недействительным соглашения о задатке, применении последствий недействительной сделки и возврате денежных средств. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между ней и ответчицей было заключено соглашение о задатке, по которому истица передала ответчице <данные изъяты> рублей в счет приобретения у последней 2/3 долей домовладения, принадлежащего Рой-Бондаренко Ж.А. на праве личной собственности, расположенного по адресу: <адрес>. Оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> рублей должна была быть передана при подписании договора купли-продажи, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ г. Кроме этого, ответчицей была составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которой, она обязалась принять в качестве оплаты за 2/3 доли принадлежащего ей дома квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, собственником которой является дочь истицы - Колоцей Е.В. Однако доверенность истице с правом распоряжения ее квартирой Колоцей Е.В. выдать отказалась. В связи с вышеизложенным истица 26 марта и письмами от 31 марта и 10 апреля 2010 года уведомила ответчицу о невозможности заключения договора купли- продажи и попросила вернуть ей уплаченную ранее денежную сумму, но Рой-Бондаренко Ж.А. от возврата денежной суммы отказалась, что послужило основанием для обращения Колоцей Т.А. в суд. Просит считать незаключенным предварительный договор купли- продажи 2/3 долей домовладения по адресу: <адрес>, расторгнуть соглашение о задатке от 10 марта 2010 г., обязать Рой-Бондаренко Ж.А возвратить Колоцей Т.А. сумму задатка в размере <данные изъяты> рублей, а также обязать ответчицу возместить ей судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истица изменила ранее заявленные требования и просила признать недействительным (ничтожным) предварительный договор мены от ДД.ММ.ГГГГ. 2/3 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Встречные исковые требования Рой-Бондаренко Ж.А. о взыскании убытков в размере в размере <данные изъяты> рублей и признании выданной расписки от ДД.ММ.ГГГГ г. об обязанности принять в качестве оплаты за приобретаемую часть дома, расположенного по адресу: <адрес> квартиры, расположенной по адресу: <адрес> недействительной, не признала и просила суд отказать в его удовлетворении. Ответчица Рой-Бондаренко Ж.А. исковые требования Колоцей Т.А. не признала, просила отказать в их удовлетворении, одновременно обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Колоцей Т.А. о взыскании убытков в размере <данные изъяты> рублей и признании выданной расписки от ДД.ММ.ГГГГ. недействительной. Указала, что между ней и Колоцей Т.А. было достигнута договоренность о заключении предварительного договора купли- продажи, в счет которого они заключили и соглашение о задатке. Рой -Бондаренко Ж. А. в свою очередь заключила соглашение о задатке с Саволиковой Ф.П., по которому она имела намерение приобрести 1/2 долю домовладения, расположенного по адресу: г.Майкоп, ул. Госпитальная, 190. В обеспечение данного договора она передала Саволиковой Ф.П. <данные изъяты> рублей. Поскольку Колоцей Т.А. не исполнила свои обязательства, то Рой -Бондаренко Ж. А. была вынуждена отказаться от совершения сделки с Саволиковой Ф.П., в результате чего понесла убытки в размере <данные изъяты> рублей, так как последняя отказалась от возврата ей суммы задатка. Суд принял изложенное выше решение. В кассационной жалобе ответчица Рой-Бондаренко Ж.А., а также ее представитель Нечепуренко Г.В. просят решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе. В обоснование своих требований указали, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что между сторонами был заключен договор мены, а не купли-продажи, что опровергается представленными ответчицей доказательствами. Так в обоснование такого вывода суд в решении сослался на расписку, выданную ответчицей истице, из которой следует, что ответчица обязуется принять <адрес>, в качестве оплаты за свои 2/3 части домовладения. Однако ответчицей Рой-Бондаренко было заявлено встречное исковое требование о признании данной расписки недействительной, так как она не имеет юридической силы. Также судом не дана оценка предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., где указаны существенные условия договора, и 2/3 доли домовладения, приобретаемого Колоцей Т.А., являются предметом купли-продажи, а не мены, что подтверждено свидетельскими показаниями. Эти же обстоятельства подтверждаются соглашением о задатке. Выводы суда о том, что направленное истицей на имя ответчицы уведомление о невозможности совершить сделку и требовании вернуть сумму задатка является прекращением сделки, считает также необоснованными, так как сделка не состоялась по вине ответчицы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами было заключено соглашение о задатке, по которому Колоцей Т.А. намеревалась купить у Рой-Бондаренко Ж.А. 2/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> рублей. При этом в качестве обеспечения заключения в будущем договора Колоцей Т.А. передала Рой-Бондаренко Ж.А. <данные изъяты> рублей. В соглашении о задатке указывалось, что подписание основного договора купли-продажи состоится 11.05.2010г. В тот же день (ДД.ММ.ГГГГ.), между истицей и ответчицей был заключен предварительный договор купли-продажи 2/3 долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в котором также указано, что основной договор купли-продажи будет заключен 11.05.2010г. и ответчицей получены в обеспечение договора <данные изъяты> рублей от истицы. Тогда же, т.е. 10.03.2010г., ответчицей Рой-Бондаренко Ж.А. была составлена письменная расписка, в которой она обязалась принять в качестве оплаты за 2/3 принадлежащего ей домовладения в <адрес>, расположенную по адресу <адрес> с доплатой <данные изъяты> рублей. Таким образом, на основании установленных обстоятельств и исследованных по делу доказательств, суд пришел к обоснованному выводу, что между сторонами фактически была достигнута договоренность об обмене жилых помещений - 2/3 домовладения, принадлежащего ответчице, на квартиру в <адрес>, с доплатой <данные изъяты> рублей. При этом на основании пояснений сторон, а также показаний свидетеля Лазурко О.В., суд первой инстанции установил, что 08.03.2010г., при осмотре квартиры №44, расположенной в г.Майкопе, по ул. Ленина, 43, продавцу Рой-Бондаренко Ж.А., согласившейся принять эту квартиру в качестве оплаты за принадлежащие ей 2/3 дома по <адрес>, было известно о том, что собственником данной квартиры является не истица Колоцей Т.А., а ее дочь - Колоцей Е.В., проживающая в <адрес>. Кроме того, судом были изучены свидетельство о праве собственности от 25.09.2006г., и доверенность от 07.08.2007г., согласно которым, Колоцей Е.В. является собственником <адрес> в <адрес>, и на имя матери Колоцей Т.А. ею была выдана доверенность лишь на право управления и пользования квартирой, без права распоряжения. В силу ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. При изложенных обстоятельствах, установив, что дочь истицы отказала ей в выдаче доверенности на продажу своей квартиры, которая должна была стать предметом обмена по договору между Колоцей Т.А. и Рой-Бондаренко Ж.А., о чем истица сразу же сообщила ответчице, суд обоснованно признал, что Колоцей Т.А. не может нести ответственность перед ответчицей Рой-Бондаренко Ж.А. за действия ее дочери, и правомерно признал предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами незаключенным, а соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ. - прекращенным. Довод кассационной жалобы ответчицы о том, что ее расписка от ДД.ММ.ГГГГ. о согласии принять в качестве оплаты за принадлежащую ей долю в домовладении от Колоцей Т.А. <адрес> в <адрес> является недействительной в силу ничтожности, основан на неправильном определении фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм материального права, в связи с чем подлежит отклонению. Также нельзя признать состоятельным и довод жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка предварительному договору купли-продажи в связи с вышеизложенным, поскольку суд, в соответствии с правилами ст. 198 ГПК РФ, в решении указал, на основании каких доказательств и установленных обстоятельств пришел к выводу о том, что между сторонами имела место договоренность об обмене; законы, которыми суд руководствовался при разрешении спора. С учетом указанного судебная коллегия находит решения суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по кассационной жалобе ответчицы. Руководствуясь ст.ст. 360, 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Майкопского городского суда от 28 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационной жалобу ответчика Рой-Бондаренко Ж.А. - без удовлетворения. Председательствующий - В.В.Ткаченко Судьи: В.М. Мейстер Е.А. Тхагапсова