Судья Середа А.Н. дело № 33-541 2010 год К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 02 июля 2010 года г. Майкоп Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе: председательствующего - Митусова В.М. судей : Бзегежевой Н.Ш. и Тхагапсовой Е.А. при секретаре: Джанхот Т.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Схаляхо А.Т. на решение Майкопского городского суда от 24 мая 2010 года, которым постановлено: - в удовлетворении иска Схаляхо Алия Теучежевича к ООО «Нева-ЮК» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда отказать за необоснованностью. Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., объяснения истца Схаляхо А.Т. и его представителя (по ордеру) - адвоката Дзыбовой Р.А., возражения представителя ответчика (по доверенности) - Виноградова О.А., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : истец Схаляхо А.Т. обратился в суд с иском к ООО «Нева-ЮК» о взыскании задолженности по заработной плате. При этом указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен срочный трудовой договор сроком до ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым он был принят на работу в ООО «Нева-ЮК» в качестве прораба с должностным окладом <данные изъяты> рублей. Однако до настоящего времени он продолжает работать в указанном предприятии, поскольку приказа об увольнении он не видел, и потому полагает, что трудовой договор был продолжен и заключен на неопределенный срок. Заработная плата ему выплачивалась всего один раз в размере <данные изъяты> рублей за сентябрь 2009 года. Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей, которые он просил взыскать в его пользу с ООО «Нева-ЮК», а также сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании 14.04.2010г. истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей задолженности по зарплате, <данные изъяты> рублей - компенсации морального вреда. Представитель ответчика - Локтионова Н.В. иск Схаляхо А.Т. не признала, пояснила, что трудовой договор между истцом и ООО «Нева-ЮК» имел срочный характер, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по окончанию строительства на участке, оговоренном в трудовом договоре, окончился и срок самого трудового договора. Истцу направлялось письмо по почте с извещением о прекращении трудового договора, также предлагалось ознакомиться с данным документом и приказом об увольнении в офисе, однако, он от ознакомления отказался. Указала, что предприятие полностью рассчиталось по заработной плате со Схаляхо А.Т., что подтверждается расходными кассовыми ордерами. Истец после прекращения трудового договора неоднократно был в офисе предприятия, но претензий по поводу недоплаченной зарплаты не предъявлял, и обратился в суд с иском только в марте 2010 года, в связи с чем, по мнению представителя ответчика, пропустил срок исковой давности. Просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Суд принял изложенное выше решение. В кассационной жалобе истец Схаляхо А.Т. просит решение суда отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований. Указал, что после срока, указанного в трудовом договоре - ДД.ММ.ГГГГ., продолжал фактически работать на предприятии в декабре 2009 года и в январе 2010 года, и какого-либо приказа об увольнении ему ответчик не представлял, по почте он его не получал. Представленные суду ответчиком доказательства полагает сфальсифицированными. Считает трудовой договор продолженным до настоящего времени, однако, в связи с неправильным установлением судом фактических обстоятельств дела, допущено и неправильное применение норм материального права, что влечет незаконность судебного решения и его отмену. В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика (по доверенности) Локтионова Н.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения в связи со следующим. Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Нева-ЮК» и Схаляхо А.Т. состоялось заключение трудового договора, согласно которому Схаляхо А.Т. был принят на работу в должности прораба. Согласно п.2.2 Договора, он являлся срочным, и действовал до 01.11.2009 года, на период выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного <адрес> в а. Хакуринохабль. Обе стороны с условиями договора согласились, и его подписали. Судом также установлено, что ответчиком ООО «Нева-ЮК» был подписан договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ. с ТСЖ «Центр», в соответствии с которым подрядчик - ООО «Нева-ЮК» взял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту в многоквартирном жилом доме, расположенном в а.<адрес> <адрес>, сроком в 60 дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время использования обязанностей отсутствующего работника. На основании представленных в деле доказательств суд установил, что по истечению срока трудового договора ДД.ММ.ГГГГ года Приказом о прекращении срочного трудового договора с работником №, Схаляхо А.Т. был уволен из ООО «Нева-ЮК»; при этом в соответствии с трудовым законодательством, 27.10.2009 года Схаляхо А.Т. было направлено уведомление о прекращении трудового договора, что подтверждается записью в книге исходящей корреспонденции предприятия №39 от 27.10.2009г. Между тем, установлено, что истец Схаляхо А.Т. отказался от вручения ему уведомления о предстоящем прекращении договора от 27.10.2009г. и от ознакомления с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ., о чем имеются акты, составленные и подписанные работниками предприятия. В судебном заседании были допрошены работники ООО «Нева-ЮК» - свидетели ФИО6 и ФИО7, подтвердившие, что истец в их присутствии отказывался от получения уведомления и приказа о расторжении трудового договора и увольнении. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что расторжение трудовых отношений и увольнение Схаляхо А.Т. были произведены ответчиком в соответствии с нормами трудового законодательства, и утверждения истца о том, что между ним и ООО «Нева-ЮК» возникли трудовые отношения бессрочного характера, обоснованно признал их не соответствующими фактическим обстоятельствам. Согласно абз.1 ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, заявляя требование о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, истец должен был представить суду соответствующие доказательства. Судом первой инстанции на основании п.3.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что должностной оклад Схаляхо А.Т. составлял <данные изъяты> рублей. Между тем, ответчиком суду были предъявлены для исследования квитанции расходных кассовых ордеров, из которых следует, что за период работы в ООО «Нева-ЮК» Схаляхо А.Т. в качестве заработной платы были получены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, в которых имеются личные подписи истца о получении им указанных денежных средств в кассе предприятия. Утверждениям о том, что эти ордеры являются сфальсифицированными, истец не представил каких-либо доказательств, в связи с чем суд обоснованно признал их подлежащими отклонению. Также суд законно не принял во внимание доводы истца Схаляхо А.Т. о том, что суммы, отраженные в кассовых ордерах, он получал на приобретение строительных материалов, а не в счет заработной платы, поскольку этим доводам истец не привел надлежащих доказательств. При этом суд правильно указал, что условиями трудового договора, обязанность истца приобретать строительные материалы для предприятия не предусматривалась. Признав доводы истца о том, что ремонтно-строительные работы на объекте продолжались и после срока, указанного в договоре, т.е. после 1 ноября 2009 года, несостоятельными, суд обоснованно сослался на показания представителя заказчика - председателя ТСЖ «Центр» ФИО8, пояснявшего, что все работы по ремонту многоквартирного дома были выполнены в срок, указанный в договоре подряда. Кроме того, в материалах дела имеется акт приема-сдачи выполненных работ от 30.10.2009г., согласно которому, подрядчик сдал, а заказчик принял работы по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома в <адрес>, по <адрес>. Показания свидетеля ФИО9, пояснявшего, что сроки строительных работ вышли за пределы предусмотренных договором, суд отклонил в соответствии с требованиями ст. 198 ГПК РФ, дав им надлежащую оценку и указав мотивы, по которым он не принял их во внимание. На основании изложенного судебная коллегия считает, что при принятии решения судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованным доказательствам дана надлежащая оценка, и спор разрешен в соответствии с номами материального и процессуального права, ввиду чего решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам кассационной жалобы истца Схаляхо А.Т. Руководствуясь ст.ст. 360, 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Майкопского городского суда от 24 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истца Схаляхо А.Т. - без удовлетворения. Председательствующий - В.М. Митусов Судьи: Н.Ш. Бзегежева Е.А. Тхагапсова